Постановление № 1-34/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Уголовное дело №1-34/1/2019 год.

УИД 40RS0010-01-2019-000121-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 10 апреля 2019 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Винокурова Э.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2019 года около 06 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Пежо-406, государственный регистрационный знак В №. Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания ФИО1 и без согласия последнего, забрал находившиеся в прихожей квартиры ключи от автомобиля, вышел из квартиры и подошел к автомобилю ФИО1, который был припаркован около его дома. Воспользовавшись ключами, ФИО2 открыл дверь автомобиля, сел в салон, запустил двигатель и совершил поездку. Во время движения по автодороге в районе <адрес>, двигатель автомашины заглох, после чего ФИО2 оставил автомобиль и скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему понятно, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, и пояснил, что ходатайство (л.д.44) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание по которому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, прокурор Винокуров Э.В. пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен.

Государственный обвинитель Винокуров Э.В., потерпевший ФИО1, защитник Родина И.И. согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого (л.д.44, 45-46), условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО2 примирился с ним, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2, защитник Родина И.И. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Винокуров Э.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется посредственно, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, холост. ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывая активное содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Пежо-406, государственный регистрационный знак <***>/рус, и комплект ключей от него - подлежат возвращению ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Пежо-406, государственный регистрационный знак №, и комплект ключей от него - возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Щербакова