Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Меркуленко А.В. УИД: 86RS0007-01-2025-001952-14

Дело №33-1014/2026

(1 инст. № 2-1672/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёв А.А., рассмотрев единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на определение Нефтеюганского районного суда от 03.12.2025 по гражданскому делу по иску КНН к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.06.2025 признан незаконным приказ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 20.12.2024 № (номер) и приказ ОМВД России по г. Нефтеюганску от 26.12.2024 № (номер). КНН восстановлен в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску с 02.03.2025. С ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу КНН взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2025 решение Нефтеюганского районного суда от 17.06.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

27.10.2025 КНН обратился в Нефтеюганский районный суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивируя тем, что 14.10.2025 вступило в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от 17.06.2025. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей. На основании изложенного заявитель просил разрешить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на заявление КНН о распределении судебных расходов представитель ответчиков УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску ПТН указывает, что к заявлению не приложены соглашение об оказании услуг адвокатом, акт оказанных услуг. Заявителем документально не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данный факт не позволяет дать оценку выполненной работы и соразмерности ее оплаты, что является препятствием для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 54 218 рублей 64 копейки. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований КНН о распределении судебных расходов полностью.

Определение Нефтеюганского районного суда от 03.12.2025 о распределении судебных расходов требования КНН удовлетворены частично. С Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску в пользу КНН взыскана сумма в размере 40 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В частной жалобе ОМВД России по г. Нефтеюганску просит определение Нефтеюганского районного суда от 03.12.2025 отменить в части взыскания с ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу КНН 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, признав расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и разрешить вопрос по существу, с учетом разумности по объему оказанных представителем услуг. В обоснование частной жалобы указывает, что между КНН и адвокатом НВС заключены соглашения об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 105 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал разумными расходами сумму в размере 80 000 рублей. С данным ответчик не согласен, так как по аналогичному гражданскому делу по иску КМВ, рассмотренного Нефтеюганским районным судом, удовлетворены меньшие суммы. Факт подготовки документов не подтвержден, так как они подписаны не адвокатом, а истцом. Подтверждение находит только участие адвоката НВС в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2025 между КНН (доверитель) и адвокатом НВС (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по защите интересов доверителя в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югры по иску к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по городу Нефтеюганску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе. Содержанием поручения является: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения стороны предусмотрели, что за осуществление защиты в суде доверитель оплачивает поверенному гонорар в размере 60 000 рублей, выплата которого производится частично 30 000 рублей при подписании соглашения, оставшаяся часть до 01.05.2025.

05.04.2025 КНН оплатил адвокату НВС 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

09.04.2025 в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры поступило исковое заявление КНН к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Нефтеюганску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

17.04.2025 состоялась подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, в которой принимали участие КНН, его представитель адвокат НВС и представитель ответчиков ВГС

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле привлечён прокурор, назначена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству на 28.04.2025.

28.04.2025 состоялась подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, в которой принимали участие КНН, его представитель - адвокат НВС и представитель ответчиков ВГС

Определением Нефтеюганскго районного суда от 28.04.2025 назначено открытое судебное разбирательство гражданского дела на 15.05.2025.

В судебном заседании 15.05.2025 истец увеличил исковые требования, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 02.06.2025.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2025 года следует, что в судебном заседании принимали участие КНН, его представитель - адвокат НВС, представитель ответчиков ПТН и прокурор. При этом судебное заседание было открыто в 15:30 и закрыто в 15:42.

15.05.2025 истец оплатил адвокату НВС гонорар в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк».

В судебном заседании 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РН-ГРП», рассмотрение дела отложено на 17.06.2025.

Из протокола судебного заседания от 02.06.2025 следует, что в судебном заседании принимал участие только представитель ответчиков.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.06.2025 частично удовлетворены исковые требования КНН к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по городу Нефтеюганску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2025 следует, что в судебном заседании принимали участие КНН, его представитель - адвокат НВС, представитель ответчиков ПТН и прокурор, При этом, судебное заседание длилось с 14:15 до 17:59.

21.07.2025 между КНН (доверитель) и адвокатом НВС (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по защите интересов Доверителя в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по городу Нефтеюганску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе. Содержанием поручения является составление апелляционной жалобы (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения стороны предусмотрели, что за осуществление защиты в суде доверитель оплачивает поверенному гонорар в размере 30 000 рублей, выплата которого производится при подписании соглашения.

24 и 30 июля 2025 года УМВД России по ХМАО-Югре и КНН поданы апелляционные жалобы на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.06.2025.

30.07.2025 КНН оплатил адвокату НВС гонорар в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «ВТБ».

Из квитанции (номер) от 25.07.2025 следует, что адвокат НВС принял от КНН гонорар в размере 45 000 рублей за составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по делу (номер).

15.09.2025 КНН в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поданы возражения на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре.

10.10.2025 КНН оплатил адвокату НВС гонорар в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от 14.10.2025 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.06.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.10.2025, в судебном заседании принимали участие КНН и представитель ответчиков ПТН

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление КНН о взыскании компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Нефтеюганского районного суда от 17.06.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 14.10.2025, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и, с учетом разумности и справедливости, снизил размер данных расходов до 80 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, соответствует объему проделанной представителем работы.

Довод частной жалобы о том, что, по аналогичному делу судебные расходы были удовлетворены в меньшем объем, нельзя признать состоятельным. При распределении судебных расходов судом первой инстанции дана верная оценка сумме, подлежащей распределению, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, фактического результата рассмотрения, объема проделанной представителем работы. Тот факт, что гражданские дела вытекают из схожих спорных правоотношений, не может свидетельствовать об идентично проделанной работе представителем, и как следствие, о необходимости одинакового распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что не подтвержден факт подготовки процессуальных документов адвокатом НВС, поскольку процессуальные документы подписаны истцом КНН, не может быть признан состоятельным. Из заключенных соглашений об оказании юридической помощи следует конкретный перечень услуг, который осуществляется в рамках судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Из представленных чеков и квитанций следует, что данные соглашения оплачены КНН в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что работа в части исполнения вышеназванных соглашений исполнена не была, не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ковалёв А.А