Решение № 12-98/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 12-98/2023

мировой судья Пыхтин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <данные изъяты> Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Гусевой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лепшей К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения. В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал в суд <адрес>, указав в обосновании жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ инспектор ДПС не имел права в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные документы. Так, в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, касающиеся места и времени правонарушения, незаверенные печатью ГИБДД. Также в материалах дела, касающихся времени совершения правонарушения, отсутствуют данные о том, что изменения в протокол были внесены при их составлении в присутствии ФИО2 Подписи названного лица напротив внесенных изменений отсутствуют. Кроме этого, данные исправления также не содержат даты их внесения и не заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Аналогичные нарушения, касающиеся времени направления на медицинское освидетельствование, имеются и в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что в протоколах имеются исправления, а также то, что исправления им вносились без участия понятых. Сведения, внесенные в протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются неразборчивыми, а также не разборчива дата составления протокола № об отстранении от управления транспортным средством.

На основании изложенного заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник Гусева Е.И. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, добавив, что должностным лицом ГИБДД неверно указано время взятия у понятых ФИО11 и ФИО7 объяснений, при этом понятые не могут одновременно являться свидетелями по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № № об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения. В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: г. <адрес> ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается отказ в присутствие 2-х понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии 2-х понятых ответил отказом на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он вместе с напарником прибыли по адресу: <адрес>, где они обнаружили задержанного посторонними лицами водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явными признаками опьянения. На посту ДПС «Дягилевский» водитель ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При составлении административного материала им, ФИО5, были допущены исправления в протоколе об административном правонарушении, в части места, времени совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные исправления вносились в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО8 дал аналогичные показания.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, от которого он отказался, при этом всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. Также в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где ожидал свою жену в салоне автомобиля, когда услышал звук, похожий на звук столкновения металлических объектов, а затем увидел автомобиль, который двигался по проезжей части по извилистой траектории движения. Как он понял, указанный автомобиль совершил наезд на столб по касательной траектории, но продолжил движение, а потом, на его (ФИО11) глазах он совершил столкновение уже с другим столбом и после чего остановился. Далее подойдя к автомобилю, ФИО11 увидел за рулем ранее не знакомого ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения. Также в салоне автомобиля находился плачущий малолетний ребенок. Так как двигатель автомобиля продолжал работать, то он, ФИО11, забрав у ФИО1 ключи зажигания, заглушил двигатель и вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он вместе с женой ФИО7 присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством. При этом сам факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

В связи с наличием указанного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и перечисленными выше доказательствами.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им была сделана собственноручная запись «Отказываюсь», и проставлена ФИО1 в соответствующих графах подпись, что удостоверено подписью должностного лица (л.д.5). Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленная видеозапись, содержащаяся на СД-диске, также подтверждает обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен не был. В связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством. Оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проведении данного процессуального действия ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался. Также в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1 собственноручно написал "Согласен" и поставил свою подпись (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи заявителя, исправление в протокол внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается содержанием протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В связи с чем доводы жалобы о том, что внесенные инспектором ДПС исправления в протокол об административном правонарушении не заверены печатью, отсутствует подпись ФИО2 напротив внесенных изменений, отсутствует дата внесения исправлений и т.д. не свидетельствуют о недопустимости данного протокола как доказательства по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом, его составившим, в присутствии ФИО1, последний был ознакомлен с внесенными в документ исправлениями, какие-либо доказательства того, что ФИО1 вручена копия протокола с иными сведениями, нежели оригинал данного процессуального документа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы по своей сути сведенные к нарушению процедуры внесения исправлений в процессуальные документы, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены по изложенным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод защиты о неверном указании времени взятия у понятых ФИО11 и ФИО7 письменных объяснений, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не может повлечь признание названных доказательств недопустимыми. То обстоятельство, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, одновременно являлись свидетелями факта управления ФИО1 транспортного средства, само по себе не свидетельствует о заинтересованности этих лиц в исходе дела, как и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина