Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДЭКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАДЭКО»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 992 рубля; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8190 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2016г. в 12.20 часов на нерегулируемом перекрестке проспекта Строителей и проезда <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ-390995 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля BMW 320IA г/н №, под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП признан автомобиль УАЗ-390995 г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю УАЗ-390995 г/н № были причинены следующие повреждения: деформированы бампер передний, щиток передка, расколот указатель правого поворота, деформированы арка переднего правого колеса, передняя правая стойка, центральная правая стойка, рама, деформирован и расколот корпус ДВС, деформированы правый поворотный кулак, наружная средняя панель боковины, средняя правая дверь, щиток приборов, средний пол салона, наружная правая центральная боковина, диск правого переднего колеса, перегородка салона, тяга рулевая, тяга рулевой трапеции, топливный бак, средняя левая панель боковины, сложный перекос кузова, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова. Собственником автомобиля УАЗ-390995 г/н № является ООО «ГРАДЭКО», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент совершения ДТП ООО «ГРАДЭКО» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, Ответчик был принят на работу водителем автомобиля.

ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа № от 18 марта 2016г.

После уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАДЭКО»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204831 рубля; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 рублей. Вернуть ООО «ГРАДЭКО» излишне оплаченную госпошлину в размере 2 862 руб.

Представители истца ООО «ГРАДЭКО» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорил, пояснил, что до настоящего времени не может устроиться на работу, до сих пор им не оплачен административный штраф, т.к. дохода, позволяющего произвести оплату, не имеет.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом о приеме работника на работу от 28.07.2014г. ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «ГРАДЭКО» на должность водителя автомобиля (л.д. 11), между сторонами заключен трудовой договор от 28.07.2014г. № (л.д. 12-16).

18 марта 2016г. в 12.20 часов на нерегулируемом перекрестке проспекта Строителей и проезда <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ-390995 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля BMW 320IA г/н №. под управлением водителя ФИО2. ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-390995 г/н № на основании путевого листа № от 18 марта 2016г. (л.д. 17), которое принадлежит на право собственности ООО «ГРАДЭКО» (свидетельство о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-390995 г/н № ФИО1, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2016г. (л.д. 19-23).

В соответствии с 7.1. Трудового договора № от 28.07.2014г., в случае причинения работодателю материального вреда, работник несет материальную ответственность.

Совершение административного правонарушения, вследствие которого истцу ответчиком причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.06.2016г.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № по определению суммы затрат на восстановление в результате повреждения АМТС УАЗ-390995 г/н № от 30.03.2016г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490 992 руб. (л.д. 25-40).

В судебном заседании ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Изначально экспертиза была назначена в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС УАЗ-390995 г/н № после ДТП от 18.03.2016 г., с учетом износа заменяемых деталей составила 132516 руб.

Однако в связи с тем, что заключение экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» содержало неточности, более того профессиональные навыки экспертов не были подтверждены надлежащими письменными доказательствами, судом по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы в г. Новокузнецке.

Экспертным заключением КЛСЭ № от 24.07.2017г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995 г/н № после ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составляет 204 831 рублей. Также на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности безопасной эксплуатация ТС -УАЗ-390995 г/н № после произведенных ООО «ГРАДЭКО» восстановительных работ. Экспертом было установлено, что безопасная эксплуатация транспортного средства невозможна. Так рама автомобиля подвергалась ремонту, а восстановительный ремонт рамы не регламентируется заводом-изготовителем, то есть какой-либо ремонт не предусмотрен, так как рама является несущим элементом конструкции и предназначена для крепления кузова и всех механизмов автомобиля. В данном случае рама исследуемого автомобиля деформирована, в том числе и в районе крепления передней подвески, происходит нарушение диагоналей (контрольных точек). Восстановить раму до исправного технического состояния, чтобы она соответствовала всем требованиям, установленным нормативно-технической и конструкторской документацией, технически невозможно и ремонт рамы проявится в нарушение диагоналей (контрольных точек) и нарушится правильность расположения колес, в результате чего эксплуатация ТС небезопасна для участников дорожного движения. Кроме того экспертами была проанализирована экспертиза, проведённая в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», при составлении которой не был учтён весь необходимый и достаточный комплекс работ по ремонту, не в полной мере учтены имеющиеся на автомобиле повреждения, которые требуют ремонта или замены и видимы на имеющихся в материалах дела фотоснимках.

Оснований не доверять заключению экспертов КЛСЭ г. Новокузнецк суд не находит. При этом наличие недостатков и неточностей при составлении экспертного заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» подтвердилось, что в свою очередь свидетельствует о невозможности руководствоваться выводами данной экспертизы при определении стоимости материального ущерба.

Заключение же судебной экспертизы КЛСЭ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении экспертизы судом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, все повреждения нашли отражение в выводах экспертов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Таким образом, суд считает возможным при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Тот факт, что автомобиль был отремонтирован, не может быть основанием для отказа в восстановлении нарушенного права ООО «ГРАДЭКО», поскольку судом было достоверно установлено, что имущество истца было повреждено в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу в момент исполнения им трудовых обязанностей, а произведённые работы по восстановлению ТС не отвечают требованиям безопасности к техническому состоянию ТС, более того эксплуатация автомобиля при наличии того объема восстановительных работ, которые были проведены истцом самостоятельно, запрещена.

Проанализировав собранные по делу доказательства и установив, что ФИО1, работая у истца в должности водителя, в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшего ДТП, за совершение которого ему назначено административное наказание, причинил работодателю – ООО «ГРАДЭКО» материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п.6 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб.

При этом определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что следует применить нормы ст. 250 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ФИО1 после расторжения трудовых отношений с ООО «ГРАДЭКО» не смог официально трудоустроиться. В настоящее время имеет временный заработок, который не превышает 10 000 руб. При этом исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа до настоящего времени не исполнено. Кроме того корыстных целей, умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено им по неосторожности. Для урегулирования вопроса о восстановлении повреждённого по его вине ТС, ФИО1 предлагал ответчику посильную помощь, в частности непосредственно участвовать в работах по восстановлению, однако его помощь ответчиком востребована не была. Тем самым ответчик своими действиями пытался уменьшить размер реального причинённого ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО1, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом требований ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемых сумм и в пользу ООО «ГРАДЭКО» с ФИО1 взыскать материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от 06.04.2016 г. (л.д.6).

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

При обращении в суд ООО «ГРАДЭКО» оплачена госпошлина в размере 8 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016г. (л.д. 7). Так как в ходе рассмотрения дела истец добровольно уменьшил размер исковых требований, с ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением основных требований истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 5248,31 руб. в пользу ООО «ГРАДЭКО».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова