Решение № 12-46/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-46/2017

Мировой судья Костромина Н.В. Дело 12-46/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 26 декабря 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Татьяна Витальевна (<...>),

с участием: помощника прокурора Далматовского района Касенова Т.С.,

представителя ООО «Клерк» ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО «Клерк» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 декабря 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 декабря 2017 г. ООО «Клерк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 50000 руб.

ООО «Клерк» обратилось в Далматовский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит изменить вынесенное судебное постановление, освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого деяния, объявив устное замечание, ссылаясь на то, что десятидневный срок для направления сообщения о заключении ООО «Клерк» договора с ФИО5 был нарушен незначительно, уведомление направлено на следующий день после истечения установленного срока, поэтому в результате данного нарушения не возникло существенных угроз охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, никаких негативных последствий не наступило, коррупционной составляющей не установлено. Во исполнение представления прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ООО «Клерк» было принято ряд мер по недопущению впредь указанных нарушений, в том числе должностное лицо – директор ООО «Клерк» ФИО1 на 14 декабря 2017 г. полностью исполнила постановление от 07 декабря 2017 г. по делу № 5-350/2017 о привлечении её как должностного лица к административной ответственности за данное административное правонарушение. Кроме того, считает, что доводы суда первой инстанции о неприменении ст. 2.9. КоАП РФ, не основаны на нормах административного законодательства.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Клерк» – ФИО1 жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что в должностные обязанности бывшего государственного гражданского служащего, в настоящее время №* ООО «Клерк», не входят отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления, поэтому каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции не нанесено. 10-дневный срок сообщения был исчислен в рабочих днях, так как о календарном исчислении этого срока идёт речь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г., то есть принятого уже после совершения ООО «Клерк» административного правонарушения. В связи с этим она не признаёт вины ООО «Клерк». Кроме того, мировым судьёй не учтено финансовое положение ООО «Клерк», назначенный штраф является неподъёмной суммой для общества, что приведёт к прекращению деятельности.

Прокурор с доводами жалобы не согласен, просил жалобу ООО «Клерк» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Клерк» ФИО1, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закона о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу чч. 1 и 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2017 г. в ООО «Клерк» на должность №* принята на работу бывший федеральный государственный служащий ФИО5, ранее (до 17 марта 2017 г.) занимавшая должность №* отдела контрольной работы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области.

Должность, которую занимала ФИО5, действующим до 30 октября 2017 г. приказом Федеральной налоговой службы от 25 августа 2009 г № ММ-7-4/430@, включена в Перечне должностей федеральной государственной службы, в течение двух лет после увольнения с которых, федеральный государственный служащий имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правовых договоров, если отдельные функции государственного управления данной организации входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Во исполнение Закона о противодействии коррупции приказом Федеральной налоговой службы РФ от 19 января 2010 г. № ММ-7-4/12@ утверждена Программа противодействия коррупции в налоговых органах.

В нарушение приведенных требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и постановления Правительства РФ от 21 января 2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ», представители ООО «Клерк» не сообщили представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО5 о приеме её на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Факт совершения юридическим лицом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2017 г., приказами о приёме ФИО5 на работу от 17 января 2017 г. и 20 марта 2017 г., служебным контрактом №* от 17 января 2017 г., трудовым договором №* от 20 марта 2017 г., копиями приказа о прекращении служебного контракта от 16 марта 2017 г., копией трудовой книжки ФИО5 ТК №*, Уставом ООО «Клерк», копией приказа № 1-К от 28 декабря 2007 г. о назначении на должность директора ООО «Клерк» ФИО1, объяснениями ФИО1, оценёнными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Клерк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Основания для признания совершённого ООО «Клерк» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В жалобе заявитель указывает на то, что должностное лицо – директор ООО «Клерк» ФИО1 уже исполнила постановление от 07 декабря 2017 г. по делу № 5-350/2017 о привлечении её как должностного лица к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, в связи с чем, считает возможным освободить от административной ответственности юридическое лицо – ООО «Клерк», объявив устное замечание.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Исходя из толкования ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Следовательно, наличие в действиях должностного лица – директора ООО «Клерк» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо ООО «Клерк» от административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, в жалобе заявитель просит применить ст. 2.9. КоАП РФ и освободить юридическое лицо ООО «Клерк» от административной ответственности, объявив устное замечание.

Как следует из положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, принятие мер к недопущению впредь подобных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и они, в силу чч. 2, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что и было сделано мировым судьёй, назначившей административный штраф ООО «Клерк» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности и признание совершённого правонарушения малозначительным является правом, но не обязанностью мирового судьи, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным было предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Клерк», что нашло своё отражение в нём.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, у судьи Далматовского районного суда Курганской области нет.

Непреодолимых препятствий для исполнения обязанности по сообщению представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора в установленный законодательством десятидневный срок, у ООО «Клерк» не имелось. Доводы представителя юридического лица об установлении исчисления срока в календарных, а не в рабочих дня, после совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» был установлен десятидневный срок и указания на исчислении данного срока в рабочих днях не имеется.

Доказательства по делу мировым судьёй исследованы полно, всесторонне и объективно; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 07 декабря 2017 г. о признании ООО «Клерк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначении административного штрафа с применением п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Клерк» без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Курганского областного суда или его заместителями по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 15.1-25.5 КоАП РФ, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Т.В.Новоторкина