Апелляционное определение № 33-1383/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Рочева Е.А.

№33-1383/2026

10RS0011-01-2025-009327-44

№2-807/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 06.12.2021 проходил государственную гражданскую службу в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – СЗТУ Росрыболовства). На основании приказа ответчика от 25.07.2025 №-л/с действие служебного контракта прекращено, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец уволен со службы в связи с сокращением занимаемой должности. Считает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, так как не все вакантные должности государственной гражданской службы ему были предложены для замещения. При проведении организационно-штатных мероприятий профессиональный уровень сотрудников отдела не был оценен объективно, не учтено, что истец включен в кадровый резерв сотрудников, дважды проходил повышение квалификации. Истец просил признать увольнение незаконным и отменить приказ ответчика от 25.07.2025 №-л/с о прекращении действия служебного контракта; восстановить на службе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 восстановлен на службе в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства с 02.08.2025; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - 114599,18 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 7438 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель СЗТУ Росрыболовства ФИО10 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период проведения организационно-штатных мероприятий в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия вакантные должности отсутствовали, истцу предлагались для замещения должности с местом службы в г. Вологда и г. Санкт-Петербург, от данных должностей он отказался. При этом обязанности предлагать истцу для замещения вакантные должности в Управлении, имеющиеся за пределами Республики Карелия, а также должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, у ответчика не имелось. Полагает, что суд безосновательно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, так как увольнение произведено в соответствии с требованиями закона. Указывает на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины и необоснованное ее взыскание судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем заключении в суде апелляционной инстанции прокурор Герасимова А.А. указала на законность решения суда в части защиты трудовых прав истца, обоснованность его восстановления на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положения ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривают, что государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Как следует из ч. ч. 5, 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона.

Судом установлено, что с 06.12.2021 ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в СЗТУ Росрыболовства, с 01.09.2024 замещал должность государственного инспектора в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (том 1 л.д. 85, 86-93).

По состоянию на 20.12.2024 штатная численность отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия составляла 29 штатных единиц: начальник отдела (1), заместитель начальника отдела (1), главный государственный инспектор (1), старший государственный инспектор (10), государственный инспектор (16) (том 1 л.д. 170-174).

Приказом СЗТУ Росрыболовства от 29.04.2025 № утверждено и введено в действие с 01.07.2025 новое штатное расписание с численностью Управления в 230 штатных единиц. Штатная численность отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия составила 21 штатную единицу: начальник отдела (1), заместитель начальника отдела (2), главный государственный инспектор (7), старший государственный инспектор (7), государственный инспектор (4) (том 1 л.д. 111-116).

На основании приказа СЗТУ Росрыболовства от 29.04.2025 № в Управлении были проведены организационно-штатные мероприятия (том 1 л.д. 117-119).

19.05.2025 ФИО1 ознакомлен с уведомлением СЗТУ Росрыболовства от 30.04.2025 о сокращении занимаемой им должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия с 01.07.2025. Истцу гарантировано предложение вакантных должностей гражданской службы, имеющихся в СЗТУ Росрыболовства, с учетом категории и группы замещаемой им должности, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы, работы по специальности. Истец предупрежден о том, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей он будет уволен на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (том 1 л.д. 16).

10.06.2025 ФИО1 ознакомлен с перечнем вакантных должностей, предложенных ему для замещения с 01.07.2025: главный специалист-эксперт отдела организации и регулирования рыболовства г. Вологда; главный специалист-эксперт отдела материально-технического обеспечения г. Санкт-Петербург; главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров г. Санкт-Петербург; главный специалист-эксперт отдела документационного обеспечения г. Санкт-Петербург (том 1 л.д. 16 оборот-17). От замещения указанных должностей ФИО1 отказался.

Приказом СЗТУ Росрыболовства от 25.07.2025 №-л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 01.08.2025 истец уволен (том 1 л.д. 139).

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконность увольнения, нарушение ответчиком процедуры увольнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Материалами дела подтверждается, что истец состоит в браке с ФИО11, имеет на иждивении детей: ФИО12, ФИО13 (том 1 л.д. 61-63).

Согласно заключению государственного инспектора труда, в 2023 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая. При этом нанимателю о несчастном случае было известно, расследование не проведено, акт Н-1 не оформлен (том 1 л.д. 201-204, том 2 л.д. 84).

Согласно списку штатной численности и расстановки федеральных государственных служащих отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия СЗТУ Росрыболовства по состоянию на 29.04.2025 должности государственных инспекторов замещали тринадцать человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 Две должности являлись вакантными, действие контракта со ФИО18 приостановлено (участник СВО) (том 1 л.д. 238).

Сформированная в СЗТУ Росрыболовства комиссия по определению преимущественного права оставления на службе пришла к выводу о том, что ФИО1 по результатам профессиональной деятельности преимущественного права оставления на службе не имеет (том 1 л.д. 128). Как указано в протоколе от 30.04.2025, комиссия учитывала более высокие результаты служебной деятельности, то есть деятельность государственного служащего, который при условии качественного выполнения обязанностей за равный промежуток времени выполняет больший объем работ по сравнению с другими государственными служащими с аналогичными должностными обязанностями. При этом комиссия выбирала критерии оценки государственных служащих исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению. Какому именно из показателей деятельности ответчик отдавал предпочтение, по какому основанию, в протоколе от 30.04.2025 не указано.

Согласно сличительной ведомости показатели результатов профессиональной деятельности государственных инспекторов оценивались за весь период их службы (от 1 года до 17 лет), что несопоставимо. При этом оценка профессиональной деятельности в отношении старших государственных инспекторов проводилась комиссией за три года.

Так, за период службы с 06.12.2021 истцом составлено 14 протоколов об административных правонарушениях, объем изъятых рыболовных снастей (78), количество рассмотренных материалов по делам об административных правонарушениях (1) (том 1 л.д. 138). Иными сотрудниками со значительным стажем государственной службы в СЗТУ Росрыболовства составлено большее количество протоколов об административных правонарушениях, что объяснимо их длительным периодом службы.

Следует отметить, что указанная сличительная ведомость подписана 30.04.2025, являлась приложением № 2 к протоколу заседания комиссии от 30.04.2025. Вместе с тем сведения, указанные в сличительной ведомости, приведены по состоянию на 30.06.2025. Результаты профессиональной деятельности государственного инспектора ФИО17 в сличительных ведомостях отсутствуют, в протоколе заседания комиссии от 30.04.2025 данное должностное лицо в резолютивной части не упоминается. При том, что ФИО17 по результатам организационно-штатных мероприятий с 01.07.2025 был переведен на должность старшего государственного инспектора (том 1 л.д. 128, 132-133, 136-138, 237).

Учитывая изложенное, сведения указанной сличительной ведомости (приложение № 2) не могли быть приняты и оценены 30.04.2025 комиссией ответчика в качестве достоверных, актуальных и объективных при определении преимущественного права оставления на службе государственных инспекторов отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия.

По месту службы ФИО1 характеризуется как добросовестный, ответственно исполняющий свои должностные обязанности служащий, который обладает знаниями и может их применять на практике при планировании своей служебной деятельности. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался (том 2 л.д. 86).

В 2022 г., 2023 г. истец повышал свою квалификацию, прошел соответствующие курсы. Приказом СЗТУ Росрыболовства от 04.10.2024 № ФИО1 включен в резерв Управления для замещения вакантных должностей ведущей группы должностей государственной гражданской службы (том 1 л.д. 35-37).

ФИО1 имеет два высших образования: юридическое, экономическое. Также два высших образования имеет государственный инспектор ФИО9, высшее профильное образование по специальности «биология» имеет ФИО6 Иные сотрудники, занимавшие должности государственных инспекторов, имели одно высшее образование (том 1 л.д. 64-69, 132-133).

ФИО1 является референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса (высший чин в данной группе должностей), соответствующий чин имели также ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО3 Иные сотрудники, занимавшие должности государственных инспекторов, являлись референтами государственной гражданской службы РФ 2 и 3 класса.

Стаж государственной гражданской службы, стаж государственной службы в СЗТУ Росрыболовства истца составляет 3 года 4 месяца 25 дней. Меньший стаж государственной гражданской службы имел государственный инспектор ФИО2, меньший стаж государственной службы в СЗТУ Росрыболовства имели государственные инспекторы ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО14, ФИО15

При этом в результате проведения организационно - штатных мероприятий ФИО5, ФИО2 были переведены на должности старших государственных инспекторов, ФИО7 осталась замещать должность государственного инспектора (том 1 л.д. 236 оборот, 239).

Таким образом, выводы об отсутствии у истца преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы сделаны ответчиком с нарушением ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», при субъективной оценке его показателей служебной деятельности, без учета уровня образования, стажа службы, иных характеризующих сведений.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что истцу с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, направления подготовки не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в СЗТУ Росрыболовства.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. С учетом заявленных истцом требований, надлежащим способом защиты прав, который позволит восстановить права истца, суд признал восстановление его на службе в ранее занимаемой должности с 02.08.2025 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, принят во внимание расчет среднего дневного заработка, подготовленный ответчиком.

При расчете подлежащих к выплате сумм, судом обоснованно учтены разъяснения абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении. За период вынужденного прогула взыскано 114599,18 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия с решением суда о частичном удовлетворении иска соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 69 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что у СЗТУ Росрыболовства отсутствовала обязанность предлагать истцу все вакантные должности Управления, при установленных нарушениях проведения организационно-штатных мероприятий основанием для отмены решения суда не является.

Вместе с тем, проверяя соблюдение представителем нанимателя требований ч.ч. 5, 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из анализа указанных выше норм права, п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что у представителя нанимателя не имеется обязанности по предложению служащему вакантных должностей, относящихся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

Из материалов дела следует, что истцу не были предложены для замещения соответствующие его группе вакантные должности государственного инспектора, старшего государственного инспектора в отделах СЗТУ Росрыболовства, расположенных за пределами Республики Карелия (том 2 л.д. 184-185). Наличие указанных вакантных должностей на день увольнения истца ответчик в суде подтвердил.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из раздела 1 Положения о СЗТУ Росрыболовства следует, что Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, который создан для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения. В состав Управления на правах обособленных структурных подразделений входят отделы государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, по Республике Коми, Вологодской области, Новгородской области, Псковской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 л.д. 225-226).

Согласно письменному уведомлению от 29.04.2025, ответчик гарантировал истцу предложение всех вакантных должностей государственной гражданской службы, имеющихся в СЗТУ Росрыболовства, а не только в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия. Данную обязанность ответчик фактически выполнял, предложил истцу выборочно для замещения 4 вакантные должности в структурных подразделениях г. Вологды, г. Санкт-Петербурга. Выполнение данной обязанности при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих и какие именно вакантные должности гражданской службы предложить.

То есть, при выполнении указанной обязанности ответчик должен был предложить истцу вакантные должности СЗТУ Росрыболовства не выборочно и по своему усмотрению, а все вакантные должности соответствующей категории и группы (старшая группа должностей) с учетом уровня квалификации истца, профессионального образования, стажа гражданской службы, направления подготовки, что сделано не было.

Довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав со стороны работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору, суд учел характер нарушений прав истца, степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации в размере 30000 руб. согласуется с принципами разумности и справедливости. Оснований для ее изменения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика в части взыскания государственной пошлины.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 3 Положения о СЗТУ Росрыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 № 400, СЗТУ Росрыболовства является государственным органом. Соответственно, ответчик в лице СЗТУ Росрыболовство от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2026 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 7438 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.05.2026