Апелляционное определение № 33-6363/2025 33-86/2026 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-86/2026 (33-6363/2025)

№ 2-1307/2025

36RS0004-01-2025-001359-98

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1307/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2025 г.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал» (далее – ООО «СДЭК Глобал»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный утратой груза в процессе перевозки в размере 250000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО3 и ФИО1 10 декабря 2024 г. заключен договор купли-продажи четырех новых автомобильных дисков с шинами на общую сумму 250000 руб. Факт оплаты за приобретенный товар подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № 1-20-102- С-134.

В тот же день между ФИО3 и ООО «СДЭК Глобал» заключен договор на доставку груза из г. Новосибирск в г. Воронеж, номер заказа 10060598640, 250 000 руб. - объявленная стоимость товара.

17 декабря 2024 г. при приемке груза на складе ООО «СДЭК Глобал», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 стало известно о повреждении груза в процессе его перевозки. Упаковка автомобильных дисков с шинами нарушена, на дисках имеются глубокие задиры и царапины; в упаковочном гофрокартоне имеется посторонний металлический предмет. В результате повреждений утрачен товарный вид новых автомобильных дисков с шинами, а также нарушена безопасность товара, которая может повлечь угрозу жизни и здоровью потребителя.

По данному факту был составлен акт обнаружения несоответствия от 17 декабря 2024 г. в присутствии представителя ООО «СДЭК Глобал» и передан ответчику.

ФИО1 поврежденный груз не принят, поскольку восстановление товара в первоначальное состояние невозможно. В настоящее время груз находится у ответчика.

15 января 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный утратой (повреждением (порчей)) груза в процессе его перевозки, в сумме 250000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 2-4, 104).

Определением суда от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 114).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2025 г. постановлено: «Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный утратой (повреждением) (порчей)) груза в процессе его перевозки в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., а всего 390000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Воронежа в размере 15 000 руб.» (т. 2 л.д. 3, 4-14).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДЭК-Глобал» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, не дал правовой оценки действиям продавца товара, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении продавца к участию в деле в качестве соответчика, что привело к взысканию убытков с ненадлежащего ответчика. Предпринимательскую деятельность по месту отправления товара осуществлял ИП ФИО2, а не ООО «СДЭК-Глобал». Предпринимательская деятельность под логотипом СДЭК осуществляется более чем в 5 000 пунктах выдачи заказов, где каждый из собственников пункта выдачи заказов является самостоятельным участником предпринимательской деятельности и не несет ответственность за действия других лиц, работающих под данным логотипом. В данном случае ответственность несет лицо, получившее оплату за услугу доставки и принявшее отправление. Кроме того, районным судом не учтено, и материалами дела не подтверждено, что колеса переданы в доставку без повреждений, отправитель не обеспечил надлежащую упаковку отправления. Характер повреждений свидетельствует о том, что полной утраты товара не произошло, поскольку царапины не влияют на эксплуатационные свойства дисков и могут быть отремонтированы. Истец не представил в материалы дела заключение экспертизы или документы, подтверждающие действительную стоимость колес с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта или размер суммы, на которую понизилась стоимость колесных дисков в результате повреждения. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, неверно применены нормы материального права, поскольку деятельность по возмездному оказанию курьерских услуг не является перевозкой и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 38-45).

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, а также ответчик ИП ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 120-121, 134-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал позицию письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2024 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи четырех новых автомобильных дисков с шинами на общую сумму 250000 руб.

Факт оплаты за приобретенный товар подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № 1-20-102- С-134 от 10 декабря 2024 г. (л.д. 8).

В тот же день, ФИО3, по поручению истца, обратился в пункт приема-передачи заказов компании ООО «СДЭК Глобал», находящийся по адресу: <адрес>, для отправки вышеуказанных автомобильных дисков с шинами по адресу: <адрес>, для ФИО1, номер заказа 10060598640.

В накладной заказа 10060598640 указана следующая информация: отправитель - ФИО3, получатель - ФИО1 Информация об отправлении: мест - 4 шт.; физический/объемный вес - 96/98 кг.; к оплате - 98 кг.; номер упаковки - 1, 2, 3, 4; описание вложения - шина с диском; стоимость услуг составляет 12 690,80 руб., в том числе 8 134 руб. - услуга экономичный экспресс склад-склад; 220 руб. - прессованный картон «Филлер», 4 - количество; 2500 руб. - дополнительный сбор за объявленную стоимость; 250 000 руб. - объявленная стоимость; 210 руб. - воздушно-пузырчатая пленка, 3 метра; 1626,80 руб. - услуга оплаты получателем. Исполнитель принял к исполнению заказ на перевозку груза. По условиям договора груз принят исполнителем в пункте отправления без замечаний, что подтверждается накладной № 10060598640 от 10 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 9, 11).

Из накладной также следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru. Накладная имеет логотип - СДЭК - Логистические решения.

17 декабря 2024 г. при приемке груза на складе ООО «СДЭК Глобал», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 стало известно о повреждении груза в процессе его перевозки, что подтверждается фотоматериалами, согласно которым упаковка автомобильных дисков с шинами нарушена, на дисках имеются глубокие задиры и царапины; в упаковочном гофрокартоне имеется посторонний металлический предмет. (т. 1 л.д. 12-20).

По данному факту был составлен акт обнаружения несоответствия от 17 декабря 2024 г. в присутствии представителя ООО «СДЭК Глобал», и передан ответчику ФИО1 Поврежденный груз не принят, так как восстановление товара в первоначальное состояние невозможно, груз находится у ответчика (т.1 л.д. 10).

15 января 2025 г. истец обратился с претензией к руководителю ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза по накладной № 10060598640 от 10 декабря 2024 г., в сумме 250 000 руб., указав, что грузом являются четыре комплекта шин с дисками, дата приобретения – 10 декабря 2024 г. Копией квитанции подтверждается оплата шин с дисками. Однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-6, 7).

Согласно п. 1.1.1 договора возмездного оказания услуг № РМФЗ-1784 от 06 марта 2023 г., заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), «СДЭК – Глобал» обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения подразделений исполнителя, осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу, либо выдачу таких отправлений получателям с пункта выдачи заказов/склада исполнителя, по поручению и за счет заказчика от своего имени принимать денежные средства за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей, с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа заказчику; по поручению и за счет заказчика, от своего имени, оказывать услуги по обслуживанию клиентов, осуществлять складскую и/или терминальную обработку, сортировку поступивших отправлений (п. 1.1.1); представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего поручения. Конкретные условия поручений, наименование получателя отправления, адрес получателя, размер наложенного, а также иные условия поручений и указаний заказчика приводятся в накладных на соответствующие отправления (п. п. «г» п. 1.1.2).

Стороны обязуются соблюдать требования и процедуры, установленные в Регламенте предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью. Исполнитель (ООО «СДЭК -Глобал») несет материальную ответственность перед клиентом за утрату/повреждение отправления при наличии его вины в размере, подлежащих удовлетворению требований, предъявленных клиенту третьими лицами-контрагентами клиентами в связи с утратой/повреждением отправления/его поврежденной части, но в размере, не превышающем действительную и объявленную (в случае если была объявлена) стоимости отправления (п. 5.4).

В соответствии с пунктом 5 договора возмездного оказания услуг, ООО «СДЭК-Глобал» несет материальную ответственность перед ИП ФИО2 за утрату/повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных заказчику третьими лицами отправителями в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления, но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимости отправления. При этом стороны обязуются соблюдать требования и процедуры, установленные в Регламенте предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, являющимся приложением к настоящему договору. В случае если заказчиком были нарушены требования и/или процедуры Регламента предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью, исполнитель не несет материальную ответственность в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления/его поврежденной части (т. 1 л.д. 131-138).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что спорное отправление было принято от ФИО3 в пункте приема-передачи заказов в компании СДЭК по адресу: <адрес>. Отправка подтверждается также копией транспортной накладной № 10060598640 от 10 декабря 2024 г., в которой грузоотправителем указан «ФИО3», а грузополучателем – «ФИО1».

Указанная накладная содержит условие, о том, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания услуг (далее - Регламент), размещенном на сайте www.cdek.ru (т. 1 л.д. 58-76).

Согласно п. 2.1. Регламента, утвержденного компанией СДЭК 25 июня 2021 г. (в редакции, действующий на момент оказания услуги), информация, размещенная на официальном сайте исполнителя - www.cdek.ru, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и настоящий Регламент, содержат условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений и представляют собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является оформление заказа/накладной на услуги исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты, изложенных в договоре возмездного оказания курьерских услуг.

В соответствии с п. 3.2. Регламента накладная в обязательном порядке подписывается отправителем и представителем исполнителя.

Подписание индивидуальной накладной означает заключение договора возмездного оказания курьерских услуг между клиентом и исполнителем с условиями таможенного сопровождения (п. 3.9.1. Регламента).

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 материалы дела не содержат, спорное отправление у ФИО3 последний не принимал, договор возмездного оказания услуг № РМФ3-1784 от 06 марта 2023 г., заключенный между ООО «СДЭК – Глобал» и ИП ФИО2, предусматривает материальную ответственность сторон договора за утрату/повреждение отправления, в том числе ее размер, условия и основания наступления, алгоритм действий сторон договора при оказании курьерских услуг.

Получатель, в данном случае истец ФИО1 - собственник отправленного груза, не обязан предпринимать меры для установления виновного в утрате его отправления лица, и тем более нести риск неблагоприятных последствий связанных с этим. Достаточным основанием возмещения причиненного истцу ущерба, в установленном Регламентом размере, является заключение по его поручению ФИО3 с ООО «СДЭК-Глобал» договора возмездного оказания услуг, доказательством которого является вышеуказанная накладная.

Подписание индивидуальной накладной означает заключение договора возмездного оказания курьерских услуг между клиентом и исполнителем с условиями таможенного сопровождения.

10 декабря 2024 г. ФИО3 в пункте приема-выдачи заказов, расположенном по адресу <адрес>, передал для доставки в пункт приема – выдачи заказов по адресу: <адрес>, для ФИО1 отправление, состоящее из «шина с диском, шина с диском, шина с диском, шина с диском» весом 98 кг., что подтверждается накладной. ФИО3, упаковав отправление самолично, своими силами перенес отправление на склад ИП ФИО2 В тот же день курьеры ООО «СДЭК-Глобал» забрали отправление для дальнейшего исполнения обязательств. В период нахождения отправления в пункте приема-выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>, никаких повреждений не получало, поэтому ФИО1 и ИП ФИО5 обоснованно считают, что отправление повреждено после его передачи ООО «СДЭК-Глобал».

Районный суд, исследовав материалы дела, положения договора РМФЗ 1 784 от 06 марта 2023 г., заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), а также договора № РМФЗ-1784-1 784 от 06 марта 2023 г., заключенного между ООО «СДЭК-Глобал» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), Регламента возмездного оказания услуг, утвержденного компанией СДЭК, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является «СДЭК-Глобал», поскольку оформление накладной № 10060598640 от 10 декабря 2024 г. является акцептом оказываемых ООО «СДЭК - Глобал» услуг, размещенных в открытом доступе на сайте на условиях публичного договора возмездного оказания курьерских услуг с приложением и Регламентом к нему, которые обязательны для лиц, обратившихся за получением услуг и приобретающих в связи с таким обращением статус клиента ООО «СДЭК-Глобал».

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что достаточным основанием для возмещения причиненного истцу ущерба, в установленном Регламентом размере, является заключение с ООО «СДЭК-Глобал» договора возмездного оказания услуг, доказательством которого является накладная № 10060598640 от 10 декабря 2024 г.

При определении размера ущерба, причиненного при перевозке груза, районный суд исходил из выводов эксперта ИП ФИО6, сделанных на основании акта осмотра колес BMW G30 24/40 R 19786М № 1787-25 от 01 июля 2025 г., согласно которым колесные диски при их транспортировке получили повреждения, причиной возникновения технических повреждений явилась их неправильная транспортировка, данные колесные диски не подлежат ремонту, поскольку требования завода изготовителя не разрешают их окраску, а нарушение целостности в виде отсутствия металла и его деформация в виде вмятин на всех трех дисках, требует их замены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «СДЭК-Глобал» просил суд обязать истца представить доказательства, подтверждающие размер убытков, а именно - заключение эксперта с указанием стоимости колесных дисков с учетом периода эксплуатации, а также с указанием суммы, на которую понизилась стоимость колесных дисков либо с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в ходатайстве содержалась просьба о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в случае отказа истца от предоставления вышеуказанных доказательств с поставкой вопросов о влиянии дефектов в виде царапин на двух колесных дисках на их эксплуатационные свойства, возможности их устранения в ходе восстановительного ремонта, о том, что полной утраты товара не произошло, поскольку царапины не влияют на эксплуатационные свойства и могут быть отремонтированы, определении действительной стоимости двух колесных дисков с учетом периода эксплуатации и степени износа, определении, на какую стоимость понизилась действительная стоимость колесных дисков с учетом дефектов, какова стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (т. 1 л.д. 208-209).

Вышеуказанное ходатайство судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешено.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, суд, при наличии возражений ответчика относительно размера подлежащего взысканию ущерба, характера ущерба, должен достоверно определить размер реального причиненного ущерба.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией ответчику разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о наличии дефектов в колесных дисках, характере их образования, возможности устранения дефектов в ходе восстановительного ремонта и его стоимости.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «СДЭК Глобал» заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 ноября 2025 г. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 162-163, 164-173).

Перед экспертами судебной коллегией поставлены вопросы о том, могли ли повреждения колесных дисков, указанные истцом в исковом заявлении, образоваться в результате их транспортировки по заключенному 10 декабря 2024 г. договору, влияют ли полученные дефекты на эксплуатационные свойства колес в целом, возможно ли устранить в ходе восстановительного ремонта колесных дисков дефекты, возникшие в результате перевозки, если возможно, определить стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования, имеются ли на колесах (диски в комплекте с резиной) следы эксплуатации, с учетом ответа на 4 вопрос, определить, какова стоимость колесных дисков с шинами с учетом степени износа на момент проведения экспертизы, а также о том, на какую стоимость понизилась действительная стоимость колес с учетом выявленных дефектов.

В заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5760-5761/7-2-25 от 13 января 2026 г. установлено, что экспертным путем нельзя исключить, что повреждения трех из четырех представленных на исследование колесных дисков могли быть образованы в процессе их транспортировки по заключенному 10 декабря 2024 г. договору.

Наличие повреждений выявленных на трех из четырех представленных на исследование колесных дисков согласно нормативным документам не противоречит требованиям безопасности и допускается. В связи с чем, при наличии выявленных при осмотре повреждений колесных дисков, их эксплуатация по целевому назначению при установке на автомобиле допускается, без устранения данных повреждений, что не влияет на эксплуатационные свойства колес в целом.

Выявленные на трех из четырех представленных на исследование колесных дисков повреждения восстановительному ремонту не подлежат. Устранение данных повреждений возможно только заменой поврежденных дисков.

Представленные на исследование автомобильные колеса в сборе (диски с шинами) каких-либо следов эксплуатации по целевому назначению (установка на транспортное средство и дальнейшее передвижение на нем) не имеют.

Стоимость представленных на исследование колесных дисков на дату проведения экспертизы составляет: 198 339 руб. (за 1 шт.), 793 356 руб. (за 4 шт.). Ввиду того, что в процессе вышепроведенного исследования каких-либо следов эксплуатации на исследуемых колесных дисках выявлено не было, их износ считается равным нулю.

Стоимость представленных на исследование автошин с учетом их износа на дату проведения экспертизы составляет 21 426 руб. (за 1 шт.), 85 704 руб. (за 4 шт.). Несмотря на то, что на исследуемых шинах в процессе вышепроведенного исследования также не выявлено наличие каких-либо следов эксплуатации, исходя из методики расчета износа, учтен возраст шин (который даже при отсутствии эксплуатации шины влияет на старение материала).

Средняя стоимость работ по шиномонтажу, включающих в себя монтаж и балансировку 4-х автомобильных колес исследуемой размерности, на дату производства экспертизы составляет 1 970 руб. (за 4 шт.)

Итоговая стоимость четырех представленных на исследование автомобильных колес (дисков с шинами в сборе) с учетом износа и работ по их шиномонтажу на момент производства экспертизы составляет 881 030 руб.

Среди имеющихся в распоряжении эксперта методик отсутствуют положения, позволяющие определять величину снижения действительной стоимости отдельно взятой не бывшей в эксплуатации составной части транспортного средства с учетом образования на ней механических повреждений (дефектов). При этом необходимо отметить, что как было установлено в ходе вышепроведенного исследования повреждение трех из четырех представленных на исследование колесных дисков, они не подлежат восстановительному ремонту и требуют их замены.

В исследовательской части заключения эксперт проводит подробное описание проведенных исследований, выразившихся в следующем.

В ответ на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, для производства экспертизы эксперту предоставлены фото и видео материалы в электронном виде на 2-х оптических дисках и USB-Flash накопителе.

На одном из оптических дисков содержались фото и видео материалы, полученные в момент сдачи груза, его приемки и упаковки, которые согласно имеющейся копии сопроводительного письма, представлены ИП ФИО2

Экспертом проведено изучение данных материалов, далее представлены фрагменты стоп-кадров данных видеозаписей, полученные с применением стандартных средств, встроенных в операционную систему персонального компьютера, без использования специализированных программ по работе с видеофайлами, требующих специальных познаний в области видеотехники.

Как видно из вышеприведенных фрагментов стоп-кадров видеозаписи отправитель (предположительно ФИО3), находясь в помещении транспортной компании «СДЭК» производит упаковку отправляемого груза (4-х колесных дисков с шинами в сборе) с использованием воздушно-пузырчатой пленки, гофрированного картона и клейкой ленты (скотча). При этом видно, что упаковка производится следующим образом: на лицевую поверхность колесного диска (внешняя сторона диска, которая является видимой после монтажа колесного диска на транспортное средство) накладывается слой воздушнопузырчатой пленки, которая фиксируется клейкой лентой, далее также на лицевую поверхность диска поверх воздушно-пузырчатой пленки накладывается сложенный в несколько слоев гофрированный картон, который также фиксируется при помощи клейкой ленты. При этом необходимо отметить, что внутренняя сторона диска находится по сути в неупакованном виде (за исключением нескольких оборотов клейкой ленты, используемой для фиксации воздушно-пузырчатой пленки и картона на лицевой стороне диска).

Представленные видеофайлы также содержат видеозапись процесса заноса упакованного отправляемого груза на склад отправителем и дальнейший вынос груза со склада сотрудниками транспортной организации.

Из вышеприведенных фрагментов стоп-кадров видеозаписей экспертом установлено, что отправитель после упаковки груза заносит его в соседнее помещение (предположительно складское) и укладывает поочередно колеса друг на друга лицевой стороной вверх. Далее сотрудники транспортной организации выносят колеса также поочередно из данного помещения.

Как видно из представленных ООО «СДЭК Глобал» фотографий, на момент выдачи отправления гофрокартон, который использовался для упаковки лицевой стороны колесных дисков (имеется фотография общего вида только одного из дисков с лицевой стороны, упакованного гофрокартоном) на некоторых участках имеет следы повреждений в виде задиров, царапин и разрывов картона. Колесные диски на внутренней стороне имеют повреждения, локализованные в области внутренней закраины дисков в виде царапин и глубоких задиров (с повреждением материала диска). Экспертом отмечено, что фотография общего вида внутренней стороны диска (фото № 8) также иллюстрирует отсутствие какой-либо упаковки (кроме нескольких оборотов клейкой ленты).

На USB-Flash накопителе, представленном на исследование, содержатся фотоматериалы, полученные в момент сдачи отправления на транспортировку в помещении транспортной организации, фотографии фиксирующие повреждения, обнаруженные на отправлении (предположительно в момент его получения), видеозапись, выполненную предположительно отправителем и иллюстрирующую внешнее состояние дисков до их упаковки и отправки.

Далее представлены фрагменты стоп-кадров видеозаписи, выполненной предположительно отправителем груза, иллюстрирующей внешнее состояние колесных дисков до их упаковки и передачи в транспортную организацию.

Исследованием видеозаписи экспертом установлено, что на ней зафиксирован общий вид внешней (лицевой) поверхности исследуемых дисков, имеющих установленные ступичные колпачки с маркировкой производителя «BMW», маркировку на дисках «М Performance». Наличие каких-либо повреждений на лицевых поверхностях всех четырех колесных дисков на указанной видеозаписи не просматривается.

Фотографии, выполненные в момент сдачи отправления на транспортировку в помещении транспортной организации, иллюстрирующие общий вид отправления представлены. Как усматривается из указанных фотографий, упаковочный гофрокартон каких-либо внешних повреждений не имеет, на каждом из колес имеется по одной наклейке с данными об отправлении.

Таким образом, на основании исследования, представленных для проведения экспертизы фото и видеоматериалов эксперт пришел к выводу о следующих обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Отправляемый груз, а именно 4 автомобильных диска с шинами в сборе были упакованы отправителем с применением воздушно-пузырчатой пленки, а также гофрированного картона в отделении транспортной организации. При этом упаковке была подвергнута преимущественно лицевая сторона исследуемых колесных дисков, а именно на лицевую сторону дисков уложена воздушно-пузырчатая пленка и гофрокартон, сложенный в несколько слоев, фиксация пленки и картона осуществлена клейкой лентой. Внутренняя сторона дисков как таковая упакована не была (за исключением только нескольких оборотов клейкой ленты, которая фиксировала пленку и картон на лицевой стороне колес).

Далее колеса перемещены отправителем в складское помещение транспортной организации, уложены лицевой стороной дисков вверх друг на друга. После чего сотрудниками транспортной организации данные колеса перемещены из складского помещения транспортной компании.

При получении груза были обнаружены повреждения упаковки дисков, а именно царапины, задиры, разрывы и проколы гофрокартона, а также повреждения колесных дисков в виде разнонаправленных глубоких задиров дисков.

В области локализации повреждений гофрокартона, которым упакованы перевозимые автомобильные колеса обнаружен посторонний металлический предмет, представляющий собой изогнутое изделие напоминающее часть металлической скобы.

Таким образом, по результатам проведенного исследования повреждений, выявленных на колесных дисках эксперт пришел к выводу, что они могли быть образованы в процессе их транспортировки по заключенному 10 декабря 2024 г. договору.

По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении наличия дефектов в колесных дисках, характере их образования, возможности устранения дефектов в ходе восстановительного ремонта и его стоимости.

Принимая во внимание экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» стоимости поврежденного имущества в пределах объявленной ценности в размере 250 000 руб., поскольку вина перевозчика презюмируется, ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательства причинения ущерба товару истца иными лицами, не представлено. Ответчиком истцу услуга по перевозке груза оказана ненадлежаще, в связи с чем, истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые тго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Так, на основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 ГК РФ:

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2).

Аналогичные положения предусмотрены и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Согласно части 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ходе рассмотрения дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, было подтверждено, что груз поврежден в период исполнения обязательства по его транспортировке до его передачи получателю, первоначально груз для отправки передан без следов эксплуатации.

Заключая договор, ФИО1, как клиент-грузоотправитель, в интересах которого действовал ФИО3, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, не обеспечив сохранность вверенного ему груза.

ООО «СДЭК-Глобал» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при этом доказательств наличия непреодолимой силы, избежать которой перевозчик не мог, суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «СДЭК-Глобал» самостоятельно определяет, какие меры по исключению возможности повреждения груза являются достаточными.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких обстоятельств районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено. В свою очередь, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, что и было доказано истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.6.4 Регламента возмездного оказания курьерских услуг размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты отправления составляет размер стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления. В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части многоместного отправления – в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной.

Определяя стоимость поврежденного груза, суд первой инстанции правильно руководствовался его объявленной стоимостью в размер 250000 руб., поскольку товар был поврежден при его перевозке. В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что в настоящее время восстановительный ремонт дисков технически не возможен, определить величину снижения действительной стоимости колесных дисков также не представляется возможным. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер предъявленных истцом убытков, исходя из результатов судебной экспертизы, не превышает объявленную стоимость, установленную в накладной в размере 250000 руб., тогда как итоговая стоимость четырех представленных на исследование автомобильных колес (дисков с шинами в сборе) с учетом работ по их шиномонтажу на момент производства экспертизы составляет 881 030 руб., что значительно выше указанной стоимости на момент отправки груза. При этом факт того, что в процессе перевозки не были повреждены шины, возможность использования которых не утрачена в настоящее время отдельно от поврежденных дисков, не может свидетельствовать о необоснованности заявленного и удовлетворенного судом первой инстанции размера ущерба, поскольку, исходя из результатов судебной экспертизы, стоимости шин отдельно от дисков составляет 85704 руб., в то время, как стоимость поврежденных дисков равняется 793356 руб. за комплект.

Применение в данном случае правил вышеуказанного Регламента, устанавливающих возможность компенсации при частичной утрате многоместного груза пропорционально части поврежденного груза, по мнению судебной коллегии, не допустимо, поскольку имеет место комплектность 4 колесных дисков для определенного транспортного средства и повреждение трех из четырех колесных дисков не предусматривает возможность использования одного неповрежденного диска при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по факту повреждения колесных дисков, признав надлежащим ответчиком по делу непосредственно перевозчика ООО «СДЭК- Глобал», с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

Между тем, солидарная ответственность ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО2 материалами дела не подтверждена, по настоящему делу не было установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Оснований для возложения на ответчиков «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО2 солидарной ответственности судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике, судебная коллегия учитывает следующее.

08 декабря 2024 г. отправитель груза создал накладную через электронные сервисы ООО «Сдэк-Глобал» без участия ИП ФИО2

10 декабря 2024 г. ФИО3 сдал отправление в пункт приема-выдачи заказов СДЭК, расположенный по адресу <...> для доставки в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: <адрес>, для получателя ФИО1, состоящее из «шина с диском, шина с диском, шина с диском, шина с диском», весом 98 кг, согласно накладной № 10060598640.

20 декабря 2024 г. ООО «Сдэк Финанс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства, полученные по накладной № 10060598640 в размере 10 953,36 руб. Комиссия за перевод в размере 110,64 руб. удержана банком.

Движение денежных средств отражено в скриншоте подтверждения оплаты ФИО3 на сайте из специализированной курьерской электронной программой «Экспресс-Курьер 5» (в соответствии с подпунктом 2.1.7. договора от 06 марта 2025 г. № РМФЗ-1784 при возникновении разногласий стороны установили, что данные, содержащиеся в специализированной курьерской электронной программой «Экспресс-Курьер 5» являются обязательными для сторон).

Несовпадение между суммой из накладной и суммой фактической оплаты объясняется тем, что первоначально накладная не включала yслугу «Оплата Получателем» стоимостью 1 626,80 руб. После передачи отправления накладная оформленная в электронном виде многократно изменялась лицами, которым ООО «Сдэк-Глобал» дал право вносить изменения. Никаких запросов на изменение накладной от ИП ФИО2 не оформлялось, самостоятельно корректировки не вносились.

Накладная № 10060598640 содержит условие, о том, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ и размещенными на сайте www.cdek.ru.

Согласно разделу 1 Регламента сайт исполнителя - официальная публичная веб-страница исполнителя в глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имеющая уникальный адрес www.cdek.ru.

Согласно разделу 1 договора от 06 марта 2025 № РМФЗ-1784 сайт - официальный сайт ООО «Сдэк-Глобал», расположенный в интернет по вышеуказанному адресу.

Таким образом, под исполнителем в регламенте понимается именно ООО «Сдэк-Глобал».

Согласно п. 2.1. Регламента, информация, размещенная на официальном сайте исполнителя - www.cdek.ru, в том числе договор возмездного оказания курьерских услуг и Регламент содержат условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений и представляют собой публичную оферту согласно ст. 437 ГК РФ. Акцептом клиента является процедура передачи клиентом отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие клиентом условий публичной оферты, изложенных в договоре возмездного оказания курьерских услуг, так и в настоящем Регламенте. Акцепт оферты означает соблюдение сторонами простой письменной сделки.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сдэк - Глобал», о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, который по мнению ответчика, является получателем оплаты за услугу доставки и принявший отправление, несостоятельны, поскольку оформление накладной № 10060598640 является акцептом ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на услуги ООО «СДЭК - Глобал», размещенные в открытом доступе на сайте условиях публичного договора возмездного оказании курьерских услуг; приложением и Регламентом к нему, которые обязательны для лиц, обратившихся за получением услуг и приобретающих в связи с таким обращением статус клиента ООО «СДЭК-Глобал».

В данном случае ИП ФИО2 осуществлял исключительно функции пункта приема выдачи заказов и вопреки доводам апелляционной жалобы не является надлежащим ответчиком по делу, к чему верно пришел суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему как к ненадлежащему ответчику.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение, районный суд не дал правовой оценки действиям продавца товара, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении продавца к участию в деле в качестве соответчика, что привело к взысканию убытков с ненадлежащего ответчика, поскольку определением суда от 19 мая 2025 г. ФИО3, являющийся продавцом товара, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу гражданско-процессуального законодательства инициатива определения надлежащего ответчика принадлежит истцу, который в данном случае указал в иске в качестве соответчиков ООО «СДЭК-Глобал» и ИП ФИО2 В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт повреждения груза по вине ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку деятельность по возмездному оказанию курьерских услуг не является перевозкой и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с оценкой судом характера сложившихся между сторонами правоотношений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

Отсутствие экспедиторских документов не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность по оформлению необходимых документов лежит на исполнителе договора и его уклонение от надлежащего оформления правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на другую сторону договора (клиента, заказчика услуг).

Суд первой инстанции, давая оценку спорным правоотношениям, учел приведенные нормы ГК РФ и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора перевозки, а не оказания услуг по курьерской доставке в соответствии с условиями Регламента.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 130 000 руб. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканного штрафа и определении компенсации морального вреда не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «СДЭК-Глобал» на депозитный счет Воронежского областного суда были внесены денежные средства в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 184).

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО7 стоимость экспертизы по данному делу составляет 61 938 руб.

Следовательно, сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу составила 11 938 руб. (61 938 – 50000).

Размер указанных средств подлежит взысканию с ООО «СДЭК Глобал» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ как с лица, обязанность по оплате экспертизы на которого была возложена определением суда, а также как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал» (ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 938 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: