Решение № 12-147/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-147/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003033-35

Дело № 12-147/2025


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № 58/4-213-25-ППР от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № 58/4-213-25-ППР от 3 июля 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ИП ФИО1 не согласившись с принятым актом, обратилась в суд с жалобой, указывая, что давая объяснения и признавая вину, не осознавала юридический смысл, так как не умеет читать по-русски, была лишена права воспользоваться услугами переводчика. При рассмотрении дела принимал участие ее муж в качестве защитника, который не был указан в постановлении.

Просит постановление государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № 58/4-213-25-ППР от 3 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Ф.А.И., действующий на основании ордера от 25.08.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в ней.

Представитель Средневолжской межрегиональной гострудинспекции В.Э.З. в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2025 года по адресу: ... прокуратурой Городищенского района Пензенской области проведена проверка исполнения ИП ФИО1 трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее:

Согласно абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N 766н (далее - Правила), работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы), с учетом результатов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), результатов оценки профессиональных рисков (далее - ОПР), мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

В период до 31 декабря 2024 года работодатель вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами в соответствии с Правилами, на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы) с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Решение о применении в период с 1 сентября 2023 года до 31 декабря 2024 года Единых типовых норм или типовых норм принимается работодателем.

Согласно абз. 7 п. 10 Правил, работодатель обязан не допускать работников к выполнению работ без обеспечения СИЗ, а также в неисправных СИЗ или в СИЗ с загрязнениями, способными снизить заявленный изготовителем уровень защитных свойств.

Согласно п. 3640 Единых типовых норм, подсобному рабочему к выдаче полагаются (в год): жилет сигнальный повышенной видимости (1 шт.), костюм для защиты от механических воздействий (истирания) (1 шт.), обувь специальная для защиты от механических воздействий (ударов) (1 пара), перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) (12 пар), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (1 шт.).

Согласно письменному объяснению ИП ФИО1 от 21.05.2025 г., средства индивидуальной защиты работникам, помимо резиновых перчаток и фартуков, не выдаются.

В нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4, абз. 7 п. 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N 766н, п. 3640 Единых типовых норм подсобный рабочий К.Х.М. (принята на работу 24.05.2025 г.) не обеспечена жилетом сигнальным повышенной видимости.

Указанное средство индивидуальной защиты согласно п. 41 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) относится ко второму классу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и материалами административного дела, в частности: копиями трудовых договоров, заключенных ИП ФИО1 с работниками индивидуального предпринимателя, письменными объяснениями лиц, осуществляющих деятельность под руководством и в интересах ИП ФИО1, письменными объяснения ФИО1, З.С.Ш., полученные в ходе проведения проверки, решением прокурора Городищенского района Пензенской области на проведение проверки от 25.04.2025.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела со стороны инспекции труда допущено не было.

Довод ФИО1 о нарушении ее прав при производстве настоящего дела об административном правонарушении в части не предоставления переводчика, судом не принимается, поскольку материалы дела содержат сведения о разъяснении ИП ФИО1 ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, содержания ст. 51 Конституции РФ, имеется соответствующая подпись ИП ФИО1 При даче объяснений, ИП ФИО1 никаких ходатайств не заявляла, в том числе о предоставлении ей переводчика; замечаний не высказывала. При рассмотрении дел об административном правонарушении, ИП ФИО1 не присутствовала; ее интересы представлял профессиональный защитник - адвокат Ф.А.И. Таким образом, ходатайство адвоката Ф.А.И. о предоставлении переводчика правомерно было отклонено инспектором труда, о чем письменно отражено в обжалуемом постановлении.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ИП ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия юридического лица верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № 58/4-213-25-ППР от 3 июля 2025 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, по делу полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда № 58/4-213-25-ППР от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.А. Одинцов