Решение № 12-827/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-827/2018

< >

Дело № 12-827/2018


РЕШЕНИЕ

город Череповец

4 октября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, < >

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, вернуть ему уплаченную сумму штрафа в размере 250 рублей, в ее обоснование указал, что при калибровке инспектором ДПС прибор «< >» показал значение < >%, что свидетельствует о его неисправности, так как согласно документации к данному прибору, при совмещенных поверхностях осветителя и фотоприемника значение после калибровки должно быть равно 100+-0,2%. Также указал, что пломба находилась не на шве прибора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представил видеозапись процедуры замера инспектором светопропускания его стекол и копию паспорта на измеритель светопропускания стекол «< >».

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО2 в судебном заседании показал, что в самом начале калибровки прибор измерения показал значение < > %, о чем он сказал вслух, а только потом меньшее значение, что и было зафиксировано на видеозаписи. Это изменение показаний прибора произошло из-за того, что при калибровке он неплотно совместил все три метки на осветителе и фотоприемнике. Добавил, что данный прибор измерения регулярно проходит поверку и является полностью исправным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», введенного в действие взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5 %, чем нарушил п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением по результатам проверки жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспорта и свидетельства о поверке прибора «Тоник» и другими доказательствами в своей совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств виновности ФИО1 сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных должностным лицом замеров с помощью прибора – измерителя светопропускаемости стекол «< >», годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Заявителем ФИО3 не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

На основании изложенного, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГИБДД о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при калибровке прибор показал значение, свидетельствующее о его неисправности, судьей проверялись и надлежащего подтверждения не нашли. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и представленной ФИО1 видеозаписи, значения прибора при калибровке были непостоянными и варьировались < >%. При этом первичных показаний прибора в момент его калибровки на видеозаписи не зафиксировано. Используемый при замере светопропускаемости стекол транспортного средства под управлением ФИО1 прибор «< >» имеет действующее свидетельство о поверке со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям указанного прибора судьей не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной врио начальника ОГИБДД УМВД России по городуЧереповцу фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не заслуживают внимания.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлеченного к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > А.А. Липатов