Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе судьи Дмитриева И.В.,

при секретаре судебного заседания Демиденко Е.М., с участием: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В., обвиняемого О., защитников: адвоката З., представившего удостоверение № и ордер № от Дата и адвоката П., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, представителя потерпевшего: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе защитника – адвоката З. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска М. от Дата о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

О., ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата уголовное дело в отношении О. на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска.

В апелляционной жалобе адвокат З. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство О. о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. В жалобе защитник указывает, что возвращение уголовного дела прокурору было мотивировано тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий О. как более тяжкое преступление, чем самоуправство.

Однако доводы, приведенные мировым судьей в обоснование указанного вывода, не основаны на законе и содержании обвинительного заключения, а потому обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Если у мирового судьи имелись сомнения в правильности квалификации действий О., то проверить эти сомнения, не нарушая прав О., можно было только одним способом – рассмотрением дела по существу.

Мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 6.1 и 237 УПК РФ, а потому постановление подлежит отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии к этому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Из текста п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе, отменив судебное решение суда первой инстанции, прекратить уголовное дело. Кроме того защитник просит суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело по обвинению О., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулева Н.В., а также представитель потерпевшего: А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвиняемый О., защитники З. и П., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное О. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что описанные в обвинительном заключении противоправные действия О. содержат признаки более тяжкого состава преступления, однако, его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ без исследования материалов уголовного дела.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, так как не исследовал все доказательства в полном объеме, поскольку они не основаны на законе и противоречат положениям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом при возвращении уголовного дела прокурору учтены принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Вопреки доводам защитника, суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения. Учитывая, что в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения привлекаемого лица, судом принято верное решение.

Суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемого фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно, с приведением мотивов принятого решения принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств: обвиняемого О. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а так же С. и О. о возврате денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника З. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении О. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Дмитриев