Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело № 2-1391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 90 478,55 руб., в том числе сумма основного долга 29 911,86 руб., сумма процентов 49 063,94 руб., штрафные санкции 11 502,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914,36 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до Дата под ...% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 668 836,10 руб., из которых сумма основного долга – 29 911,86 руб., сумма процентов – 49 063,94 руб., штрафные санкции – 589 860,30 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11 502,75 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности, однако, ответчик требования банка не выполнил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности и подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что ежемесячно и в полном объеме до июля 2015 года оплачивал денежные средства по кредитному договору. В августе 2015 года отделение банка закрылось, другие кредитные учреждения платежи не принимали. В связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, он не имел возможности производить платежи по кредитному договору. Истец своевременно не предпринимал меры по взысканию задолженности, на протяжении четырех лет требований о погашении долга по кредитному договору не предъявлялось. Считает, что размер процентной ставки за пользования кредитом, в также размер неустойки являются чрезмерно завышенными.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом того, что представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб., заемщик обязался сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере ...% в день при условии безналичного использования, ... % в день в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках уплатить в полном объеме не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Полная стоимость кредита составила ... % годовых (л.д. 14-17).

Заемщик обязался до ... числа (включительно) каждого месяца осуществлять погашение задолженности в размере ...% от остатка задолженности.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-24), и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-12), выпиской по счету.

Согласно выписке по счету за период с Дата по Дата последний платеж произведен Дата.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 35).

В связи с образованием просроченной задолженности дата АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25-32). Требование банка до настоящего времени ФИО1 не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Перми от 15.01.2019 отменен судебный приказ №2-5076/2018 от 05.12.2018 о взыскании с ФИО1.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 90 478,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 457,18 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата составляет: сумма основного долга – 29 911,86 руб., сумма процентов 49 063,94 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Расчет истцом судом проверен, признан верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету последний платеж ответчиком произведен Дата. В дальнейшем ответчик не производил платежи в счет погашения ссудной задолженности, соответственно Дата банк должен был узнать о нарушении обязательств по кредитному договору.

05.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми вынесен судебный приказ №2-5076/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Дата судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на момент обращения к мировому судьей с заявлением о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с Дата по Дата, следовательно, за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.

Течение срока исковой по платежам начиная с Дата прерывалось обращением Дата банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного Дата, и к моменту обращения банка Дата в суд с настоящим исковым заявлением этот срок не истек.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика по платежам начиная с Дата составляет по основному долгу 27 589,75 руб., по процентам – 42 731,94 руб., следовательно, в указанных суммах задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо, невыверенного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 589 860,30 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Истец снижает начисленные штрафные санкции исходя из двухкратного размере ключевой ставки Банка России до суммы 11 502,75 руб.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период после получения судебного приказа, а также в период рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и закрытии отделения банка, суд находит несостоятельными поскольку, отсутствие отделения ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по месту жительства заёмщика не является препятствием для исполнения обязательств. В данном случае ответчик знал о наличии у него обязанности вносить денежные средства для возврата части кредита и уплаты процентов ежемесячно в определённом размере, поэтому был обязан предпринять исчерпывающий объём действий для получения информации о способе оплаты, в том числе новых реквизитов банка для перечисления денежных средств. В данном случае информация о юридическом лице является открытой и общедоступной за счёт использования электронно - компьютерных технологий, а также необходимые сведения было возможно получить посредством направления письменных запросов. Кроме того, в случае возникновения затруднений при исполнении денежных обязательств в связи с возникновением препятствий непосредственного общения с кредитором заёмщику прямо предоставлена возможность исполнения обязательств посредством внесения денежных средств на нотариальный депозит. Однако, доказательств того, что ответчик предпринял весь объём мероприятий для исполнения ежемесячной договорной обязанности и данный комплекс действий не принёс результата, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам ответчика суд считает, что отказ иных банковских организаций произвести перечисление денежных средств истцу, в том числе посредством внесения на новый счёт после введения процедуры банкротства в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», доказательствами не подтверждён, а отсутствие возможности произвести перечисления по реквизитам истца, указанным в кредитном договоре, не является неустранимым препятствием для исполнения обязательств.

То обстоятельство, что истец не обращался с исковыми требованиями незамедлительно после начала просрочки не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При заключении кредитного договора стороны определили условия договора, которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем риск последствия неисполнения условий договора лежит на ответчике.

Оснований для снижения размера процентной ставки по кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом. Следовательно, правила об уменьшении ответственности должника не подлежат применению.

При этом, из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что истец заключил с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, ответчиком исполнялся, доказательств обратного суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные кредитные обязательства либо предложить банку для обсуждения собственную редакцию условий кредитного договора. Однако, как видно из материалов дела, ответчик от получения кредита не отказался, осознано и добровольно принял на себя кредитные обязательства и воспользовался предоставленными денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик был намерен и обращался к истцу для заключения договора на иных условиях, в том числе по размеру процентов, в деле не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, сторонами согласован. Договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан. При таком положении, оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, уплаты процентов истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, с учетом заявленных истцом требований по кредитному договору № от Дата взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга – 27 589,75 руб., проценты – 42 731,94 руб., неустойка – 11 502,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 914,36 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56,57).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований истца, данные расходы в размере 2 635,61 руб. (81 824,44 * 2 914,36 / 90 478,55) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 90 478, 55 руб., в том числе сумма основного долга 29 911, 86 руб., сумма процентов 49 063, 94 руб., штрафные санкции 11 502,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 2914, 36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова