Приговор № 1-562/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-562/2017

Дело № 1-562/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «18 » июля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород Чугуновой И.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глазатова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Кулагиной М.В.,

при секретаре Гайфеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2016 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «№, перевозил пассажира Потерпевший №1 и осуществлял движение <адрес>. В ходе движения водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения транспортного средства около 60 км/час, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля в условиях мокрого дорожного покрытия для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения в виде обнаружения на проезжей части препятствия водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ для избегания дорожно-транспортного происшествия применил не безопасный маневр, при выполнении которого не справился с управлением своего автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, пересекать которую запрещается, в результате чего в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, по которой осуществляла движение водитель свидетель 1 управляющая автомашиной №, в результате чего 04 июля 2016 года около 19 часов 30 минут напротив <адрес> совершил с ней столкновение с последующим съездом в левый по ходу движения кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «№ Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота ТРАВМА, тупой травмы таза в виде закрытых переломов ТРАВМА, тупой травмы позвоночника в виде закрытых переломов ТРАВМА рвано-ушибленной раны мягких покровов головы в области лба. ТРАВМА повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.16, п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Кроме того, в результате заживления рвано-ушибленной раны, полученной Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, образовался рубец лица, который по своим свойствам и характеристикам является неизгладимым обезображиванием лица. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель Чугунова И.Л., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Кулагина М.В. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Глазатов И.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласился с квалификацией преступления, инкриминируемого ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую, ее представителя и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевшая. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе характер допущенных подсудимым нарушений ПДД, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит. Подсудимый официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимый не нуждается в изоляции от общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, неосторожной формы вины и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при этом не усматривает. При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку для подсудимого управление автомобилем является одним из основных источников средств к существованию.

Разрешая по существу гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суду представлены доказательства, в том числе медицинские документы, подтверждающие, что в результате неосторожных действий ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального среда суд считает необходимым удовлетворить, поскольку потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными ею травмами. По мнению суда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в сумме 397000 рублей (с учетом частичной компенсации морального вреда в добровольном порядке) соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В то же время суд считает необходимым оставить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. При этом согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет. В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, и основания для ее избрания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>; не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципальных образований – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 397 000 (триста девяносто семь тысяч) рублей.

В части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставить исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин