Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-4834/2025;)~М-4450/2025 2-4834/2025 М-4450/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-123/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Ваниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад», Администрации Сергиево Посадского городского округа Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в следствии падения дерева во дворе дома по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по факту данного происшествия, в связи с чем обращению присвоен КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО9, которым подготовлено заключение, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 423 400 руб. В страховую компанию за возмещением ущерба истец не обращался, поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску ущерб «полная гибель». Управлением комплексом недвижимого имущества, а так же придомовой территорией с детскими, спортивными площадками и зелеными зонами в многоквартирном <адрес> осуществляет УК «Благоустройство СП». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 423 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», пени в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО15, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство СП» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку многоквартирный дом, находящийся под управлением МБУ «ФИО2» расположен на земельном участке, границы которого не установлены и правообладателем данного земельного участка является Министерство обороны, в оперативном ведении земельный участок находится у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, следовательно ответственность за причиненный ущерб транспортному средству принадлежащего истцу должно нести ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений». Так же представитель ответчика мотивировал свои возражения тем, что были неблагополучные погодные условия, порывистый штормовой ветер, в следствии которых был нанесен ущерб автомобилю истца.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО11 возражала против удовлетворения требований, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что размер границ прилегающих территорий к МКД подлежащий обслуживанию управляющей компанией предусмотрен правилами благоустройства территории благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку между ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и какой-либо управляющей компанией договоров на обслуживание прилегающей территории МКД не заключалось, управляющей компанией осуществляется не только управление МКД, но и прилегающей к ней территории.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая наличие сведений и его извещении, а так же явку его представителя.

Изучив доводы иска, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> (л.д. 11).

Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что застрахованными рисками являются «Ущерб только на условиях «Полная гибель», «Угон/хищение», «Несчастный случай (на весь салон)» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль принадлежащий истцу, что подтверждено материалом зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России Сергиево-Посадского городского округа отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 (л.д. 80).

Согласно распоряжению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ФИО2» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 148-152).

Правообладателем земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, границы земельного участка не установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 54-58).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы т/с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждения является падение дерева на т/с, повреждения получены в виде разбитого лобового стекла, повреждения левой передней двери, левой задней стойки крыла, разбитой крышки багажника, возможны срытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 423 400 руб. (л.д. 12-39).

На проведение досудебной экспертизы ответчик МБУ «Благоустройство СП» не явились, однако были извещены, что подтверждается отметками о принятии заявлений ФИО4 (л.д. 42, 42 оборот).

В адрес МБУ «Благоустройство СП» истцом направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и оплате досудебной экспертизы, принятая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства истцом пояснялось, что упавшее на транспортное средство истца дерево располагалось в непосредственной близости около <адрес>, г. ФИО1, не превышающий 30 метров от фасада здания. Дерево являлось на момент падения сухим, что подтверждено фотоснимками (л.д. 118). Данные доводы истца материалами дела не опровергнуты.

Представителем ответчика данные фотоматериалы опровергались, заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми.

Суд, принимая во внимание, что данные фотоматериалы представлены истцом на флешносителе согласуются с материалами дела № и не противоречат пояснениям сторон, не опровергнуты иными доказательствами признает данное доказательство допустимым и относимым при рассмотрении настоящего дела.

Так же судом признается допустимым и относимым доказательство в виде представленного экспертного заключения № ИП ФИО13, которым установлен механизм повреждения транспортного средства в следствии падения дерева, а так же определена стоимость восстановительного ремонта после данного повреждения. При проведении исследования специалистов имеющего специальные познания в данной области изучены все представленные материалы, включая фотоматериалы, сопоставлены обстоятельства происшествия и повреждения автомобиля. Каких-либо доказательств проведения исследования с нарушением норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто как досудебное экспертное заключение, так и расстояние местоположения дерева упавшего на принадлежащий истцу автомобиль, от проведения экспертизы с целью установления оспариваемых обстоятельств представитель ответчика МБУ «Благоустройство СП» отказался (л.д. 113).

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗ утверждены правила благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в соответствии с п. 66 которых определен размер прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам входящих в зону обслуживания управляющих компаний.

Так в силу п.п. в, п.1 ч.2 ст. 66 указанных Правил для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) прилегающей территорией является сформированный участок. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то управляющая компания вправе заключить Соглашение с администрацией городского округа, в котором будут обозначены границы прилегающей территории (далее – Соглашение). При отсутствии Соглашения, прилегающей территорией считается территория:

не более 30 метров – от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

не более 5 метров – от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;

не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично.

При этом элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются одним из видов элементов благоустройства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что территория на котором произошло падение дерева на принадлежащее ФИО4 транспортное средство находится в зоне ответственности МБУ «Благоустройство СП», в связи с чем является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что произрастание дерева, повредившего транспортное средство истца располагалось в пределах зоны ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа, в силу тех обстоятельств, что администрация не является правообладателем земельного участка и не отвечает за обслуживание придомовой территории по адресу <адрес>, а так же об отказе в иске к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, поскольку данный ответчик не несет ответственность за обслуживание придомовой территории по указанному адресу, учитывая расстояние произрастания упавшего дерева.

Довод ответчика МБУ «Благоустройство СП» об отсутствии обязанности у данного ответчика за обслуживание придомовой территории ввиду наличия правообладателя земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства судом отклоняются, поскольку Правила благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области определяют зоны обслуживания управляющих компаний. Доказательств обжалования, отмены или изменения данных правил суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о повреждении транспортного средства падением дерева в следствии непреодолимой силы, поскольку в указанную дату имели место быть предупреждения ГУ МЧС России по Московской области, а в последствии СМИ размещало ряд новостных лент о последствиях повреждений нанесенных погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку доказательств объявления о наличии чрезвычайных ситуаций суду не представлено.

Кроме того, суд отмечет, что ответчиком не представлено доказательств обслуживания придомовой территории, а именно обслуживания зоны произрастания дерева, произведенных мероприятий в отношении данного дерева (опиловка, проверка его состояния и пр.).

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку на МБУ «Благоустройство СП» вышеуказанными правилами благоустройства территорий городского округа возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в который входят мероприятия, в том числе по обрезке деревьев и кустарников, удалению признанных сухостойными или больными деревьев, суд приходит к выводу о том, что ответчиком данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем МБУ «Благоустройство СП» доказательств отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением представленным в дело, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 400 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, методике проведения исследования, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено, как и не представлено доказательств состояния упавшего дерева и его месторасположения с целью определения расстояния его произрастания относительно фасада здания.

Судом разъяснялось стороне ответчика его право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако соответствующего ходатайства не последовало, представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. От проведения экспертизы отказался.

Таким образом, с ответчика МБУ «ФИО2» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 423 400 рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО4 понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., которые подтверждаются справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пояснений истца, и не опровергнуто ответчиками истец проживает по адресу: <адрес> является потребителем услуг, поставляемых МБУ «Благоустройство СП».

При таких обстоятельствах, к действующим правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ему был причинен исходя из нарушения прав потребителя, факт нарушения данного права потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 216 700 руб.

Однако учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика МБУ «Благоустройство СП» о снижении назначенного судом штрафа, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 120 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ «Благоустройство СП» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МБУ «ФИО2», ФИО3-ФИО3 городского округа Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 423 400 рублей, расходы по оценке ущерба 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» (ОГРН <***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 16 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева