Приговор № 1-260/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 30 мая 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственных обвинителей Шимохина Р.В., Бузука С.С.

подсудимого ФИО1

защитника Параевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 1 месяц;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2018года в период времени с 15-ти часов 48-ми минут до 17-ти часов 31 минуты ФИО1, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью микро финансовой компании «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен»), обращения их в свою пользу и реализуя данный умысел, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2018года ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо не желая исполнять долговые обязательства, используя ноутбук, подключенный к сети «Интернет», открыл официальный сайт ООО МФК «Мани Мен», после чего, реализуя свой преступный умысел, заполнил анкету-заявление, указав данные своей матери ФИО2 №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, а также, с целью исключения в дальнейшем направления корреспонденции по адресу проживания матери, указал недостоверные сведения о месте ее регистрации и проживания.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя от имени ФИО2 №1, заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей на срок 24 дня, при этом подтвердил факт заключения договора, используя как простую электронную подпись код, пришедший в виде смс-сообщения на абонентский номер <***>, зарегистрированный на имя ФИО2 №1

После чего, согласно условий договора, ООО МФК «Мани Мен» на указанный ФИО1 счет №.810.0.3136.1105912 банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2 №1, были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <***>, зарегистрированному на имя ФИО2 №1, осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 №.810.0.3136.1105912 на счет банковской карты 5559 4929 1298 1721, оформленной на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Альфа-Банк».

После чего, ФИО1, находясь в помещении центральной районной аптеки № акционерного общества «Губернские аптеки»,расположенном по адресу: <адрес>, посредством использования установленного в указанном помещении банкомата, произвел снятие денежных средств со счета банковской карты 5559 4929 1298 1721 в сумме 10000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительногоущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение имущества ФИО3 №1 на общую сумму 24670 рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов 00 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с целью введения в заблуждение ФИО3 №1, заведомо не имея намерений возвращать имущество, обратился с просьбой к последнему о передаче ему принадлежащего ФИО3 №1 ноутбука марки «DellInspirion 3721» в комплекте с зарядным устройством с целью временного его использования, на что ФИО3 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, так как последний является его сыном, ответил согласием.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в зальной комнате <адрес>, похитил ноутбук «DellInspirion 3721» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 19080 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Не ограничившись содеянным, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17-ти часов 00 минут по 18-ть часов 00 минутФИО1, находясь в спальной комнате, расположенной в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путемобмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с целью введения в заблуждение ФИО3 №1, заведомо не имея намерений возвращать имущество, обратился с просьбой к последнему о передаче ему принадлежащего ФИО3 №1 сотового телефона «LGK8» с находящейся в нем картой памяти марки «ToshibaExceria» объемом 8 Гб с целью временного его использования, на что ФИО3 №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, так как последний является его сыном, ответил согласием.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в спальне <адрес>, похитил сотовый телефон «LGK8» стоимостью 4160 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «ToshibaExceria» объемом 8 Гб стоимостью 440 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Не ограничившись содеянным, ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часовФИО1, находясь в зальной комнате, расположенной в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с целью введения в заблуждение ФИО2 №1, заведомо не имея намерений возвращать имущество, обратился с просьбой к последней о передаче ему принадлежащего ФИО3 №1 сотового телефона «SamsungSM-С350Е» с целью временного его использования, на что ФИО2 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, так как последний является ее сыном, ответила согласием.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в зальной комнате <адрес>, похитил сотовый телефон «SamsungSM-С350Е» стоимостью 990 рублей, принадлежащий ФИО3 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшемвсем вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24670 рублей.

Подсудимый ФИО3 №1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, без разрешения свой матери ФИО2 №1 оформил на ее паспорт через «Интернет» сайт «Мани Мен» займ на сумму 10000 рублей, указав в анкете все данные материи, в том числе номер телефона и номер банковской карты. Получив указанные деньги на счет матери, он через «мобильный банк» перевел деньги на свой счет в «Альфа - Банке», после чего снял полученные деньги в банкомате, находящемся в помещении «Губернские аптеки», расположенном по <адрес>. Полученные таким образом денежные средства он использовал для оплаты ранее полученного кредита. Оплачивать указный микрозайм и проценты по нему он не намеривался. Кроме того, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, воспользовавшись доверием родителей, он действительно похитил у своего отца ФИО3 №1 ноутбук и два сотовых телефона, которые сдал в ломбарды, расположенные в <адрес>, а вырученные деньги потратил на оплату займов. На период судебного заседания ущерб, причиненный ФИО3 №1, он возместил в полном объеме. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, обязуясь перед судом в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

1) Так, вина ФИО1 в совершениимошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обманаподтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показанияпредставителя потерпевшегоФИО3 №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является представителем микро финансовой компании «Мани Мен». 07 сентября 2018года между ФИО2 №1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа на сумму 10400 рублей на срок 24 дня. Указанная сумма складывается из основной суммы, подлежащей выдаче заемщику, в размере 10 000 рублей, а также суммы страхового взноса в размере 400 рублей, принадлежащей ООО МФК «Мани Мен». Заемщиком при заключении договора были представлены персональные данные ФИО2 №1, которые были прописаны в анкете - заявлении, а также номер сотового телефона и адрес электронной почты. После соблюдения всех формальностей по заключению договора займа денежные средства в размере 10 000 рублей были переведены на счет банковской карты, указанной в анкете - заявлении. Далее, по истечении 24-х суток, то есть по окончанию срока займа, заемщиком ФИО2 №1 займ не был выплачен, в связи с чем на контактный номер телефона от ООО МФК «Мани Мен» стали поступать звонки с просьбой оплатить задолженность. Также была проведена внутренняя проверка и выявлен факт получения указанного займа неустановленным лицом и было принято решение об обращении в полицию. В результате действий ФИО1 ООО МФК «Мани Мен» причинен ущерб на сумму 10400 рублей (л.д. 188-191 т. 1);

- заявление представителя потерпевшей ФИО3 №2, зарегистрированное в КУСП № от 01 декабря 2018 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 07 сентября 2018 года преследуя корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, путем обмана, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО2 №1 и действуя от ее имени, заведомо зная, что не будет исполнять долговые обязательства, причинило ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на общую сумму 10400 рублей (л.д. 141 т. 1);

-протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия, в том числе установлено местонахождение ноутбука «DellInspirion 3721», с которого была направлена анкета на получение микрозайма в ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 145-149 т. 1);

-протокол осмотра места происшествия от 11 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО1 осмотрено помещение «Губернские аптеки», расположенного по <адрес>, где зафиксировано наличие банкомата, посредством которого ФИО1 снял денежные средства в размере 10000 рублей, полученные при оформлении микрозайма в ООО МФК «Мани Мен» 07 сентября 2019 года (л.д. 153-156 т. 1);

-протокол выемки от 24 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия свидетель ФИО2 №1 добровольно выдала выписки по движению денежных средств по счету №.810.0.31.36.1105912 по вкладу «MaestroСоциальная» на имя ФИО2 №1 ПАО «Сбербанка России» на 3 листах, детализации с абонентского номера № на имя ФИО2 №1 за период 07 сентября 2018 года (л.д. 201-203 т. 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 24 января 2019 года, согласно которому в ходе следственного действия осмотрены документы, представленные свидетелем ФИО2 №1, зафиксированы индивидуальные признаки каждого из осматриваемых предметов (л.д. 204-213 т. 1);

-протокол выемки от 19 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту № ПАО «Альфа- Банк» «MasterCard» (л.д. 214-216 т. 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 19 января 2019 года, согласно которому должностным лицом органа предварительного следствия была осмотрена банковская карта № ПАО «Альфа- Банк» «MasterCard», выданная подозреваемым ФИО1 (л.д. 217-219 т. 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 01 февраля 2019 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены анкета -заявление на получение микрозайма на имя ФИО2 №1, договор потребительского займа №_1 от 07 сентября 2018 года на имя ФИО2 №1 на 7-ми листах (л.д. 223-243 т. 1);

2) Вина ФИО1 в совершениимошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании;

- показания потерпевшего ФИО3 №1 от 01 ноября 2018 года и 14 января 2019 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него в собственности былноутбук «DellInspirion 3721» и два сотовых телефона «LGK8» и «SamsungSM-С350Е». В период с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года его сын ФИО1 путем обмана похитил у него ноутбук «DellInspirion 3721» и два сотовых телефона «LGK8» и «SamsungSM-С350Е», причини ущерб на общую сумму 24670 рублей, указанный ущерб является для него значительным (л.д. 44-47; 48-52 т. 1);

- дополнительные показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, согласно которых на период судебного заседания подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб, в связи с чем он (потерпевший ФИО3 №1) от заявленных исковых требований отказывается и на строгой мере наказания в отношении подсудимого ФИО1 не настаивает;

- показания свидетеля ФИО2 №1 от 01 ноября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 71-74 т. 1);

- показания свидетеля ФИО2 №3 от 09 ноября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает приемщиком - оценщиком в ООО «Ломбард «Империя», расположенном по <адрес>. 31 октября 2018 года по паспорту ФИО1 в ломбард был сдан в залог сотовый телефон «SamsungSM-С350Е» за 1000 рублей (л.д. 76-77 т. 1);

- показания свидетеля ФИО2 №4 от 12 декабря 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает товароведом в ООО «Ломбард «Империя» по <адрес>. Согласно залоговым билетам ФИО1 28 октября 2018 и 31 октября 2018 года сдал в ломбард сотовые телефоны «LGK8» и «SamsungSM-С350Е». При этом, указанные сотовые телефоны были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 81-82 т. 1);

- показания свидетеля ФИО2 №2 от 13 ноября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого имеется ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. 22 октября 2018 года ФИО1 в указанный ломбард сдал ноутбук «DellInspirion 3721» за 6000 рублей, в дальнейшем ноутбук был выставлен на продажу и продан (л.д. 78-80 т.1);

- заявление ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП № от 01 ноября 2018 года, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности своегосына ФИО1, который в период с 28 октября 2018года по31 октября 2018 года, находясь по адресу: <адрес> тайно похитил ноутбук «DellInspirion 3721», смартфон «LGK8», смартфон «SamsungSM-С350Е» (л.д. 26 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где было совершено хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а именно ноутбука, смартфона ««LGK8»», смартфона ««SamsungSM-С350Е» (л.д. 27-31 т. 1);

-протокол обыска от 09 ноября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в ООО «Ломбард Империал» обнаружены и изъяты: копия залогового билета № серии АМ от 31 октября 2018 года на имя ФИО1, на 1 листе, сотовый телефон «SamsungSM-С350Е» сданный ФИО1 (л.д. 83-88т. 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 14 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены копия залогового билета № серии АМ от 31.10.2018 года на имя ФИО1, а также сотовый телефон «SamsungSM-С350Е», сданный в ломбард ФИО1 (л.д. 89-93 т. 1);

-протокол обыска от 12 декабря 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в ООО «Ломбард Империал» обнаружены и изъяты: копия залогового билета № серии АМ от28 октября 2018года на имя ФИО1, а также сотовый телефон «LGK8», сданный ФИО1 (л.д. 97-99 т. 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 14 января 2019 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены копия залогового билета № серии АМ от 28 октября 2018 года на имя ФИО1, а также сотовый телефон «LGK8» сданный в ломбард ФИО1 (л.д. 100-105 т. 1);

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от 04 декабря 2018 года, согласно которой стоимость ноутбука «DellInspirion 3721» диагональю 17 дюймов, в комплекте с зарядным устройством составила 19080 рублей, сотового телефона«LGK8» -4160 рублей, карты памяти марки ToshibaExceria объемом 8 Гб -440 рублей, сотового телефона«SamsungSM-С350Е» - 990 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 24670 рублей(л.д. 62-68 т. 1);

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении каждого из указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения ФИО1 каждого из указанных выше преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступлений, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий.

Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «Мани Мен» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительских кредитов для клиентов.

По смыслу Закона, в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Мани Мен», при оформлении кредита представил данные чужого паспорта и сведения о личности ФИО2 №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, заведомо не желавшего исполнять долговые обязательства перед указанным выше юридическим лицом.

Стоимость имущества, похищенного ФИО1 у потерпевшего ФИО3 №1, и, соответственно, размер причиненного данному потерпевшему ущерба объективно установлены при проведении товароведческой судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

То обстоятельство, что в результате совершения преступления потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный ущерб, судом установлено на основании показаний данного потерпевшего и размера его дохода.

При этом, достоверность показаний потерпевшего ФИО3 №1 в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, органами предварительного следствия последнему вменяется совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длящегося преступления против собственности ФИО3 №1

С учетом совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, содержащееся в предъявленном ФИО1 обвинении указание о том, что к совершению указанного выше длящегося преступления ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как техническую ошибку, не влияющую на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и подлежащую устранению при постановлении данного приговора.

Таким образом, суд считает, что ФИО1:

- 07 сентября 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- в период с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению судебной - психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает указанное лицо вменяемым по отношению к содеянному.

ПодсудимыйФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказанияФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающихФИО1 наказание,суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное признание заявленных представителем потерпевшего ФИО3 №2 исковых требований, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ФИО3 №1 ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из указанных преступлений, а также розыску имущества, похищенного у потерпевшего ФИО3 №1, выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступлений, а также способа распоряжения похищенным имуществом.

Вкачестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении данному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступлений и освобожденияФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» отрицательно (л.д. 64 т. 2), на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, снят с диспансерного учета врача – нарколога ДД.ММ.ГГГГ (справка представлена в судебном заседании).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на период судебного разбирательства ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из справки, представленной Минусинским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, на период судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО1 в целом добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него приговором от ДД.ММ.ГГГГ – регулярно является на регистрацию в установленные Минусинским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю сроки, не меняет место жительства без уведомления данного органа, не появляется в общественных местах в состоянии опьянения, а также обратился к врачу – наркологу, после чего ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета у указанного специалиста.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Поскольку рассматриваемые судом преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле, а переданные участникам судебного разбирательства – подлежат признанию возвращенными законным владельцам.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1 подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением со стороны подсудимого ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО3 №2 к ФИО1 признан подсудимым в полном объеме, в связи с чем оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 3 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

-пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба – прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 №2 к ФИО1 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- квитанцию от 22 октября 2018 года, светокопию гарантийного талона от 26 марта 2014 года, фотоснимок сотового телефона и карты памяти, копию залогового билета от 28 октября 2018 года, копию залогового билета от 31 октября 2018 года, выписки по движению денежных средств на имя ФИО2 №1, детализацию телефонных переговоров на имя ФИО2 №1, анкету - заявление на получение микрозайма, договор потребительского займа, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле;

- сотовые телефоны «LGK8» и «SamsungSM-С350Е», переданные на хранение ФИО3 №1; банковскую карту № ПАО «Альфа-Банк», переданную на хранение ФИО1, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.