Приговор № 1-178/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-178/2018

Уг. дело №1-178-2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Коноревой Ж.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Милениной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей

ст.помощника прокурора САО г.Курска Гудаковой Т.А.,

помощника прокурора САО г.Курска Рязанцевой В.Н.,

помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дородных А.Г.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

выданное Управлением Минюста России по Курской

области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

переверзева евгения владимировича,

<данные изъяты>

ранее судимого:

1) 15.02.2013 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 24.04.2014 года Промышленным районным судом г.Курска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

-22.04.2016 года освобожденного по отбытию срока наказания,

-19.04.2018 года избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Курска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 2 года со дня вступления решения в законную силу, то есть до 11.04.2019 года с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки в Сеймский отдел полиции УМВД России по г.Курску для регистрации 2 (два) раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 до 06:00 и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Кроме того, ФИО2 19.04.2017 года сотрудниками полиции был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, административные ограничения и ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение, установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

ФИО2, достоверно зная о решении суда и обязательствах, возложенных на него вышеуказанным судом, решил умышленно неоднократно не соблюдать, установленное в отношении него судом ограничение - в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов ежедневно.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решения Промышленного районного суда г.Курска от 30.03.2017 года, пренебрегая возложенными обязанностями – запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 ежедневно, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, без уважительной причины, без уведомления ФИО3 УМВД России по г.Курску:

-04.05.2017 года в период времени с 23:00 до 23:10 ФИО2 отсутствовал в месте жительства и пребывания по адресу: <адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ против порядка управления, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от 12.05.2017 года, вступившим в законную силу 23.05.2017 года, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста с содержанием в специальном приемнике ЦИАЗ УМВД России по г.Курску сроком на 05 суток;

-27.10.2017 года в период времени с 23:20 до 23:25 отсутствовал в месте жительства и пребывания по адресу: <адрес> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ против порядка управления, за которое на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от 30.10.2017 года, вступившего в законную силу 10.11.2017 года, был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста с содержанием в специальном приемнике ЦИАЗ УМВД России по г.Курску сроком на 10 суток;

-в период времени с 23:40 17.03.2018 года до 01:50 18.03.2018 года отсутствовал в месте жительства и пребывания по адресу: <адрес> и находился у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, откуда примерно в 01:50 18.03.2018 года был доставлен сотрудниками полиции в Сеймский отдел полиции УМВД России по г.Курску, где на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, ФИО2 ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, против порядка управления, за которое Постановлением по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> от 18.03.2018 года, вступившим в законную силу 29.03.2018 года, был признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО2, умышленно, с целью неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, а именно: <адрес> в период с 23:00 часов до 06:00 часов, 04.05.2017 года, 27.10.2017 года в ночное время находился вне избранного жилого помещения, являющегося его местом жительства: <адрес> за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 18.03.2018 года в ночное время отсутствовал по месту воего жительства по адресу: <адрес> при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления – признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, и в соответствие со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что решением <данные изъяты> от 30 марта 2017 года за ним был установлен административный надзор на 2 года с административными ограничениями в виде обязательной явки в ФИО3 УМВД России по г.Курску для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время с 23:00 до 06:00 и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. С 19.04.2017 года за ним осуществляется административный надзор.

Когда он был поставлен на учет отдел полиции, то ему под роспись были разъяснены его права, обязанности и ограничения, а также положения ст.314.1 УК РФ.

В период нахождения под административным надзором он неоднократно привлекался к административной ответственности: 12.05.2017 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 05 суток, за то, что 04.05.2017 года он отсутствовал дома, и ему за это также было вынесено предупреждение; 30.10.2017 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то, что 27.10.2017 года в ночное время он снова отсутствовал дома и за это ему было вынесено предупреждение; 18.03.2018 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа на сумму 500 рублей, за то, что ночью 18.03.2018 года он отсутствовал дома, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно 00:40 вышел из дома купить сигарет и когда шел обратно, то был остановлен сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и отказался пройти медицинское освидетельствование, так как ему не хотелось никуда ехать. (л.д.119-122)

Указанные сведения также содержатся в объяснении ФИО4 от 05.04.2018 года, принятом от него до возбуждения уголовного дела, оглашенном в порядке ст.285 УПК РФ, в котором подсудимый указал обстоятельства неоднократного не соблюдения им административных ограничений, установленных ему судом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (т.1 л.д.108-112).

При таких обстоятельствах добровольное сообщение ФИО4 компетентным органам о совершенном им преступлении суд расценивает, как явку с повинной, в связи с чем, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что у него есть брат ФИО2, с которым он вместе проживает. Брата он может охарактеризовать, как доброго и заботливого человека, но иногда он может выпить спиртного. Как он знает, брату установлен административный надзор, и установлены ограничения в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в ФИО3 УМВД России по г.Курску и запрета пребывания вне места жительства с 23:00 до 06:00. Как он знает, несколько раз сотрудники полиции приходили к ним домой проверить брата, но иногда брата не было дома, поскольку он злоупотреблял спиртным. Когда брат уходил из дома, он не обращал внимания, так как примерно в 23.00 ложился спать.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что работает в должности <данные изъяты>

30.03.2017 года решением Промышленного районного суда г.Курска в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на два года до 11.04.2019 года, на период которого были установлены ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию ФИО3 УМВД России по г.Курску, запрета пребывания вне жилого помещения, по месту его проживания, в ночное время с 23:00 и 06:00 и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

19.04.2017 года ФИО4 был поставлен на учет как поднадзорное лицо и на него было заведено дело административного надзора. ФИО4 был ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями. Также под роспись ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за не соблюдение установленных ограничений. Местом жительства ФИО4 был дом <адрес> В период надзора он осуществлял контроль за ФИО4, проводя проверки с 23:00 часов по 06:00. В результате проведенных проверок установлено, что ФИО2:

-04.05.2017 года в 23:00 не находился дома, за что 12.05.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и отбывал административный арест сроком 05 суток;

-27.10.2017 года в 23:20 не находился дома, за что 30.10.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток;

-18.03.2018 года примерно в 01:50 находился в общественном месте – около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего был доставлен в ФИО3 УМВД России по г.Курску, где на требование сотрудника полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, ФИО4 ответил отказом, за что 18.03.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Каждый раз после этого ФИО2 он предупреждал ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, разъяснял ему положения данной уголовной статьи, а также ответственность за нарушение закона.

Установлено, что решением <данные изъяты> от 30.03.2017 года вступившим в законную силу 11.04.2017 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 2 года с ограничениями в виде обязательной явки в ФИО3 УМВД России по г.Курску для регистрации 2 (два) раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23:00 до 06:00 и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т.1 л.д.16).

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с законодательством РФ 19.04.2017 года ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ФИО3 УМВД России по г.Курску с заведением дела административного надзора и установлением административного надзора (т.1 л.д.17).

19.04.2017 года ФИО4 под роспись был ознакомлен с административными ограничениями, установленными ему судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ему была разъяснена ответственность по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.19).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ФИО3 УМВД России по г.Курску, ФИО4 обязан был являться на регистрацию два раза в месяц: первый и третий четверг каждого месяца к 10:00 в кабинет №103 (т.1 л.д.18).

Из показаний свидетеля ФИО21 данных им в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности <данные изъяты> 04.05.2017 года он вместе с полицейским-водителем ФИО22 в целях осуществления контроля за лицами, состоящими под административным надзором, с целью недопущения совершения ими повторных преступлений и соблюдения установленных судом ограничений в виде запрета покидать жилое помещение в ночное время в период времени с 23:00 до 23:10 осуществлял проверку ФИО2 по месту его жительства по адресу: <...>. В ходе данной проверки дверь указанного выше дома им никто не открыл. При проведении проверки они попросили присутствовать ФИО23 проживающую в соседнем доме. По данному факту ими был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства (т.1 л.д.173-175).

Как следует из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 04.05.2017 года ФИО2 в период времени с 23:00 по 23:10 04.05.2017 года был проверен по месту жительства по адресу: <адрес> и на момент проверки дома не находился, дверь в дом никто не открыл (т.1 л.д.49).

12.05.2017 года постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде о административного ареста сроком 05 суток (т.1 л.д.42-44).

01.06.2017 года ФИО4 под роспись повторно был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ему разъяснена ответственность по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.50).

Свидетель ФИО24 в суде показал, что является <данные изъяты> 27.10.2017 года в ходе суточного дежурства совместно с ФИО25 в период времени с 23.20 до 23.25 была осуществлена проверка поднадзорного ФИО4 по месту его жительства по адресу: <адрес> В ходе данной проверки дверь указанного выше дома им никто не открыл. По данному факту был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Как следует из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от 27.10.2017 года в период времени с 23:20 по 23:25 27.10.2017 года ФИО4 был проверен по месту жительства по адресу: <адрес> однако на момент проверки дома не находился, дверь в квартиру никто не открыл (т.1 л.д.82).

30.10.2017 года постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.78).

16.11.2017 года ФИО4 под роспись снова был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ему разъяснена ответственность по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.83).

Свидетеля ФИО26 в суде показал, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе суточного дежурства в целях осуществления контроля за поднадзорными лицами он совместно с ФИО27 с 00:50 до 01:00 осуществил проверку ФИО4 по месту его жительства по адресу: <адрес> В ходе данной проверки дверь никто им не открыл. Был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. После этого в 01:50 около дома <адрес> ими был замечен ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта). После этого ФИО4 был доставлен в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, где на его предложение - пройти медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, ответил отказом, за что был, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от 18.03.2018 года в период времени с 00:50 по 01:00 18.03.2018 года ФИО4 был проверен по месту жительства по адресу: <адрес> но на момент проверки дома не находился, дверь в дом никто не открыл (т.1 л.д.105).

Постановлением <данные изъяты> от 18.03.2018 года было установлено, что 18.03.2018 года примерно в 01:50 ФИО2 находился в общественном месте <адрес> в состоянии, схожим с состоянием алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта), после чего был доставлен в ФИО3 УМВД России по г.Курску по адресу: <адрес> где примерно в 02:10 на требование сотрудника полиции ФИО28 о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, ответил отказом, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ФИО4 был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.99-100), который был им фактически исполнен 04.04.2018 года (т.1 л.д.104).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 и ФИО32 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, носят подробный и последовательный характер, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО33 суд также находит достоверными. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанного лица отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. Свидетелю перед началом допроса разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетель лично знакомился с содержанием протоколов, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель ФИО4 удостоверил своей подписью.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам ФИО4.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 и ФИО38

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО4, поскольку они фактически согласуются с показаниями всех свидетелей, не противоречат доказательствам по делу и установленным в суде фактам.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Переверзева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО4 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.147-153)

Таким образом, суд считает, что ФИО4 в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В суде установлено, что ФИО2, являясь лицом, которому 30.03.2017 года решением <данные изъяты> был установлен административный надзор на 2 года с ограничениями в виде обязательной явки в ФИО3 УМВД России по г.Курску для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23:00 до 06:00, и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, и предупрежденным об ответственности, в том числе и уголовной, за уклонение от административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

-04.05.2017 года в 23:00 минут не находился по месту жительства, за что 12.05.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 05 суток;

-27.10.2017 года в 23:20 не находился по месту жительства, за что 30.10.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

-18.03.2018 года в период времени с 00:50 по 01:00 не находился по месту жительства, а в 01:50 был задержан в общественном месте – <адрес> в состоянии, схожим с состоянием алкогольного опьянения, доставлен в отдел полиции, где на требование сотрудника полиции ФИО39 о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, ФИО4 ответил отказом, за что 18.03.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом лицом, в отношении которого установлен административный надзор, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает его объяснение от 05.04.2018 года, как явку с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины ФИО4 в совершенном преступлении; его раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (хронический гастродуоденит).

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает, что у него обнаружено <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ст.20.21 КоАП РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективными сведениями не подтверждено.

Так как у ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ, назначаемый ему срок наказания, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания нет оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым, назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, не возможно без изоляции от общества, а данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для замены ФИО4 наказания в виде реального лишения свобода на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства уголовного дела, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО4 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствие с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора, суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

переверзева евгения владимировича признать виновным по ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 12.07.2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: