Решение № 12-342/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-342/2019

Дело № 12-342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 18 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., помощника ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бородино» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора регионального отдела экологического надзора ФИО3 от …. года за № …. года, которым ООО «Бородино» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора регионального отдела экологического надзора ФИО3 от …. года за № …. года ООО «Бородино» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе генеральный директор ООО «Бородино» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что факт осуществления продажи не установлен, ООО «Бородино» осуществило все необходимые законные действия для реализации своих прав и законных интересов, не нарушая законодательства, в том числе в части продажи редких, находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную Книгу РФ. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описание события административного правонарушения.

Представитель ООО «Бородино» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО5 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 года) "О животном мире" оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 156 определен "Порядок выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации", согласно которому содержание в неволе диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается только в целях сохранения и воспроизводства этих животных в искусственно созданной среде обитания, а также в научных и культурно-просветительных целях".

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 158 "О Красной книге Российской Федерации" следует, что право пользования объектами животного мира может переходить от одного лица к другому только на основании разрешения (распорядительной лицензии) на оборот указанных животных.

Приказом Минприроды России от 30 января 2013 года N 36 утвержден "Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 июля 2013 года N 29054).

Материалами дела установлено, что федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ … года ООО «Бородино» в соответствии с требованиями законодательства, норм и правил в области оборота диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ было выдано разрешение (распорядительная лицензия) № … года на право выпуска в природу в Обь-Иртышский бассейн …. особей осетра сибирского, полученных от ремонтно-маточного стада ООО «Бородино».

В соответствии с полученным разрешением выпуск в природную среду особей осетра сибирского ( обская популяция Acipenser baerii) полученных от ремонтно-маточного стада предприятия должен был производится в период с …. года по …. года, обладателем разрешения ООО «Бородино».

Регистрация разрешения № …. от …. года произведена ООО «Бородино» в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу …. года.

По договору заключенному между ООО «Бородино» и ООО «Черлакский РАЙПО» в целях осуществления мероприятий по возмещению ущерба водных биоресурсах и среды их обитания, в целях исполнения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов за счет собственных средств от …. года за № …. была приобретена у ООО «Бородино» и выпущена в бассейн реки Иртыш молодь Сибирского осетра в количестве …. экз.

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения №…. от …. года, составленного Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания ФИО6 Росрыболовства, ООО «Черлакское РАЙПО» был осуществлен выпуск молоди Сибирского осетра в количестве ….экз. в р. Иртыш на территории Черлакского района Омской области.

По договора от … года за № …., заключенным между ООО «Бородино» и МУП Кормиловский «Водоканал» (покупатель) в целях осуществления мероприятий по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в целях исполнения договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов за счет собственных средств от …. года за …. была приобретена у ООО «Бородино» и выпущена в бассейн реки Иртыш молодь Сибирского осетра в количестве …. экз.

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения №…. от …. года, составленного Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания ФИО6 Росрыболовства, МУП Кормиловский «Водоканал» был осуществлен выпуск молоди Сибирского осетра в количестве …. экз. в р. Иртыш.

В актах выпуска водных биологических ресурсах в водный объект рыбохозяйственного значения …. от …. года ООО «Черлакское РАЙПО», МУП Кормиловский «Водоканал» указаны как исполнители работ.

Разрешением (распорядительной лицензией) №…. от ….. право выпуска в природу, в Обь-Иртышский бассейн особей осетра Сибирского (обская популяция Acipenser baerii) установлено для ООО «Бородино».

Таким образом, договорами от …. года №…. и от …. года №…. зафиксированы факты продажи (передачи в собственность покупателя) ООО «Бородино» особей осетра Сибирского (обская популяция Acipenser baerii), полученных от ремонтно-маточного стада предприятия, иным юридическим лицам: ООО «Черлакское РАЙПО» и МУП Кормиловский «Водоканал».

Согласно информации ФИО6 Росрыболовства от ….. №02-…. выпуск особей осетра Сибирского, в счет иных хозяйствующих субъектов, осуществлялся ….. в соответствии с Планом искусственного воспроизводства ФИО6 Росрыболовства на ….. Оплаченный иными организациями выпуск особей осетра Сибирского в р. Иртыш осуществлялся работниками ООО «Бородино» с использованием собственных средств, ООО «Черлакское РАЙПО» и МУП Кормиловский «Водоканал» содержание и (или) пользование ресурсом не осуществляли, ресурсом не владели, а только потратили на него собственные средства. Данные факты также подтверждены информацией ООО «Черлакское РАЙПО» от ….. №…., МУП Кормиловский «Водоканал» от ….. №…..

Согласно информации ФИО6 Росрыболовства от …. №…. факты гибели, выпущенных в природную среду особей осетра Сибирского (обская популяция Acipenser baerii) в период с ….. по ….. на участках выпуска не зафиксированы.

Таким образом, своими действиями ООО «Бородино» допустило нарушение требований ч. 4 ст. 24 Федерального закона от …. года N 52-ФЗ "О животном мире", Приказ Минприроды России от …. года за № …..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; договорами поставки за № …., ответами на запрос ООО «Черлакское РАЙПО» и МУП Кормиловский «Водоканал», иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Бородино» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями по ст. 8.35 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры соблюдению вышеприведенных требований закона.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Бородино», отсутствует состав административного правонарушения, поскольку продажу молоди осетра сибирской обской популяции не осуществляли, отклоняются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, для квалификации правоотношений как правоотношений, вытекающих из договора поставки, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ.

Договор поставки - это разновидность договора купли-продажи, отличительной особенностью которого являются особый статус поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то есть систематическую, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли от продажи произведенных или приобретенных им товаров, и цель приобретения покупателем товаров, такой целью является использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Бородино» является воспроизводство морских биоресурсов, соответственно, у договоров №…., заключенных между сторонами и именуемого как договор поставки, один из квалифицирующих признаков договора поставки отсутствует, данные договора следует рассматривать как разовый договор купли-продажи, и к спорным правоотношениям положения § 3 гл. 30 ГК РФ не применяются, что при этом не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст.8.35 КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства дела.

Административное наказание ООО «Бородино» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.35 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора регионального отдела экологического надзора ФИО3 от …. года за № …. года, которым ООО «Бородино» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения составить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова