Решение № 12-695/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-695/2025

Дело № 12-695/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 14 ноября 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Духовников Е.А. (ул. Советская, 31, г. Катайск, Курганская область),

рассмотрев жалобу защитника Шопыгина О.В. в интересах ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250531605538 от 17 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, родившегося ... г.р., зарегистрированного по адресу: ..., ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250531605538 от 17 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Защитник Шопыгин О.В. обжаловал указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на:

- неподведомственность и отсутствие полномочий у должностного лица. Постановление вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу (ЦФО). Согласно действующим положениям, компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО не распространяется на территорию Курганской области, которая входит в Уральский федеральный округ (УФО). Полномочия по осуществлению весового контроля и рассмотрению дел об административных правонарушениях на территории Курганской области возложены на МТУ Ространснадзора по УФО. Следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом;

- незаконность установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК);

- решение владельца автомобильной дороги об установке и использовании конкретного АПВГК на месте фиксации правонарушения не было официально опубликовано, как того требует законодательство для нормативных правовых актов, затрагивающих права граждан. Следовательно, даже если такое решение существовало, оно не вступило в законную силу и не может порождать правовые последствия;

-ненадлежащее оформление доказательства (Акта измерений). Акт результатов измерений № 277 от 12.02.2025 подписан квалифицированной электронной подписью, владельцем сертификата которой указано юридическое лицо (ГКУ «Курганавтодор»). При этом в нарушение требований Федерального закона «Об электронной подписи» в сертификате не указано физическое лицо, подписавшее документ. Это лишает акт юридической силы как надлежаще оформленного доказательства;

- нарушение обязательных метрологических требований к эксплуатации АПВГК;

- не проводилась обязательная ежемесячная проверка неплоскостности сопряжения весоизмерительных модулей с дорожным покрытием, которая напрямую влияет на точность измерений;

- продольный уклон дороги в зоне расположения АПВГК не соответствует установленным требованиям (превышает допустимые 10 промилле), что может приводить к раскачиванию транспортного средства и искажению результатов измерений осевых нагрузок;

- выявленное нехарактерное распределение осевых нагрузок на автомобиль (сильная перегрузка на одну ось при недогрузе других и общей массе ниже допустимой) косвенно свидетельствует о возможной погрешности измерений данного АПВГК, что подтверждается отсутствием нарушений на других пунктах контроля по маршруту следования;

- нарушение порядка проведения метрологической поверки АПВГК. Имеются основания полагать, что поверка АПВГК, проведенная 05.11.2024, была выполнена с нарушениями, так как в свидетельстве о поверке отсутствуют сведения об использовании необходимых эталонных средств измерений (например, поверочной лекальной линейки, трехметровой рейки, эталонных гирь) и контрольных транспортных средств, без которых невозможно достоверно оценить метрологические характеристики комплекса;

-характер правонарушения и смягчающие обстоятельства. Если правонарушение имело место, то оно совершено по неосторожности, является малозначительным (отсутствуют доказательства причинения вреда) и не повлекло вредных последствий. Заявитель имеет двух несовершеннолетних детей-иждивенцев, а назначенный штраф в 525 000 рублей является для него чрезмерно обременительным и ставит семью в тяжелое материальное положение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шопыгин О.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, для участия посредством видео-конференц связи, не явились.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025 г. в 10:38 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 21,41% (2,141 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,141 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/05-11-2024/385246355, поверка действительна по 4 ноября 2025г.

Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г. и № 27 от 19.04.2024 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; сведениями о собственнике транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Корректная работа системы контроля подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 07.02.2025, актом проведения технического обслуживания от 09.01.2025, свидетельством о поверке действительным до 04.11.2025, актом проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка от 07.02.2025.

Погрешности различной природы, в том числе по виду перевозимого груза, в работе указанного автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства для перевозки насыпных/наливных грузов, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.

Как следует из сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК, относится к средствам измерений утвержденного типа, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, на обозначенном участке дороги имела действующую поверку, в связи с чем, средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Оснований полагать, что место размещения АПВГК не отвечает нормативным требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348, не имеется. Соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями инструментального контроля.

Доказательств наличия, на дорожном покрытии измерительного участка влияющих на измерение снежного наката, наледи, колеи или иных дефектов, которые могли бы существенно повлиять на результаты измерения, не представлено, имеющиеся в деле фотоматериалы, на которых зафиксировано правонарушение, на это не указывают.

Доводы о недостоверности измерений на АПВГК по причине ошибочных измерений данной системы являются несостоятельными. При соответствии технических характеристик данного средства измерений метрологическим требованиям, что подтверждено поверкой, такие доводы носят предположительный характер.

Характер перевозимого груза также не ставит под сомнение достоверность измерений осевых нагрузок.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, приложением N 3 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля. В настоящем случае фиксация весовых и габаритных параметров транспортного средства осуществлялась на АПВГК, в связи с чем, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Содержание такого акта должно соответствовать и в настоящем случае соответствует пункту 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля. Указанные в акте сведения, в том числе о средстве измерений, о месте расположения АПВГК, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении (включая информацию о типе транспортного средства, количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Довод заявителя о том, что постановление от 17.03.2025 вынесено неправомочным должностным лицом – главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении правонарушения, совершенного на территории Курганской области, входящей в Уральский федеральный округ, является несостоятельным.

Как усматривается из представленных административным органом документов, правовым основанием для осуществления МТУ Ространснадзора по ЦФО полномочий по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных на территории Курганской области, являетсяСоглашение о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской областиот 29 ноября 2022 г., а такжеДополнительное соглашение № 1к нему.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1) уполномоченным органом со стороны Ространснадзора по организации информационного обмена и взаимодействия определено именноМежрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Кроме того,пунктом 9.20 Положения о МТУ Ространснадзора по ЦФО, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, на Управление возложены полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порассмотрению дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Указанные нормативные и договорные положения свидетельствуют о наделении МТУ Ространснадзора по ЦФО необходимыми полномочиями для вынесения оспариваемого постановления, несмотря на то, что правонарушение зафиксировано за пределами географических границ Центрального федерального округа. Такой порядок реализуется в рамках единой централизованной системы Ространснадзора и направлен на оптимизацию административного производства по делам, связанным с автоматической фиксацией правонарушений.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250531605538 от 17.03.2025 вынесено правомочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о незаконности установки и использования автоматического пункта весового и габаритного контроля ввиду отсутствия официально опубликованного решения собственника автомобильной дороги является несостоятельным по следующим основаниям.

Решение об установке стационарного АПВГК, принимаемое владельцем автомобильной дороги в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», по своей правовой природе не является нормативным правовым актом.

Указанное решение представляет собой индивидуальный правовой акт органа исполнительной власти (или подведомственного ему учреждения), носящий организационно-распорядительный характер. Такой акт направлен на реализацию возложенных на владельца дороги полномочий по организации весового контроля и определяет конкретные технические средства и места их размещения. Он не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей граждан и организаций, а потому на него не распространяется конституционное требование об обязательном официальном опубликовании, предусмотренное частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Фактическое функционирование АПВГК, его соответствие установленным техническим и метрологическим требованиям, а также наличие оформленных в установленном порядке документов о его вводе в эксплуатацию могут подтверждаться иными доказательствами, в том числе паспортом средства измерений, свидетельством о поверке, актами приемки и ввода в эксплуатацию, которые подлежат оценке судом в совокупности.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 о признаках нормативного правового акта в данном случае неприменима, поскольку оспариваемое решение не обладает его основным квалифицирующим признаком – нормативностью.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении Акта результатов измерений № 277 от 12 февраля 2025 года ввиду его подписания квалифицированной электронной подписью, в сертификате которой в качестве владельца указано юридическое лицо – Государственное казенное учреждение «Курганавтодор», без указания физического лица, является необоснованным и не влечет признания указанного доказательства недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред., действовавшей на момент составления акта), в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лицабез доверенностив соответствии с гражданским законодательством.

Акт результатов измерений является исходящим официальным документом, составленным от имени государственного учреждения – ГКУ «Курганавтодор». Действия от имени юридического лица без доверенности в данном случае осуществляет его руководитель, полномочия которого основаны на учредительных документах и законе. Таким образом, квалифицированный сертификат, оформленный на юридическое лицо и его руководителя, правомерно используется для подписания исходящих документов, к каким относится и оспариваемый Акт.

Требование об обязательном указании в сертификате конкретного физического лица – исполнителя, действующего на основании доверенности, как того требует заявитель, применимо к иным ситуациям, не связанным с подписанием официальных документов от имени учреждения его уполномоченным руководителем. Представление в составе материалов дела отдельной доверенности для подтверждения полномочий руководителя учреждения не требуется, поскольку его полномочия следуют из закона и его должностного положения.

Следовательно, Акт результатов измерений № 277 от 12.02.2025 подписан надлежащим уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства об электронной подписи, обладает юридической силой документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно, и может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о невозможности использования Акта результатов измерений в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями при проведении метрологической поверки автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Материалами дела подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения 12 февраля 2025 года АПВГК, с использованием которого были получены измерения, находился в поверенном состоянии. Свидетельство о поверке № С-ВЯ/05-11-2024/385246355 выдано уполномоченной организацией – ФБУ «Тюменский ЦСМ» 05 ноября 2024 года по результатам проведенных поверочных мероприятий. Сведения о поверке внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Утверждение заявителя о том, что поверка была проведена не в полном объеме, в частности, без применения всех необходимых эталонных средств измерений (трехметровой рейки, поверочной лекальной линейки, эталонных гирь) или без использования контрольных транспортных средств, носят голословный характер и не подтверждены доказательствами. Утвержденная методика поверки РТ-МП-562-444-2021 не обязывает вносить в свидетельство о поверке исчерпывающий перечень всего примененного при ее проведении оборудования и методик. Сам по себе перечень средств измерений, указанный в свидетельстве о поверке, не свидетельствует о неполноте проведенных поверочных работ, поскольку их достаточность и соответствие методике определяются аккредитованной поверочной организацией.

Факт проведения поверки и ее положительный результат, отраженный в официальном документе – свидетельстве о поверке, – опровергает доводы заявителя. Оспаривание содержания и результатов поверки, проведенной более чем за три месяца до фиксации правонарушения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении и может быть осуществлено лишь в отдельном административном или судебном порядке.

Таким образом, оснований для признания доказательства, полученного с применением АПВГК, недопустимым в связи с его неповеренностью или ненадлежащей поверкой не имеется.

Что касается довода о нарушении обязательных метрологических требований к эксплуатации АПВГК (неплоскостность сопряжения, продольный уклон, нехарактерное распределение нагрузок), то он также не находит подтверждения в материалах дела. Представленные административным органом акты проверки метрологических характеристик и инструментального контроля (в т.ч. от 07.02.2025) подтверждают соответствие места установки и состояния измерительного участка обязательным требованиям. Утверждения заявителя о существенных нарушениях, которые могли повлиять на результат измерений, носят предположительный характер и не опровергают объективных данных, полученных с помощью поверенного средства измерений.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости применения положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения размера административного штрафа не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.9 КоАП РФ административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно хотя формально и содержит состав правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Превышение допустимой осевой нагрузки на 21,41% (2,141 тонны) является существенным, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, приводит к повышенному износу и разрушению автомобильных дорог общего пользования, причиняя значительный имущественный вред публичному собственнику. Указанные последствия носят реальный, а не потенциальный характер, что исключает возможность квалификации содеянного в качестве малозначительного.

Что касается смягчающих обстоятельств, то наличие на иждивении несовершеннолетних детей, финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а также совершение правонарушения, по его мнению, по неосторожности, не отменяют самого факта нарушения и не являются безусловным основанием для снижения размера административного штрафа, назначенного в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция названной нормы права не предусматривает дифференциации размера штрафа в зависимости от имущественного положения нарушителя. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы права, не усматривается.

Таким образом, вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация.

Заявленные защитником ходатайства об истребовании дополнительных документов, вызове и допросе специалиста-поверителя, назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт результатов измерений, свидетельство о поверке средства измерений, паспорт системы, акты проверки метрологических характеристик и инструментального контроля, являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела. Доводы, положенные в обоснование ходатайств, носят предположительный характер и не опровергают достоверности исследованных судом доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает, доводы жалобы основанием к этому не являются.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с внесенных изменений в редакцию статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 7 июля 2025 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18.07.2025, части 2 и 3 признаны утратившими силу; при этом часть 5 изложена в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изменением закона, выразившееся в исключении части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и включение ее диспозиции в часть 5 указанной статьи, в результате чего размер административного штрафа снижен с 525000 руб. до 450000 руб., положение ООО «Техностройсибирь» следует признать улучшенным. В связи с этим его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции со снижением наказания до 450000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481250531605538 от 17 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 450000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников