Апелляционное определение № 02-2967/2025 33-13153/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2967/2025

Судья: фио

УИД 50RS0021-01-2024-018634-65

Дело №33-13153/2026 (II инстанция)

№2-2967/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024г. по 27 августа 2025г. в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 августа 2025г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024г. по 27 августа 2025г. в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 августа 2025г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности.

Взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Красногорский городской суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 июля 2024г. в размере сумма и сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2024 г. по 20 декабря 2024 г. в размере сумма и сумма с последующим начислением процентов по день фактического возврата сумм основного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств по договору займа.

Определением Красногорского городского суда адрес от 24 декабря 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от 11 июля 2024 г. незаключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что при написании долговой расписки он находился в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в момент подписания расписки не получал, на момент рассмотрения дела судом денежные средства от истца по договору займа ответчиком так и не были получены; в расписке неверно указаны его персональные данные, он не имел нужды в получении денежных средств в обозначенной в расписке сумме.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности фио, Колосов Л.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика фио по доверенности фио и ФИО3 на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Колосов Л.И. в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласились.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио адвокаты фио, ФИО3 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2024 г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере сумма и сумма без уплаты процентов за пользование займом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства 11 октября 2024 г.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается представленной суду истцом собственноручной распиской ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном выше размере, им суду представлены договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2016 г., согласно которому, ФИО1 была продана квартира за сумма; договор аренды индивидуального банковского сейфа № 277 от 27 декабря 2007 г., заключенный с адрес; справка адрес от 11 апреля 2025 г., из которой видно, что 11 июля 2024 г. истец ФИО1 посетил отделение Банка с целью использования арендованной сейфовой ячейки; справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 гг.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем 22 октября 2024 г. истцом в его адрес была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву, по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 2312-ПЧЭ, установить кем – ФИО2 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от его имени в представленной на исследование расписке от 11 июля 2024 г. не представляется возможным, в связи с малым объеме содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения элементов и штрихов, несопоставимостью по транскрипции исследуемой подписи образов подписи фио, выполнение исследуемой подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

Исследуемый рукописный текст в представленной на исследование расписке от 11 июля 2024 г. выполнен самим ФИО2 Исследуемый рукописный текст и подпись в представленной на исследование расписке от 11 июля 2024 г. выполнены в необычных условиях под влиянием сбивающих факторов, какими могли быть непривычные условия (непривычная поза) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя (алкогольное опьянение). Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе и необычном состоянии проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.

Оценив заключение экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством, отметив, что оно выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 309, 317, 421, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., пришел к выводу о том, что получение ответчиком суммы займа подтверждено его собственноручной распиской, из буквального толкования текста которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства на свои личные нужды и обязался возвратить их в обусловленный договором срок, каких-либо относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих долговых обязательств перед истцом, суд признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Также на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата заемных денежных средств суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму долга в размере сумма за период с 11 октября 2024 г. по 27 августа 2025 г. в размере сумма, и проценты, начисленные на сумму долга в размере сумма за тот же период в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025г. по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу понесенные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, взыскав их с ответчика.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа во встречном иске, так как они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не подтвердила, что подпись на расписке от 11 июля 2024 г. принадлежит ФИО2, и это ставит под сомнение факт заключения договора займа и передачи денежных средств, экспертизой установлено, что рукописный текст расписки и подпись выполнялись в необычных условиях под влиянием сбивающих факторов, что согласуется с доводами ответчика о составлении им расписки в состоянии алкогольного опьянения под диктовку фио и без намерения заключить реальный договор займа, являются несостоятельными и отклоняются.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств безденежности заключенного сторонами договора займа, составление расписки ответчиком в необычных условиях, в состоянии алкогольного опьянения или ином возможном состоянии, на которое указано в заключении экспертизы, само по себе не опровергает факт получения ответчиком от истца денежных средств по этой расписке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленную ответчиком расписку истца от того же числа, обязывающую истца передать ему сумма до 11 октября 2024 г., хотя совпадение дат и сроков исполнения свидетельствует о том, что документы носили обеспечительный или предварительный характер и не являлись актами реальной передачи денежных средств, истинная цель составления документов судом установлена не была, также признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, так как текст расписки фио не опровергает факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств. Из буквального толкования расписки, составленной ответчиком, с очевидностью следует получение им денежных средств от истца с обязательством вернуть их в срок до 11 октября 2024 г.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: