Апелляционное определение № 33-3-717/2026 33-3-9778/2025 от 28 января 2026 г.

Судья ФИО8 Дело № (33-3-9778/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,

судей: ФИО15, Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании принявшим наследство и признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, в котором просила:

- восстановить срок для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2;

- признать ее фактически принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,5 кв.м., назначение: жилое; кадастровый №, и земельного участка, площадью 500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по тому же адресу;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО5 нотариусом по Шпаковскому РНО СК РФ ФИО12 по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре №-н/226-2025-2-673;

- признать в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- признать прекращённым за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- аннулировать записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 о праве собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о его смерти III-ДН № (дата выдачи дубликата ДД.ММ.ГГГГ). Дубликат выдан Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент истец не может принять наследство и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в виду пропуска срока принятия наследства и выдачи нотариусом Шпаковского РНО свидетельства о праве на наследство полностью на имя ответчика, а так же регистрации в ЕГРН права собственности на дом и земельный участок полностью на ответчика.

Ответчиком было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> истец получила дубликат свидетельства о смерти отца III-ДН № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), так как само свидетельство о смерти ответчик ей не дала, в тот же день истец обратилась к нотариусу по Шпаковскому РНО СК РФ ФИО12. На приеме нотариус ФИО12 была очень удивлена наличию второго наследника у умершего ФИО2 и пояснила, что наследственное дело она уже закрыла, и истец как наследник не может ничего оформить, о восстановлении своих наследственных прав рекомендовала обратиться в суд. Согласно открытой информации с официального сайта Росреестра по <адрес>, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорное наследственное имущество ФИО5. Право собственности ответчика ФИО5 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом по Шпаковскому РНО СК РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №- н/№. В связи с чем истец и вынуждена обратиться с настоящим иском в Шпаковский районный суд <адрес>,

Факт родственных отношений с отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается Свидетельством о ее рождении от ДД.ММ.ГГГГ IV-ГН №, выданным Шпаковским отделом Записи актов гражданского состояния <адрес>, Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ДН №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО4 и взяла фамилию мужа, став ФИО1, и паспортом гражданина РФ.

Наследниками первой очереди после смерти отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись: ФИО16 (ФИО17) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в городе Михайловске. В январе 2025 года истец приезжала в <адрес> на похороны отца, кроме этого по указанию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец перевела Эльвере ФИО9, их с ответчиком двоюродной сестре, 40 000 рублей за организацию похорон отца.

На момент смерти, их отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью - 51,5 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 500 кв.м. После похорон отца истец уехала домой в <адрес>, так как там проживает со своей дочерью, а ее супруг с 2022 года является участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила свидетельство о смерти отца, по телефону они неоднократно обсуждали, что необходимо обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ответчик убедила ее, что она за них обоих обратится к нотариусу для открытия наследственного дела, а так же сообщит ей, когда нужно будет подъехать к нотариусу для подачи документов и оформления наследства. Ответчику истец полностью доверяла, так как свидетельство о смерти отца было у неё, а так же все полностью документы на дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 нотариусом по Шпаковскому РНО СК РФ ФИО12 открыто наследственное дело №, при этом ответчик в заявлении нотариусу указала, что кроме неё, иных наследников не имеется. Истцу же ответчик по телефону сообщила, что нотариус истца известит когда нужно будет к ней подъехать для подачи заявления, тем самым истец была абсолютно уверена, что ответчик занимается их общим наследством после смерти отца, в том числе, его оформлением и на ее имя, при этом свидетельство о смерти отца, документы на дом и земельный участок остались полностью у ответчика, к кому из нотариусов она подала заявление истцу не сообщала.

В начале августа 2025 года истец обратилась по телефону к ответчику с вопросом когда же ее вызовет нотариус, на что ответчик в телефонном режиме сообщила, что свои наследственные права на наследственное имущество она полностью оформила и ничего не знает, при этом она никаких документов не даст. А если истцу нужно свидетельство о смерти отца, то необходимо самой обратиться в ЗАГС и к нотариусу по Шпаковскому РНОСКРФ.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок, установленный для принятия наследства после умершего отца ФИО2, был пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала об открытии наследственного дела ответчиком, поскольку не имела доступа к документам, ответчик скрыла от нотариуса сведения о наличии второго наследника. Согласно материалам наследственного дела №, извещение о принятии наследства после умершего ФИО2 в адрес заявителя не направлялось, факт розыска нотариусом наследника ФИО1 не подтвержден материалами наследственного дела, в связи с чем полагает, что имеются законные основания для восстановлении ей срока для принятия наследства. Просит суд учесть, что для принятия наследства частично погасила долг наследодателя, имеющийся в УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства, тем самым взяв на себя обязательства наследодателя по погашению кредиторской задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО13, представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО14 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО5 адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2 (повторное свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС управления ЗАГС по <адрес> в <адрес>), о смерти которого истцу ФИО1 стало известно сразу после его смерти, что следует из ее искового заявления.

Истец в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО2

В обоснования своих требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца ФИО2, истец ФИО1 ссылалась на отсутствие у нее свидетельства о смерти отца и наличие договоренности с ответчиком о совместном их обращении к одному нотариусу для оформления прав на наследственное имущество, вследствие чего она ждала звонка от последней и сообщения к какому нотариусу нужно обратиться. При этом, по мнению истца, ответчик действовала недобросовестно, скрыв от нотариуса сведения о ней, как о втором наследнике.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст.34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, разъяснениями в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец в установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею указанного срока ею не представлено. При этом приведенные истицей доводы о недобросовестном поведении ответчика по делу, не исполнившей их устную договоренность о совместном обращении к одному нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца, и не сообщившей нотариусу о наличии второго наследника по закону, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника сообщать нотариусу о других наследниках по закону, суд посчитал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, поскольку сведения об открытии наследства в соответствии со ст.34.3 Основ законодательства Российской Федерации имеются в публичном доступе, так как вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Судом установлено, что истцу ФИО1 было известно о смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на его похоронах. Вместе с тем, доказательств уважительности причин, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших ей обратиться в предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, не представлено. При этом приведенные истцом доводы о недобросовестном поведении ответчика, не выполнившей их договоренность о совместном обращении к одному нотариусу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца, несообщении нотариусу сведений о втором наследнике, обоснованно отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам истца, которая подробно изложена в решении суда, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», с которой судебная коллегия полностью соглашается. При этом суд обоснованно посчитал, что каких-либо препятствий для самостоятельного обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО2, у истца не имелось, учитывая, что сведения об открытия наследственного дела нотариусом имеются в публичном доступе. Более того, истец могла самостоятельно обратиться с заявлением о вступлении в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу по месту своего жительства в установленный законом срок. Незнание истцом установленной законом процедуры подачи заявления нотариусу о вступлении в наследственные права также не является уважительной причиной пропуска срока для вступления в наследство.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: