Апелляционное постановление № 22-948/2020 22К-948/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 3/10-46/2019

Каспийский городской суд

Джабраилова А.Д. 22-948/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

адвоката Магомедгаджиевой Р.А.,

осужденного Саидова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Саидова Руслана Саидовича на постановление Каспийского городского суда от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Каспийску СУ СК РФ по РД Махмудова А.М. об отказе в удовлетворении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности Мамаева К.К.

Заслушав выступление адвоката Магомедгаджиевой Р.А. и осужденного Саидова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ибргаимова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

4 апреля 2018 года Саидов Р.С. обратился в СО по г.Каспийску с обращением о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности Мамаева К.К., который, по мнению заявителя, оклеветал его в ходе расследования уголовного дела № 806196.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Каспийск СУ СК РФ по РД Махмудова А.М. от 4 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление.

Постановлением Каспийского городского суда от 13 февраля 2020 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит указанное постановление Каспийского городского суда отменить. Обосновывая и мотивируя жалобу, указывает, что доводы суда о том, что показания ФИО2 были оценены судом в рамках уголовного дела, являются надуманными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции показания данного свидетеля не проверялись. ФИО1 указывает, что, по его мнению, жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и просит постановление Каспийского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, по мнению ФИО1 оклеветал его, будучи допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, по которому он был осужден приговором Каспийского городского суда 13 апреля 2009 года по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Прекращая производство по жалобе ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что приговор, в рамках которого были даны свидетельские показания ФИО2 вступил в законную силу, что свидетельствует о завершении стадии досудебного производства по делу и отсутствия у ФИО1 как участника судебного разбирательства по уголовному делу, права на рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах в принятии жалобы следовало отказать, однако, поскольку материал неоднократно переадресовывался после удовлетворения заявленных отводов, а его рассмотрение было начато, по жалобе было вынесено постановление о прекращении производства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального не допущено, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г.Каспийску СУ СК РФ по РД ФИО3 об отказе в удовлетворении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев