Апелляционное постановление № 22-904/2024 от 18 марта 2024 г.

Судья 1 инстанции Демидова Л.В. № 22-904/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника-адвоката Митупова Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 – адвоката Золотухина Е.Ю. на постановление (данные изъяты) от 9 января 2024 года,

которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено на рассмотрение по подсудности в (данные изъяты)

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в (данные изъяты) 14 декабря 2023 года.

Постановлением (данные изъяты) от 9 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО6 направлено на рассмотрение по подсудности в (данные изъяты).

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю., действующий в интересах ФИО6, просит постановление отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на рассмотрение в (данные изъяты).

Полагает, что судом не было учтено, что подсудимый ФИО6, потерпевшая и свидетели проживают на территории Нижнеилимского района, в связи с чем, направление дела по подсудности за пределы Нижнеилимского района повлечёт затягивание его рассмотрения, чем будет нарушено право обвиняемого на уголовное судопроизводство в разумные сроки.

Отмечает, что ФИО6 не согласен на передачу дела из (данные изъяты) в другой суд.

В судебном заседании защитник ФИО6 – адвокат Митупов Ч.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.

Прокурор Яжинова А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Как следует из обвинительного заключения, обвиняемый ФИО6 обвиняется в том, что он в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут12 октября 2023 года, находясь в наземном сооружении (зимовье), расположенном в массиве Усть-Удинского района Иркутской области вблизи реки Бордовка с географическими координатами (данные изъяты) в.д., совершил убийство ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что местом совершения преступления в данном случае являться территория, на которую распространяется юрисдикция Усть-(данные изъяты). В связи с чем решение суда о направлении уголовного дела в (данные изъяты) - в суд, к подсудности которого уголовное дело отнесено в соответствии с законом, является законным и обоснованным.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, то есть при наличии тех обстоятельств, на которые в своей жалобе ссылается защитник.

Однако оснований для рассмотрения указанного вопроса, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту обвиняемого по данному уголовному делу нарушено не было, так как постановление судьи о передаче дела по подсудности было доведено до сведения прокурора, обвиняемого и его защитника, разъяснен порядок обжалования судебного постановления. Сторона защиты реализовала право на обжалование постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО6 – адвоката Золотухина Е.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 9 января 2024 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на рассмотрение по подсудности в (данные изъяты), оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Золотухина Е.Ю.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко