Приговор № 1-625/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-625/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 04 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия Тенятникова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обратилась к не подозревавшему о её преступных намерениях ФИО3, с просьбой о помощи в транспортировке велосипеда, который, якобы со слов ФИО1, она ранее передала во временное пользование своей знакомой, тем самым ввела ФИО3 в заблуждение о принадлежности велосипеда. На предложение ФИО1 ФИО3 ответил согласием.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ да 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ФИО3, не подозревавшим о её преступных намерениях, подошли к первому подъезду <адрес> «А» по <адрес>. ФИО1, используя имеющийся при себе ключ от домофона, открыла входную дверь в подъезд, которую стал придерживать ФИО3, затем ФИО1 прошла на площадку первого этажа и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед фирмы «MINGOI» CHINA PRECISION DESIОN, стоимостью 8200 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 и не подозревающий о её преступных намерениях ФИО3, с места совершения преступления скрылись.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла к первому подъезду дома, расположенному по адресу: <адрес>А, и используя ключ от домофона, вновь открыла им входную дверь в подъезд, прошла на площадку первого этажа, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед фирмы «FAVORIT» NEVADA mountain bike 564, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных и противоправных действий подсудимой ФИО1 потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб ФИО6 в сумме 8200 рублей, а ФИО7 7000 рублей.

В ходе предварительного слушания подсудимой ФИО1 совместно с защитником профессиональным адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно и она с ним согласна, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и она их осознает.

Адвокат Тенятников В.Н., осуществляющий защиту подсудимой ФИО1, поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева Е.Н., а также потерпевшие ФИО6 и ФИО7 считают возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение в особом порядке.

Так, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10-ти лет; государственный обвинитель и потерпевшие указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 179,180,181,182/, оценивая ее поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в психическом состоянии ФИО1 Таким образом, суд признает подсудимую в отношении совершенного ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденной; на условия ее жизни и жизни ее семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимой ФИО1, которая не судима /л.д. 175,176/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 179,180,181,182/, характеризуется по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> удовлетворительно /л.д. 178/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в виде добровольной выдачи похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступлений на менее тяжкую, при этом суд исходит из всех обстоятельств дела и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, состоянии ее здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой, совершившей преступление, относящееся к категории средней тяжести, без изоляции от общества, и необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений, при назначении подсудимой наказания, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, следовательно, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и полагает необходимым велосипед марки «MINGOI» «CHINA PRECISION DESION», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, оставить последней по принадлежности; велосипед марки «FAVORIT» NEVADA mountain bike 564, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, оставить последней по принадлежности; ключ от домофона, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последней, CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «MINGOI» «CHINA PRECISION DESION», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, - оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного велосипеда;

- велосипед марки «FAVORIT» NEVADA mountain bike 564, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, - оставить последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного велосипеда;

- ключ от домофона, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить последней, освободив от бремени хранения указанного ключа;

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова