Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-6049/2024;)~М-5239/2024 2-6049/2024 М-5239/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-392/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в обоснование указав, что 04.10.2024 в 18 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ №, г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в нарушение п.п. 13.10 и 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Хонда Фит», г/н №, пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 № ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, г/н №, в установленном порядке застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, составляет 291 300 руб., за подготовку заключения истцом оплачено 8 000 руб.

Просит суд взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 291 300 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 739 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем личного вручения повесток на подготовке дела к судебному заседанию, на рассмотрение дела не явились, заявлений и ходатайств не представили, присутствовали при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Фит», г/н №, ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ №, г/н №, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.10.2024 в 18 час. 15 мин. в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ №, г/н №, в нарушение п.п. 13.10 и 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Хонда Фит», г/н №, пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 № ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №, г/н №, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, составляет 291 300 руб., за подготовку заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается соответствующим заключением, договором, кассовым чеком.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств вред имуществу истца причинен в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях

Доказательств владения автомобилем ВАЗ №, г/н №, ФИО3 на законных основаниях (наличие доверенности, договора безвозмездного пользования, аренды) в судебном заседании не установлено.

Собственником транспортного средства ВАЗ №, г/н №, является ФИО4, предусмотренную законодательством обязанность по страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства он не исполнил.

С учетом изложенных положений законодательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ № г/н №, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 291 300 руб.

По этим же основаниям в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., частично на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости и с учетом категории настоящего спора и уровня его сложности, а также на оплату государственной пошлины в сумме 9 739 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы на восстановление автомобиля в сумме 291 300 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 739 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме, а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья А.В. Руденко