Апелляционное постановление № 22К-2449/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/10-57/2021

Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22К-2449/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «ГК Вагонсервис» Суменкова С.С. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «ГК Вагонсервис» Замура А.Е. на незаконное бездействие (при длительности проведения проверок сообщения о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ) следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Омску по заявлению ООО и возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ГК Вагонсервис» Замура А.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие сотрудников ОП № 10 УМВД России по г.Омску по заявлению ООО «ГК Вагонсервис» о совершении <...> мошенничества. Согласно жалобе оперуполномоченным ОП №10 УМВД России по г.Омску 16 января 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора ЦАО г.Омска от 18 марта 2021 года отменено. Принимая во внимание, что истекли все предусмотренные УПК РФ сроки принятия решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, заявитель просил данное бездействие признать незаконным и обязать ОП № 10 УМВД России по г.Омску устранить допущенные нарушения - провести надлежащую проверку по данному заявлению о преступлении.

Судом производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК Вагонсервис» Суменков С.С. не соглашается с решением суда.

Поясняет, что 25 декабря 2020 года ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в отдел полиции №10 УМВД России по г. Омску, которым 16 января 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление от 16 января 2021 года оперуполномоченного ОУР ОП №10 УМВД России по г. Омску Чурашева А.Н. 18 марта 2021 года отменено заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальским Д.А., материал возвращен для проведения дополнительной проверки с указанием на ряд мероприятий, необходимых к выполнению, в том числе опрос заявителя, опрос Царука А.Н., истребование необходимых документов. Проведение указанных мероприятий возложено на ОРПТО ОП №10 УМВД России по г. Омску (следователя Козарезова Д.Н.).

Отмечает, что до настоящего времени информация о принятом процессуальном решении до ООО «ГК Вагонсервис» доведена не была, взятие объяснений с представителей ООО «ГК Вагонсервис» не осуществлено, поручений о проведении такого опроса в Железнодорожный отдел полиции г. Новосибирска отделом полиции № 10 УМВД России по г. Омску не направлялось, иных процессуальных действий (истребование необходимых документов и т.п.), направленных на установление события преступления, лиц, его совершивших, не производилось.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям следователя ФИО1, материал проверки не истребован из органов полиции.

Отмечает, что вывод суда об устранении по результатам рассмотрения представления прокуратуры ЦАО г. Омска нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России но г. Омску ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание на то, что действия следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 (как указано в представлении от 14 мая 2021 года прокуратуры ЦАО г. Омска) носят систематический характер, поскольку аналогичным образом им не исполнены указания прокуратуры округа в отношении материала проверки по заявлению директора ООО «НПК» <...> в отношении того же лица (<...>

Полагает, что при взятии объяснений с директора ООО «НПК» <...> следователем ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 допущены не предусмотренные законом меры воздействия, послужившие основанием для обращения заявителя в УФСБ России по Омской области.

На основании изложенного, просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года, признать незаконным бездействие следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в судебном заседании по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что генеральным директором ООО «ГК Вагонсервис» ФИО2 обжаловалось незаконное бездействие - длительное проведение проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, сотрудниками ОП № 10 УМВД России по г.Омску по заявлению ООО «ГК Вагонсервис».

Между тем, в судебном заседании было установлено, что постановление от 16 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 18 марта 2021 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Омска было отменено и направлено представление начальнику ОП № 10 УМВД России по г.Омску об устранении нарушений федерального законодательства. 14 мая 2021 года заместителем прокурора ЦАО г. Омска направлено представление руководителю СУ УМВД России по г.Омску об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам которого следователь ФИО1, который проводил дополнительную проверку после отмены 18 марта 2021 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом материал проверки по заявлению ООО «ГК Вагонсервис» решением руководителя следственного органа-начальника СУ УМВД России по г.Омску Губерт И.А. от 23 апреля 2021 года передан для дальнейшей проверки в специализированный орган полиции – ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности бездействия следователя ОРПТО ОП №10 СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе генерального директора ООО «ГК Вагонсервис» ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «ГК Вагонсервис» ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду апелляционной инстанции представляются неубедительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «ГК Вагонсервис» ФИО2 на незаконное бездействие (при длительности проведения проверок сообщения о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ) следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г.Омску по заявлению ООО и возложении обязанности на руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГК Вагонсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: