Приговор № 1-234/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

адвокатов Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №258 от 12.10.2017 г, Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г и ордер №363 от 16.10.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, будучи несудимыми, совместно и по предварительному сговору, в нарушение ФЗ от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в ст. 26 которого указанно, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385, согласно п. 58. которых, любительское и спортивное рыболовство гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем; согласно п. п. 67.2. - запрещается добыча (вылов) кеты летней во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; согласно п. 69 – добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; согласно п. 72 – при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 и ФИО5, заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, не имея специального разрешения, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов для питания, в период времени с 15 часов 27 июля 2017 г до 2 часов 55 минут 28 июля 2017 г, прибыли на акваторию реки Амур, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, на расстоянии 3 километров в юго-западном направлении от г. Николаевска на Амуре Хабаровского края, где умышленно, незаконно, используя рыболовную сеть, являющуюся оружием массового истребления рыбы, незаконно отловили 51 экземпляр кеты летней, из которых 32 экземпляра – самцы, 19 экземпляров – самки, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 40 600,0 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, настаивают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляли добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Бочаров В.Г. и Трещалова Н.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Выслушав подсудимых, защитников, заключение государственного обвинителя Сумароковой Ю.В., полагавшего ходатайства подлежащими удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 256 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждого, обстоятельств совершения преступления, суд признает обоих вменяемыми, считает, что они совершили преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют.

Уголовным законом содеянное Дрига и Жилинским отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновных, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

Не усматривает суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками в быту, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, привлекался к административной ответственности.

ФИО5 характеризуется положительно: спокойный, уравновешенный, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд признает: явки с повинной, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по делу, а кроме того, смягчающим наказание Жилинского обстоятельством, является наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку виновные постоянной работы не имеют, а кроме того, подлежит возмещению причиненный преступлением материальный ущерб. Соразмерным признает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих исправлению.

В уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, который подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 и ФИО5 исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению:

- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, куда являться в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО4 и ФИО5 отменить;

- вещественные доказательства, хранящиеся на территории ОМВД России по Николаевскому району: рыболовную сеть – уничтожить, мотолодку «Прогресс» с бортовым № – вернуть собственнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству 40 600,0 рублей.

Взысканная сумма подлежит зачислению: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Росрыболовства) р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 040813001 ИНН<***> КПП 272101001 Код администратора 076 116 90050 05 6000 140 ОКТМО 08631000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко