Апелляционное определение № 33-10071/2025 33-1155/2026 от 19 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

УИД: 05RS0018-01-2025-001835-61

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1780/2025

Судья Магомедова М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1155/2026
г. Махачкала
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, доводы представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя АО «Согаз» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью по событию от <дата>, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амета-Хана Султана г. Махачкалы, вследствие разгерметизации подземного газопровода.

Требования истца обоснованы тем, что взрыв произошел в результате неосторожных действий слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6, которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного взрыва истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанно с выполнением обязанностей по соблюдению правил безопасности на взрывоопасных объектах сроком на 2 года.

<дата> ФИО1, в связи с наступлением гражданской ответственности АО «Газпром газораспределение Махачкала» как владельца опасного объекта, согласно договору страхования № от <дата>, страховой полис № G№, и причинением ему тяжкого вреда здоровью, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

За исх. № СГ-104431 от <дата> от АО «СОГАЗ» истцу поступил ответ на заявление о страховой выплате, которым в производстве страховой выплаты ему отказано в связи с тем, что участок газопровода не входит в состав опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по договору обязательного страхования, эксплуатацию и обслуживание Участка Газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования.

В связи с получением данного ответа <дата> истцом в АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, в которой он напомнил Обществу, что по данному событию имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> год, вынесенный в отношении слесаря обходчика службы эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО6, в указанном приговоре дана оценка всем обстоятельствам, касаемым обслуживания и эксплуатации участка газопровода, на котором произошел взрыв.

В ответе № СГи-000041412 от <дата> на досудебную претензию, АО «СОГАЗ» отказало в производстве страховой выплаты сославшись на то, что ранее им был получен ответ с отказом в выплате с указанием причин отказа, при этом, оснований для пересмотра ранее принятого решения Обществом не усматривается.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 страховую выплату, в связи с получением мной тяжкого вреда здоровью по событию от <дата>, связанного с воспламенением газо-воздушной среды, образовавшейся во внутреннем объеме здания жилого многоквартирного дома по проспекту Амет-Хана Султана г. Махачкалы, вследствие разгерметизации подземного газопровода.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что по факту им получен тяжкий вред, вина сотрудника газовой компании установлена приговором суда. При рассмотрении уголовного дела с виновника был взыскан моральный вред в его пользу.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Остальные участники процесса своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату произошедшего события АО «СОГАЗ» заключено с АО «Газпром газораспределение Махачкала» договор №: G№, дата начала ответственности: <дата>, дата окончания ответственности: <дата>.

Договор обязательного страхования заключен с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в отношении опасного объекта «Сеть газоснабжения г. Махачкала», регистрационный номер № (далее - Опасный объект АО «Газпром газораспределение Махачкала»),

Из приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (далее - Приговор), вследствие разгерметизации подземного газопровода диаметром 89 мм (далее - Участок газопровода) произошло воспламенение газо-воздушной среды, образовавшейся в жилом <адрес>, по проспекту Амет-Хана Султана, г. Махачкалы, который официально не газифицирован. Участок газопровода бесхозный, проложен с нарушениями и является самовольно присоединённой линией газоснабжения к магистральному газопроводу диаметром 159 мм.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Участок газопровода не входит в состав Опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по Договору обязательного страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верном применении норм материального и процессуального права.

С 01 января 2012 года вступил силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего.

Согласно статье 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно статье 10 Федерального закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год.

Как следует из приговора суда, Участок газопровода не входит в состав Опасного объекта АО «Газпром газораспределение Махачкала», застрахованного по Договору обязательного страхования. Эксплуатацию и обслуживание Участка газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» не осуществляло, следовательно, рассматриваемое событие не является страховым случаем по Договору обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об указанных обстоятельствах, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, приговором слесарю-обходчику ФИО6 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, согласно которому ФИО6, зная о нахождении на обслуживаемой территории, расположенной возле <адрес> г. Махачкалы, функционирующего опасного производственного объекта в виде регуляторного пункта шкафного типа, к которому осуществлялась подача природного газа через поземный газопровод диаметром 89 мм, самовольно соединенный с другой стороны к магистральному газопроводу высокого давления диаметром 159 мм., проходящему на расстоянии около 200 метров от регуляторного пункта, не приняла мер к документированию и пресечению, обнаруженного ею незаконного функционирования регуляторного шкафа и подземного газопровода.

Таким образом, имело место самовольное подсоединение в отсутствие разрешительной и технической документации к магистральному газопроводу многоквартирного дома, в котором произошел взрыв.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу вред здоровью может быть взыскан с лица, виновного в совершении преступления. Ответчики виновником не являются, страховой случай по договору страхованию не возник.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и являются преюдициальному по отношению к рассматриваемому спору.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.