Апелляционное постановление № 22К-8568/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий – судья Рудиш Г.В. Материал №22к-8568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

обвиняемого ФИО2 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 02 января 2026 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 ФИО11 и защитника – адвоката Скрипальщикову Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 03 октября 2025 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался, последний раз продлен 23 ноября 2025 года на 1 месяц, до 03 января 2026 года, а всего до 3 месяцев.

В соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 03 октября 2025 года в 02 часов 30 минут.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2025 года в отношении Тимошенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 02 декабря 2025 года.

10 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в отсутствие защитника.

05 ноября ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Старший следователь СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции и допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что требуется дополнительное время, при этом оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, легального источника дохода не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, в связи чем, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2, под угрозой применения наказания может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку следствием не представлено доказательств возможности с его стороны скрыться от следствия, при этом, по делу имеется явка с повинной о совершении им преступления, о котором он желает давать показания, по мере возможности возмещает потерпевшему ущерб и в случае избрания ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении примет дальнейшие меры к возмещению ущерба, через следователя им было передано извинительное письмо в адрес потерпевшего, и все указанные обстоятельства указывают на то, что он не заинтересован в воспрепятствовании производству по делу.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО2 срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО2 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО2 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

С момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, имеет адрес регистрации на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, при этом ранее неоднократно судим, в том числе за совершение однородных преступлений корыстной направленности, судимости за данные преступления не сняты и не погашены, официального легального источника дохода не имеет.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

При этом, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО2 обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 написал явку с повинной о совершении им преступления, желает давать показания, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Помимо прочего, доводы апелляционных жалоб ФИО2 о том, что по мере возможности он возмещает потерпевшему ущерб и в случае избрания ему более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении примет меры к возмещению ущерба, через следователя им было передано извинительное письмо в адрес потерпевшего, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения ему меры пресечения не являются и существенным образом на законность и обоснованность решения суда не влияют, равно как и не является основанием для изменения меры пресечения и отмены обжалуемого решения ссылка обвиняемого на то, что изначально обвинение следователем ему было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона в отсутствии защитника, впоследствии было пере предъявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и не связанную с лишением свободы, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем обвиняемый просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Таким образом, оснований для изменения, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд, в качестве одного из оснований продления ФИО2 срока содержания под стражей указал на то, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку следователь в ходатайстве на него не ссылался.

Внесение указанных изменений, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2025 года о продлении ФИО2 ФИО12 срока содержания под стражей изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО2 ФИО13 "продолжить заниматься преступной деятельностью".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ФИО2 ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова