Приговор № 1-167/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-167/2018

< >

№1-167/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 07 мая 2018г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Лыга Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Рыжовой Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Л.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца < >, судимого:

29 августа 2017г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2017г. испытательный срок продлен на 01 месяц,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 09.00 час. до 09.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле торгового павильона <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец павильона Ю. спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел в соседнее подсобное помещение, где сломал плиту гипсокартона, установленную между данным помещением и помещением, где находилась Ю., через образовавшийся проем незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Л. имущество: не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8550 руб., пачку сигарет "PS", материальной ценности не представляющую, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным в последствие по своему усмотрению, чем причинил Л. материальный ущерб на сумму 8550 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Рыжова Е.А., потерпевшая Л., представитель гособвинения Лыга Н.Ю. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

< >

Учитывая данные экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 68), < >.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не усматривается.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в данном случае считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ судом не усматривается. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется, не имеет источников доходов, склонен к совершению административных проступков и умышленных преступлений, ранее был судим, и назначенное ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2017г. наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив корыстное преступление по настоящему делу спустя незначительный период времени после его осуждения, при этом, от исполнения возложенных на него судом обязанностей по указанному приговору уклонялся, в связи с чем испытательный срок ему был продлен, в последующем от контроля специализированного государственного органа – ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области скрылся, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, т.е. о его стойкой противоправной установке личности, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, как и невозможно сохранение ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии ст. 74 ч. 4 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2017г. и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и учитывая обстоятельства их совершения, а так же личность ФИО1, о чем судом указывалось при определении вида и размера наказания, приходит к выводу о том, что местом отбытия ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Л. на сумму 8550 руб. - в размере похищенных и невозвращенных денежных средств, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Л. на сумму 5000 руб. - как моральный вред, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 совершено корыстное преступление, объектом которого является исключительно собственность потерпевшей, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как ее личность, в связи с чем, на ФИО1 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-тетрадь, выданную на ответственное хранение потерпевшей Л., – считать возвращенной Л.;

-копии листов тетради, – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2017г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2017г., и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворить гражданский иск Л., и взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 8500 руб.

В удовлетворении гражданского иска Л. к ФИО1 о возмещении морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

-тетрадь, выданную на ответственное хранение потерпевшей Л., – считать возвращенной Л.;

-копии листов тетради, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.