Приговор № 1-167/2018 1-3/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-167/2018

Копия

№ 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 12 ноября 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого Добут-оглы А.В.,

- защитника (адвоката) Белова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Добут-оглы А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области постановлено считать Добут-оглы А.В. осужденным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шекснинского районного суда освобожден от отбывания наказания условно-досрочно,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вологодского районного суда условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Вологодского районного суда от 04 июля 2002 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 17 дней в исправительную колонию строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шекснинского районного суда неотбытый срок сокращен, постановлено считать Добут-оглы А.В. направленным для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 17 дней в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, 13 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копия обвинительного заключения вручена 28 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Добут-оглы А.В. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, Добут-оглы А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с находящейся в состоянии алкогольного опьянения ИВИ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, напал на ИВИ, схватил за ноги, и вытащил ее из указанной квартиры на лестничную площадку.

Добут–оглы А.В., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами дома <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли ИВИ к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, нанес ИВИ не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего сел на лежащую ИВИ и умышленно откусил у нее часть правой ушной раковины, причинив физическую боль.

Продолжая реализовать задуманное Добут-оглы А.В. с целью отыскания и последующего хищения имущества, обыскал карманы одежды ИВИ, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей ИВИ, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ИВИ из кармана куртки сотовый телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-129» стоимостью 1000 рублей с двумя сим-картами мобильного оператора ТЕЛЕ-2, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Добут-оглы А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИВИ материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В результате преступных действий Добут-оглы А.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ИВИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена рана правой ушной раковины (зажившая рубцом) с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее в верхней трети до 1/3 части ушной раковины, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, так как по признаку незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (пять процентов) повлекла за собой легкий вред здоровью. Сформировавшийся в ходе заживления раны рубец с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети, с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдет самопроизвольного, значительного уменьшения выраженности данных изменений, для их устранения потребуется оперативное вмешательство, поэтому данные изменения являются неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимый Добут-оглы А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обстоятельствами совершения преступления и квалификацией его действий согласился, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью.

В предыдущем судебном заседании были оглашены показания подсудимого Добут-оглы А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, днем употреблял спиртные напитки. В период с 19 часов по 20 часов он пришел к ШНН, проживающей в <адрес> для оказания ей помощи в перестановке мебели. ШНН попросила его прийти на следующий день. У ШНН в гостях была ранее незнакомая ему женщина по имени ИВИ. ИВИ с ШНН выпивали на кухне. На кухне ШНН налила ему стакан вина. В ходе распития спиртных напитков у него с ИВИ произошел словесный конфликт. Он стал переживать за ШНН и решил выгнать ИВИ. Схватил ИВИ за ворот куртки и потащил в подъезд. Держа ИВИ за ворот куртки, он протащил ее по лестничному маршу и остановился между 4 и 5 этажом. ИВИ присела на корточки, он в этот момент ударил ее правой рукой по теменной части головы. ИВИ находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес ей удар правой ногой в живот. ИВИ попыталась встать, он укусил ее за верхнюю часть правого уха. Когда он отпустил ИВИ, то понял, что во рту у него находится часть ее уха. ИВИ кричала и говорила, что он сделал ей больно. Он сплюнул часть уха. Затем решил проверить у ИВИ карманы на наличие ценностей или спиртных напитков и стал обыскивать одежду. В карманах куртки он ничего не нашел, в кармане спортивных брюк ИВИ обнаружил сотовый телефон, который решил похитить для дальнейшей реализации, при этом понимал, что его действия очевидны для ИВИ. Он достал из кармана брюк сотовый телефон, он был кнопочный в корпусе красного цвета. После чего пошел вниз по лестнице, вышел из подъезда и решил продать телефон. Когда проходил мимо магазина «Магнит», то увидел двух парней и предложил им купить телефон, но они отказались. Спустя несколько минут на похищенный им сотовый телефон поступил звонок, звонила женщина и предложила подойти к <адрес>, где купит у него телефон. Он подошел и ранее незнакомая женщина посмотрела телефон, но покупать не стала. Он спросил, есть ли у нее спиртные напитки. Она ответила, что нет, тогда он отдал телефон и пошел домой. В то время, когда обыскивал одежду ИВИ и взял ее сотовый телефон, он к ней не применял физической силы, угроз не высказывал. Понимает, что своими действиями по отношению к ИВИ он совершил открытое хищение ее имущества. Вину осознает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.47-51, 124-126).

Оглашенные показания подсудимый Добут-оглы А.В. поддержал в предыдущем судебном заседании, пояснив, что конфликт с ИВИ возник в квартире ШНН из-за того, что он хотел выгнать из квартиры ИВИ, так как опасался, что она может что-нибудь похитить у ШНН. В ходе конфликта ШНН находилась в другой комнате. Он взял за ворот куртки ИВИ и выставил ее из квартиры, затем нанес руками удары ИВИ по различным частям тела. Она ударилась головой о стену, присела и он нанес ей удар ногой в живот. После нанесенных ударов он откусил часть уха у ИВИ. Затем решил проверить, не взяла ли что-нибудь ИВИ у ШНН из квартиры. Стал обыскивать ее одежду и нашел в кармане телефон. Поднялся к квартире ШНН, но двери никто не открыл и он с телефоном вышел на улицу, где встретил незнакомых ему парней. О чем с ними говорил, не помнит. На телефон ИВИ позвонила женщина. Он подумал, что это подруга ШНН и решил отдать телефон. При встрече он передал телефон, продавать не хотел. Кроме телефона у ИВИ ничего не брал. Вину в причинении телесных повреждений признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Добут–оглы А.В., данных в ходе очной ставки с потерпевшей ИВИ следует, что он частично согласен с показаниями потерпевшей. ФИО3 по словам ШНН могла совершить кражу. Он сказал, чтобы ИВИ ушла из квартиры ШНН, но она не уходила. Он схватил ваганову за туловище и потащил из квартиры. Вышел вместе на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, толкнул и возможно нанес удар ногой, затем зубами откусил часть правого уха. Стал обыскивать ИВИ, так как думал, что она похитила телефон у ШНН. Когда он нашел телефон, то подумал, что этот телефон ИВИ взяла у ШНН. Он взял телефон, пошел к квартире ШНН, но двери не открыли и он ушел. На улице встретил незнакомых ему людей, которым показывал телефон, но что именно говорил, не помнит. Через некоторое время на телефон ИВИ позвонила женщина и попросила принести телефон к <адрес>. Он подошел туда и увидел, что это его знакомая САВ Он подумал, что это подруга ШНН, которая пришла за телефоном. Он сразу передал ей телефон (т.1, л.д.157-161).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Добут-оглы А.В., данных в ходе очной ставки со свидетелем САВ следует, что он согласился с показаниями данного свидетеля (т.1, л.д.186-188).

Вина подсудимого Добут-оглы А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ИВИ, свидетелей САВ, ШНН и ДИМ

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение из скорой помощи в <адрес> о том, что ИВИ неизвестный мужчина откусил часть уха, диагноз: укушенная рана правой ушной раковины (т.1, л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ИВИ обратилась с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району, в котором просила разобраться по факту причинения ей телесных повреждений Добут-оглы А.В. (т.1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ИВИ обратилась в Вологодскую городскую больницу № 1 по факту ее избиения, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ИВИ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут мужчина по имени А.В. избил ее и похитил из кармана куртки сотовый телефон черного цвета стоимостью 1000 рублей (т.1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в <адрес> проведен осмотр, в ходе которого справа от окна на стене обнаружено повреждение, следов крови и борьбы на месте осмотра не обнаружено (т.1, л.д.135-138).

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИВИ при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с последующим амбулаторным лечением в БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ» и стационарном лечением в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» обнаружена рана правой ушной раковины (зажившая рубцом) с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее верхней трети до 1/3 части ушной раковины. Рана правой ушной раковины (зажившая рубцом) с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети, образовалась в результате воздействия твердого предмета с приложением травмирующей силы в область правой ушной раковины, за что свидетельствует характер повреждения. В виду отсутствия в медицинском документе сведений о характере краев, концов, стенок у раны правой ушной раковины, состояние окружающих ее мягких тканей установить вид травмирующего предмета в отношении данной раны, детализировать механизм ее причинения, а также ответить на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения возникнуть от падения с высоты собственного роста, либо от удара о ее поверхность? - не представляется возможным. Рана правой ушной раковины (зажившая рубцом) с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети, могла быть причинена при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация повреждения не противоречит сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Отсутствие признаков воспаления в ране правой ушной раковины на момент осмотра пострадавшей врачом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что рана причинена в срок не более 1 суток до оказания пострадавшей медицинской помощи, то есть, возможно, причинение в срок, отмеченной в фабуле постановления о назначении экспертизы. Сформировавшийся в ходе заживления раны рубец с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети, с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдет самопроизвольного, значительного уменьшения выраженности данных изменений, для их устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данные изменения являются неизгладимыми (согласно п. 6.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д. 115-118).

У потерпевшей ИВИ была изъята и осмотрена кожаная куртка, имеющая повреждения - оторвана часть правого кармана (т.1, л.д.166-168).

У свидетеля САВ был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «TЕХЕТ ТМ-129» и две сим-карты TELE2 (т.1, л.д.43-45, 172-175).

Потерпевшая ИВИ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она по просьбе своей знакомой ШНН пришла к ней в <адрес> с целью оказания помощи в перестановке мебели. После чего они вдвоем распивали водку. В квартиру заходил ранее ей незнакомый Добут-оглы А., но ШНН его выгнала, сказав ему, чтобы приходил вечером. Затем она опьянела и уснула за столом. Когда проснулась, то увидела Добут, который сидел за столом. Она продолжила спать. Добут схватил ее за ноги и потащил из квартиры вниз по лестнице. Каких-либо претензий и требований к ней Добут не предъявлял, ничего не говорил, конфликта у них не было. Она закричала о помощи, но никто из жильцов не отреагировал. На площадке между 4 и 5 этажами Добут остановился, избил ее кулаками, она лежала на спине. Затем Добут сел на нее, своими коленями прижал ее руки и проверил карманы ее одежды. Она снова закричала о помощи. Добут молча схватил ее зубами за правое ухо и откусил часть правой ушной раковины. Она от боли закричала, потекла кровь. В этот момент он взял из кармана ее куртки сотовый телефон с двумя сим-картами и убежал вниз по лестнице. Никаких требований Добут не высказывал. Она вернулась в квартиру ШНН, разбудила ее и попросила вызвать скорую помощь, сообщив ей, что ухо вырвал Добут, на что ШНН удивилась, как Добут попал в ее квартиру после того, как она его выгнала. Врачи скорой помощи обработали рану, уха не было. Ее куртка была порвана и в крови. Проходила лечение амбулаторно, пластическую операцию не делала. Считает, что данное телесное повреждение обезобразило ее лицо. Похищенный Добут сотовый телефон ей возвращен в ходе следствии, оценивает в 1000 рублей. Извинения Добут ей не приносил. Иск не предъявляет. Наказание Добут просит назначить по усмотрению суда.

Свидетель ДИМ в судебном заседании показал, что он проживает совместно с потерпевшей ИВИ около 8 лет. В один из дней в начале сентября 2018 года ночью ИВИ пришла домой, была выпивши и забинтованная. Когда он перебинтовывал ее, то увидел, что верхней части правого уха у нее нет, на теле были синяки. ИВИ рассказала, что находилась в гостях у ШНН, которую он не знает. Какой-то мужчина за ноги вытащил ее из квартиры в подъезд, избил ее и вытащил из кармана телефон, при этом откусил зубами часть ее правого уха. У ИВИ была порвана куртка. В настоящее время отсутствие части уха обезображивает ИВИ, в связи с чем, ей приходится отращивать длинные волосы, чтобы спрятать данное телесное повреждение.

Свидетель ШНН в судебном заседании показала, что знает подсудимого ФИО1 несколько лет как соседа по дому, он часто помогает ей в быту. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее знакомая ИВИ., чтобы помочь ей переставить мебель. Вместе употребили спиртные напитки, затем ИВИ осталась у нее в квартире. Сидела на кухне за столом, затем прилегла на стол. Добут приходил в квартиру еще до прихода ИВИ. Приходил ли он в квартиру при ИВИ, она не помнит. Она также пошла спать. Проснулась от криков ИВИ о помощи. Вышла из спальни и увидела, что ИВИ держится рукой за ухо. Сказала, что Добут вытащил ее из квартиры за ноги и откусил часть уха. Она увидела, что у ИВИ нет части уха и вызвала скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШНН следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее знакомая ИВИ, чтобы помочь ей перенести мебель. Затем пришел ее знакомый Добут-оглы А. Так как он был пьян, она отправила его домой. Затем ушла спать. Через некоторое время она услышала крик ИВИ, которая держалась рукой за правое ухо. Сказала, что Добут-оглы А. протащил ее по лестнице до 3 этажа, нанес ей удары и вытащил из кармана ее сотовый телефон. У ИВИ текла кровь из уха, часть правой ушной раковины отсутствовала. Непосредственно сам конфликт между ИВИ и Добут она не слышала и не видела (т.1, л.д.142-144).

Свидетель САВ в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая ИВИ, с которой находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она позвонила ей по сотовому телефону и хотела пригласить в гости. На ее телефонный звонок ИВИ ответил мужчина, по голосу которого она узнала Добута-оглы А., с которым знакома. Добут-оглы А. сказал ей, что избил ИВИ и взял у нее сотовый телефон. Она ему сказала, чтобы принес телефон. Они встретились и Добут, находившийся в пьяном виде, передал ей сотовый телефон, пояснив, что это телефон ИВИ. Об обстоятельствах происшедшего не рассказывал.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Добут-оглы А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования не допущено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Добут-оглы А.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, а также оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. В силу п.6 постановления - разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

О наличии у подсудимого прямого умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует последовательность и направленность его действий – он умышленно нанес потерпевшей удары руками и ногами по голове и различным частям тела, откусил у потерпевшей часть правой ушной раковины, причинив ей физическую боль. С целью отыскания и последующего хищения имущества подсудимый обыскал карманы одежды потерпевшей, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшей из кармана куртки сотовый телефон с двумя сим-картами.

Таким образом, подсудимый Добут-оглы А.В. имел прямой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде у потерпевшей раны правой ушной раковины (зажившая рубцом) с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети подтверждена в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о причинении ИВИ указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах и иным лицом, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей ИВИ следует, что подсудимый Добут-оглы А.В. схватил ее за правое ухо зубами и откусил часть правой ушной раковины, затем обыскал карманы ее одежды и похитил из кармана куртки сотовый телефон с двумя сим-картами.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма могла быть причинена при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация повреждения не противоречит сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Сформировавшийся в ходе заживления раны рубец с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети, с течением времени не исчезнет самостоятельно, не произойдет самопроизвольного, значительного уменьшения выраженности данных изменений, для их устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), поэтому данные изменения являются неизгладимыми (согласно п. 6.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана правой ушной раковины (зажившая рубцом) с дефектом и деформацией правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети, при непосредственном наблюдении потерпевшей ИВИ, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволяют суду прийти к выводу о том, что данное телесное повреждение придает лицу потерпевшей неприглядный, отталкивающий вид. Кроме того, по показаниям ИВИ отсутствие части уха вызывает у нее сильные переживания и дискомфорт.

Телесное повреждение в виде дефекта и деформации правой ушной раковины с отсутствием ее до 1/3 части ушной раковины в верхней трети у ИВИ повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Внешности потерпевшей ИВИ вследствие деформации правой ушной раковины придан асимметричный и эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения, который обезображивает ее лицо.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Добут-оглы А.В. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о его личности, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление подсудимым в день совершения преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессивность, что способствовало совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ШНН, САВ и не отрицается подсудимым.

Подсудимый Добут-оглы А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и в области дорожного движения, <данные изъяты>. Из показаний специалиста ФИО2 следует, что имеющийся у Добут–оглы А.В. диагноз не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении АСПЭ не нуждается. <данные изъяты> По месту жительства характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен (т.1, л.д.206-235).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 – Добут-оглы А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. В настоящее время не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В момент инкриминируемого деяния Добут-оглы А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им спиртного накануне случившегося, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкпертного на фрагментарное запамятование событий не свидетельствуют о наличии у него какого-либо психического расстройства, часто встречаются в клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные о личности подсудимого с учетом его поведения на стадии следствия и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Добут-оглы А.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым Добут-оглы А.В. умышленного особо тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие об устойчивой склонности к противоправному поведению и указывающие на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иной меры наказания, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными и приходит к выводу о возможности при назначении наказания применения ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого от наказания, либо уголовной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Санкция ч.4 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы или без таковых.

С учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

Рассматривая гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего в сумме 2425 рублей 63 копеек, полностью признанного подсудимым, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «TЕХЕТ ТМ-129», две сим-карты TELE2, кожаную куртку, выданные на хранение потерпевшей ФИО3 - следует считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ИВИ не предъявлен. Других судебных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Добут-оглы А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Добут-оглы А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Добут-оглы А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с осужденного Добут-оглы А.В. в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей ИВИ, денежные средства в сумме 2425 рублей 63 копеек.

Взыскать с Добут-оглы А.В. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 21194 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «TЕХЕТ ТМ-129», две сим-карты TELE2, кожаную куртку, выданные на хранение потерпевшей ФИО3 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Добут-оглы А.В.– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин