Решение № 12-41/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 12-41/2023

РЕШЕНИЕ

№ 12-41/2023
16 августа 2023 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника Ильюнова Б.Н. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <№><...> ФИО1, родившегося <...>, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Ильюнов в жалобе просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием вины в действиях ФИО1. При этом доводы жалобы сводятся к следующему.

Судья первой инстанции не опровергнул заявление ФИО1 о том, что последний по прибытию сотрудников полиции спал в машине. Представленная видеозапись и имеющиеся в материалах дела пояснения не указывают на то, что сотрудники полиции остановили двигавшееся транспортное средство.

Судья первой инстанции не проверил, при каких обстоятельствах были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом на видеозаписи сотрудники полиции не демонстрировали, какой именно протокол они представили ФИО1 для ознакомления и не оговаривали внесение изменений в протокол.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, при этом ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем жалоба в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй гарнизонного военного суда, ФИО1 19 мая 2023 года около 22 часов 5 минут в районе подъезда к селу <...>, в 2 километрах от автодороги <...>, управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <№>, в отсутствие уголовно наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2023 года <№> согласно содержанию которого ФИО1 в указанные выше время и месте, управлявший около <дата> в <адрес> автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <№>, в отсутствие уголовно наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного протокола также следует, что ФИО1 поставил свои подписи в соответствующих графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с содержанием протокола и о получении его копии. Сведений о замечаниях на протокол соответствующая графа протокола не содержит (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2023 года <№>, согласно которому ФИО1, управлявший вышеназванным автомобилем в указанные выше время и месте в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в указанном выше месте был отстранён от управления автомобилем. Протокол содержит сведения о применении видеозаписи и подпись ФИО1 в получении копии протокола. Сведений, записей о замечаниях на неверное изложение происшедшего данный протокол не содержит (л.д. 4);

- бланком разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- бумажным носителем, содержащим сведения о времени и результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником ГИБДД 19 мая 2023 года в <дата> с применением технического средства измерения – алкотестера «Alkotest», заводской номер 6810, установившем концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,64 мг/л. При этом бумажный носитель содержит подпись сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование и запись об отказе от подписи ФИО1 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2023 года <№>, содержащим вывод о том, что ФИО1 в связи с наличием у него алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л, установленным техническим средством измерения, находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился, отказавшись от подписи в акте (л.д. 7);

- протоколом <№> от 19 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно содержанию которого ФИО1 при направлении в <дата> этих же суток для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных выше признаком опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём сотрудником полиции, составившим протокол, в соответствующей графе выполнена запись с пометкой об отказе ФИО1 от подписи. В верхней части протокола исправлена дата его составления – зачеркнуто число 29, над ним проставлено число 19, то есть указана фактическая дата его составления 19 мая 2023 года, при этом внизу протокола содержатся записи: «Исправление внесено в присутствии ФИО1.», и в месте для подписи последнего – «от подписи отказался». Графа копию протокола получил, также содержит запись «от подписи отказался» (л.д. 8).

- файлами с видеозаписями, содержащими сведения аудиовидеофиксации процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведения этого освидетельствования и составления в отношении него процессуальных документов (л.д. 11); При этом ФИО1, как это следует из видеозаписи и отражено в постановлении судьи первой инстанции, несмотря на утвердительные ответы на вопросы сотрудников ДПС о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своим поведением в течение продолжительного времени отказывался подтвердить данное обстоятельство своей подписью в соответствующем акте, что обоснованно расценено сотрудниками ДПС как несогласие с результатами этого освидетельствования; при этом ФИО1 на неоднократные предложения сотрудников ГИБДД выразить своё согласие либо отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в течение продолжительного времени не выразил своё отношение о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался подписывать протокол, что сотрудником ГИБДД обоснованно расценено как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом задержания вышеуказанного транспортного средства, и другими материалами дела, положенными в основу обжалуемого постановления, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достаточными и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых выше доказательств, подтверждённых видеозаписью, не имеется.

Проведённые в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, с применением видеозаписи, последовательно друг за другом, о чём свидетельствует проставленное в этих протоколах время. Протоколы подписаны должностным лицом, при этом протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых прямо указано, что ФИО1 управлял вышеназванным транспортным средством в указанные в этих протоколах времени и месте, а не спал в машине, как безосновательно утверждает в жалобе защитник, каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1, ознакомившегося с этими протоколами сразу после их составления, относительно содержания протоколов, нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами протоколы процессуальных действий со стороны сотрудников ДПС не допущено. При этом исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое имеется ссылка в жалобе и которое оговорено в протоколе, на недопустимость этого протокола как доказательства не влияет.

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы, которые содержат субъективную оценку обстоятельств совершения и фиксации вменённого ФИО1 административного правонарушения и носят предположительный характер, являются несостоятельными.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам (сведениям из ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <...> и информационного центра МВД России по <...>) ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, в том числе предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет (л.д. 12, 35), в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судьёй непосредственно в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объёме. Оценка доказательств по делу произведена судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учётом изложенного, вышеуказанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судьёй назначено с учётом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом судьёй учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершённого правонарушения, а также исследованные судьёй первой инстанции данные о личности виновного, предоставленные командованием (л.д.36-40).

Судьёй в соответствии о ст. 4.6 КоАП РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение лицом в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, однородных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от 10 июля 2022 года) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 6 марта 2023 года), (л.д.12). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по делу не установлено. При этом судьёй окружного военного суда учитывается также имущественное положение ФИО1 как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и получающего денежное довольствие.

Перечисленные обстоятельства подтверждают обоснованность назначенного судьёй первой инстанции наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления и влекущих его отмену, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – Ильюнова Б.Н. без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Гордиенко