Приговор № 1-113/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

№ 1-113/21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 9 марта 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Палагиной Е.А.,

подсудимого ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, военнообязанного, образование средне-специальное, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ ххххххх, судимого хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. хх.хх.хххх освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 25 дней,

защитника подсудимого - адвоката Осколковой В.Ф.,

при секретаре Первушовой М.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 23 часов 30 минут хх.хх.хххх до 00 часов 25 минут хх.хх.хххх, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ет. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем «хххххххх» государственный регистрационный знак № хх, в состоянии опьянения, с участка местности, расположенного на расстоянии 4 метров в южном направлении от ххххххх, на указанном автомобиле совершил поездку по улицам ххххххх. хх.хх.хххх около 00 часов 25 минут, ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от ххххххх, с явными признаками опьянения, где в 00 часов 40 минут хх.хх.хххх, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Осколкова В.Ф. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Палагина Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины ФИО2 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся у него заболевание. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что указывает о невозможности обеспечить достижение цели наказания посредством применения наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль хххххххх (№ хх)- хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о воём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________________