Апелляционное постановление № 10-17665/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/3-0023/2025

Судья фио Дело №10-17665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, в отношении

... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего водителем в ООО «Городской супермаркет», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 23.07.2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

23 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста

На основании постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маргиев Э.Э. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, его поведение до и после задержания, отсутствие намерений скрываться, отношение к предъявленному обвинению, наличие на иждивении ребенка-инвалида, при том, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Озвученный защитником-адвокатом довод о том, что по уголовному делу не назначена экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также установления причинно-следственной связи между действиями фио и причинением вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, поскольку при принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, при этом выводы суда об обоснованности подозрения обоснованы ссылками на конкретные материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства.

Необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, учтены представленные данные о его личности, отношении к предъявленному обвинению и обстоятельствах жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, и мотивировано решение о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года об избрании в отношении ... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова