Решение № 12-48/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Судья Миллер С.А. Дело № 12-48/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 не уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО1, заключившая 15.11.2016г. трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты><данные изъяты> о приеме его на работу в качестве грузчика по адресу: <...>, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. Срок истек 18.11.2016 г., уведомление представлено 22.11.2016 г. (на пятый рабочий день).

22 ноября 2016 г. в отдел миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области поступила докладная записка начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. о том, что ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты>), заключив 15 ноября 2016 года трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты> г.р., предоставила уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВД УМВД России по Пензенской области с нарушением установленного срока, 22 ноября 2016 года.

Таким образом, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 приложение № 21 «Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказании услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства» (утвержденных приказом ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции от 12.03.2015 г.) не уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с гражданином Республики <данные изъяты> вышеуказанного трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, а именно до 18 ноября 2016 г.

В связи с чем в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 02 марта 2017 года обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить процессуальное решение, признав правонарушение малозначительным и определить наказание в виде устного замечания.

Заявитель в жалобе указывает на несоразмерность назначенного штрафа в размере 200 000 рублей совершенному правонарушению, поскольку применение данного вида наказания губительно отразится на финансовом положении ИП, приведет к его банкротству и прекращению его существования как субъекта малого и среднего предпринимательства. При этом будут сокращены рабочие места, будут потеряны доходы местного бюджета, в который ИП оплачивает налоги.

06 апреля 2017 года в судебном заседании Пензенского областного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о применении положении ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). За свою трудовую деятельность она ни разу не была привлечена к административной ответственности, просрочка предоставления уведомления незначительна.

В связи с чем, заявитель просит изменить размер административного штрафа до «предупреждения».

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Представитель отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2 просил разрешить дело на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП ФИО1, объяснения представителя отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2, прихожу к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 года следует изменить в части назначения наказания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющих разрешение на работу.

Приказом ФМС Российской Федерации от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлены форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

Согласно п. 2 приложения N 4 к приказу, организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России (ныне отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области).

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1 15 ноября 2016 года заключила трудовой договор с гражданином Республики <данные изъяты>

ИП ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, не уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с гражданином Республики <данные изъяты>. трудового договора, тем самым действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 АА № <данные изъяты> от 28 ноября 2016 года, копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, представленного ФИО1 в УВМ УМВД России по Пензенской области 22.11.2016г., докладной запиской начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Пензенской области от 22.11.2016г. о выявленном нарушении, копией трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Республики <данные изъяты>., показаниями <данные изъяты> показаниями <данные изъяты>

Факт непредставления ИП ФИО1 в УВМ УМВД России по Пензенской области в установленный законом трехдневный срок с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью доказательств, собранных по делу, и не отрицается ИП ФИО1

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми и им дана судьей надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО1 в силу объективных причин и (или) по независящим от неё обстоятельствам не имела возможности соблюсти требования режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, в материалах дела не содержится, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

При определении вида и размера административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые, признание вины в содеянном), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьей не допущено.

Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04 июля 2016 года, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ч. 3, введена ст. 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06 апреля 2017 года № ИЭ9965-17-426531 ИП ФИО1 включена в данный реестр по состоянию на 01 августа 2016 года и относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства как микропредприятие.

Аналогичные сведения содержатся и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 апреля 2017 года <данные изъяты>

ИП ФИО1 привлечена к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Следовательно, нормы, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ подлежат в данном случае применению.

Считаю, что при таких обстоятельствах, в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, вид административного наказания должен быть снижен до «предупреждения».

Исходя их конкретных обстоятельств дела, учитывая, что санкция статьи 18.15 ч.3 не содержит такого вида административного наказания как «предупреждение», изменение наказания вызвано не нарушениями судьей районного суда при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности материальных или процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а требованиями законодательства на день вынесения судебного акта, усматриваю основания для изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Пензы от 06 февраля 2017 года в части назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей с заменой его на «предупреждение».

При указанных обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда от 06 февраля 2017 года подлежит изменению в части назначенного наказания, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 года изменить, назначить ИП ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Судья