Решение № 12-33/2023 5-7/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 12-33/2023

Судья Гайдара М.Н.

Дело № 5-7/2023


РЕШЕНИЕ

№ 12-33/2023
20 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г., вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передаче материалов командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

установил:

в соответствии с постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г. в отношении ФИО1 на основании части 2 статьи 24.5 и части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы переданы командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, а материалы дела по факту совершения Ю.А. хищения имущества направить в орган дознания (предварительного следствия).

Приводя оценку собранных по делу доказательств, ФИО1 утверждает, что представленная в суд справка Ахтубинской районной больницы Астраханской области, в которой указаны полученные Ю.А телесные повреждения, не соответствует требованиям, установленным для данного документа, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, а заключение эксперта, составленное на основании данной справки, учитывать нельзя.

По мнению ФИО1, свидетели по делу А.Н. и Р.Ю. показали, что ударов либо телесных повреждений Ю.А. он не наносил, при этом указанные свидетели находились на значительном расстоянии, что исключало их возможность определить, произносил ли он угрозы либо оскорбления в адрес потерпевшей.

В возражениях на жалобу потерпевшая и прокурор просят судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании фактических данных, содержащихся, в частности, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных документах.

По делу об административном правонарушении установлено, что 30 сентября 2022 г. приблизительно в 16 часов 35 минут в районе домов 9 и 12 по <адрес> области между ФИО1 и Ю.А произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил потерпевшую на асфальт, руками схватил лежавшую на спине потерпевшую за ноги и протащил несколько метров по асфальту, от чего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшей Ю.А и его виновность в данном деянии подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела согласующихся между собой доказательств: заявлением ФИО2, поданному военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Ахтубинск Астраханской области), показаниями потерпевшей, данными органам предварительного следствия и в суде, о том, что ФИО1 совершил в отношении нее насильственные действия; медицинской справкой от 1 октября 2022 г., заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей А.Н. и Р.Ю. а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания потерпевшей Ю.А согласуются с показаниями свидетелей А.Н. и Р.Ю.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей в несущественных деталях не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку могут быть вызваны субъективным восприятием обстоятельств участниками и очевидцами конфликта, носившего быстротечный характер.

Наличие длительного конфликта между ФИО1 и потерпевшей само по себе об оговоре не свидетельствует, доказательств наличия такого оговора материалы дела не содержат.

Оценивая показания потерпевшей, судья гарнизонного военного суда правильно принял во внимание, что на всех этапах производства по делу Ю.А подробно излагала детали, при которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Об этом она сообщила в военную комендатуру. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствуют и те обстоятельства, что она давала их сразу после произошедшего, в ходе рассмотрения дела была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе досудебного и судебного производства по делу прямо указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее правонарушение. Каких-либо противоречий показания потерпевшей относительно события данного правонарушения не имеют. Тем более ее показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта.

Как следует из заключения эксперта при обращении в лечебное учреждение в 14 часов 55 минут 1 октября 2022 г. у Ю.А были зафиксированы: «ушибы спины, лба, правого плеча, коленного сустава».

Довод жалобы о том, что указанное заключение эксперта в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет юридической силы, основан на неправильном толковании законодательства, поскольку названное заключение получено в органами предварительного следствия в порядке части 1 статьи 144 УПК Российской Федерации.

Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы, то проведена она специалистом, который имеет требуемое образование и стаж работы по специальности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы. Проведена экспертиза с соблюдением требований закона, вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены и освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Заключение эксперта исследовано судьей гарнизонного военного суда также с участием сторон. При этом каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено.

То обстоятельство, что часть выводов эксперта сделана на основании справки Ахтубинской районной больницы Астраханской области, которая, по мнению автора жалобы, не содержит необходимых реквизитов и печатей, правого значения в данном случае не имеет.

Таким образом, в постановлении судьи верно изложены имевшиеся в его распоряжении доказательства.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе процессуальными документами, составленными полномочными должностными лицами с соблюдением требований законодательства.

Имеющиеся в них данные согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени произошедшего, они дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и это является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с передачей материалов дела командиру войсковой части 18347 для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с положениями части 2 статьи 24.5 и части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просьба ФИО1 о направлении материалов дела по факту совершения Ю.А хищения имущества в орган дознания (предварительного следствия) для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации разрешению не подлежит, так как проведение проверки и возбуждение уголовного дела осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 6 марта 2023 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань