Решение № 12-38/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело 12-38/2019
Решение

по делу об административном правонарушении г. Сатка, Челябинская область 23 сентября 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием заявителя Мириевой Л.Ю., ее защитника Григорьевой О.С., потерпевшей Потерпевшая рассмотрев апелляционную жалобу Мириевой Л. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 июля 2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 ООО рублей.

В жалобе ФИО5, поданной в_апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов заявителем указано, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Суд не устранил противоречия в показаниях Потерпевшая, данных ею участковым и в показаниях, данных Потерпевшая в судебном заседании. Потерпевшая имела все основания для оговора ФИО5, чем и воспользовалась, оклеветав ее. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО4, они подтвердили, что Потерпевшая сообщила о том, что ее избила ФИО5, но при этом никому не сообщала о том, что ФИО5 ее толкнула и она наткнулась на штырь. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что слышимость в цехе у них очень хорошая, если бы кричали и ругались, она бы слышала. Экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как эксперт в нарушение норм действующего законодательства дал заключение о механизме образования телесных повреждений без осмотра предмета, которым были причинены повреждения, а также без учета всех материалов дела, только лишь на основании информации, содержащейся в постановлении участкового от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинско! экспертизы и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись эксперта без расшифровки. Суд не вправе был устанавливать идентичность подписей с расшифровкой и без расшифровки.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признала, отрицала факт причинения ею телесных повреждений Потерпевшая, подтвердила показания, которые давала у мирового судьи, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зашла в будку, она там была. Она спросила Потерпевшая: «Что тебе надо?». Потерпевшая сказала, что ей нужно заполнить журнал, заполнила его. Когда стала уходить, сказала ей: «Ты доиграешься». Она вышла вслед за Потерпевшая из будки и сказала, чтобы та больше здесь не появлялась, закрыла будку и ушла. В конце смены ФИО4 спросила ее: «Вы подрались, что ли с Потерпевшая, за что ты ее испинала, она хочет заявление подать, побои снять». Она удивилась, подождала Потерпевшая в душевой, сфотографировала ее в обнаженном виде с двух сторон. На ФИО6 никаких абсолютно синяков не было. ФИО6 сказала ей, что синяки проявятся на следующий день, а не сразу. Она позвонила мастеру ФИО16 и сообщила об этом случае.

Защитник Григорьева О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевшая. в судебном заседании с жалобой ФИО5 не согласилась, подтвердила показания, которые давала у мирового судьи, дополнительно пояснила, что работает вместе с ФИО5, та работает крановщиком. С ФИО5 за год до этого у нее ^произошел конфликт, та рассказывала все про нее своей подруге Е., с которой проживает ее бывший муж. В первый раз она сделала ФИО5 замечание, потом мастеру ФИО1 сказала. После этого ФИО5 стал ей мстить: то дверь в душевой не закроет, то говорила, что пойдет в опеку, напишет на нее жалобу и ее лишат родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ на раскомандировке мастер дала задание - работать на отметке 8-40. Она пошла туда, в будку не могла попасть до обеда, не могла заполнить журнал приемки-сдачи смен. Около 10 часов она подошла к мастеру ФИО16 и сказала, что будка закрыта, ФИО1 удивилась, сказала, что скажет ФИО5 открыть будку, так как она одна там находилась и ключи были только у нее. Она была одета в тот день в зеленую фуфайку толстую, ватную, длиной чуть ниже пояса, в серые брюки, тонкие, под ними шерстяные колготки. В 13 часов она зашла в будку, чтобы заполнить журнал. ФИО5 была в будке, лежала, отдыхала. Когда она вошла, ФИО5 соскочила и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, выгонять ее из будки, при этом приблизилась к ней, чтобы вытолкать из будки. Она ей сказала, что ей е нужно заполнить журнал. Когда она заполнила журнал, повернулась к ФИО5 и сказала: «Ты играешь с огнем». Далее она вышла из будки,

—у. г«тепй ча вооотник фуфайки. Она

повернулась к ФИО5 и спросила: «Что делаешь?». ФИО5 стала на нее кричать, нецензурно выражаться, говорить, что она за ней следит. Она стала отходить от ФИО5, та снова стала подходить к ней с попыткой схватить ее за воротник. ФИО5 снова хотела ее схватить правой рукой с левой стороны за воротник, она отмахнулась, но та все равно к ней подошла, задела ее рукой. ФИО5 была очень агрессивной, толкнула ее в левое плечо. Она отлетела назад, при этом ударилась правой стороной ягодицы о штырь транспортерной ленты, испытала физическую боль. При этом она не упала, а только наклонилась назад, правой рукой облокотилась о ленту. В том месте, которым ударилась, сначала была только точка, потом появился синяк.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает мастером в одной смене с ФИО5 и Л. Ю., они ее подчиненные, между ними сложились неприязненные отношения. Она вышла на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Л. Ю. заступили в утреннюю смену, ФИО5 на кране работала, Л. Ю. исполняла обязанности кладовщика-дозировщика. В этот день они пересекались в будке на отметке 8.40. Когда работает оборудование, слышимость плохая, ничего не слышно. В ее присутствии ничего между ними не происходило, она их видела в течение дня. Л. Ю. и ФИО5 ей ничего не поясняли, ни на что не жаловались в тот день. Когда в цехе происходят конфликты, сотрудники сразу сообщают ей об этом. После смены, ей позвонила ФИО5 и сказала, что между ней и Л. Ю. произошел конфликт в душевой: Л. Ю. стала на нее наговаривать, что та якобы стукнула Л. Ю., за это Л. Ю. ее посадит, засудит, деньги с нее будет требовать, за то, что та ее толкнула. ФИО5 также пояснила, что взяла телефон и сфотографировала Л. Ю. обнаженной, чтобы доказать, что у той нет телесных повреждений. Она позвонила Л. Ю., фросила, что случилось, та пояснила, что ФИО5 ее стукнула, она пойдет снимать побои. Она ответила, что не верит ей. Л. Ю. постоянно со всеми судится, ругается, очень конфликтный человек. ФИО5 замечательный человек, она не верит, что та могла нанести телесные повреждения Л. Ю..

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Ко АП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО5, находясь на отметке 8.40 территории ДПП ООО «Группа Магнезит», толкнула кулаком правой руки в левое плечо Потерпевшая, отчего Л. Ю.., не удержавшись на ногах, наткнулась на заземление транспортерной ленты (штырь) правой ягодицей, испытав физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями места совершения административного правонарушения, копией из мед. карты Потерпевшая от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Кроме того, мировым судьей были допрошены сама ФИО5, потерпевшая Потерпевшая, в качестве свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО5 о ее невиновности, о том, что она никаких действий в отношении Потерпевшая не совершала, потерпевшая ее оговаривает вследствие наличия между ними неприязненных отношений, не состоятельны и подлежат отклонению.

Оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевшая недопустимым доказательством не имеется. В судебном заседании потерпевшей Потерпевшая были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2 Ко АП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д. 69).

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно- медицинской экспертизы (л.д. 23). В данном документе имеется запись о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что подтвердил эксперт ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в распоряжении*эксперта для проведения экспертизы, содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Соответствующее освидетельствование проведено с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей Потерпевшая повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, проведено с осмотром потерпевшей, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющим большой стаж работы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал, что установленный у Потерпевшая

кровоподтек задней поверхности правого бедра мог образоваться прк заявленных потерпевшей обстоятельствах, то есть при контакте с твердым предметом, имеющим полосовидную форму, которым мог быть предъявленный ему на фотографиях в суде апелляционной инстанции тросодержатель.

Довод защитника о том, что потерпевшая первоначально сообщала свидетелям об иных обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, на следующий день Л. Ю. обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, прошла мед. освидетельствование, обратилась к врачу.

Доводы защиты о том, что тросодержатель расположен выше места, на котором у Потерпевшая были обнаружены телесные повреждения, ничем не подтвержден. Тот факт, что потерпевшая накануне видела у себя под правой ягодицей лишь точку размером 1 см, не свидетельствует о том, что данное повреждение Потерпевшая получила при иных обстоятельствах, телесное повреждение находится под ягодичной складной, то есть не на видном для потерпевшей и окружающих месте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Утверждения заявителя о том, что судом не были приняты во внимание ее показания, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления. К показаниям заявителя следует отнестись критически, оценивая их как реализацию права на защиту в целях ухода от административной ответственности. *

Оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым мировой судья критически отнеслась к показаниям одних свидетелей и приняла во внимание показания других, в частности потерпевшей, приведены в обжалуемом постановлении. Ни один из допрошенных у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции свидетелей не был очевидцем конфликта, произошедшего между Л. Ю.. и ФИО5, данный факт тем не менее не свидетельствует о том, что телесные повреждения у потерпевшей не могли образоваться при заявленных ею обстоятельствах.

Доводы защитника о наличии личных неприязненных отношений между ФИО5 и Потерпевшая не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

По существу, в жалобе заявителя на постановление мирового судьи не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 22 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.В. Барчукова