Приговор № 1-65/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

дело № 1-65/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 22 июля 2020 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре судебного заседания Балашовой Н.В., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, образование основное среднее, не работающего, проживающего: <адрес> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Тюкалинский городским судом Омской области по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Тюкалинский городским судом Омской области по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайное похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище. Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью совершения хищения пришел к домовладению ФИО2, расположенному в <адрес>. Реализуя свой умысел, действуя тайно от окружающих, руками раздвинул створки ворот гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж потерпевшего. Находясь в гараже, похитил хранившийся в металлической канистре бензин марки <данные изъяты>, в количестве 10 литров, стоимостью 40,95 рубля за 1 литр, который перелил в принесенную с собой канистру, а также нож марки <данные изъяты> в чехле, стоимостью 2750 рублей, принадлежащие ФИО2 Вместе с похищенным скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3159,50 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Суд убежден, что подсудимый понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевший в своем заявлении (л.д.145), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый на момент совершения рассматриваемого деяния был судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ исполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения рассматриваемого деяния, был осужден за совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года аналогичное преступление к обязательным работам, которые полностью не отбыты.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не работает, своей семьи не создал, детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет травму руки, но противопоказаний к труду не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаяние, состояние его здоровья, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено. Так, в судебном заседании однозначно и неоспоримо не подтвердилось то, что совершению преступления способствовало употребление подсудимым алкоголя.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также положений ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у подсудимого заработков, а назначение более строгого наказания, по мнению суда, является чрезмерным. С учетом наличия приговора от ДД.ММ.ГГГГ итоговое наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не окажет отрицательного влияния на условия жизни семьи подсудимого, т.к. своей семьи он не создал, иждивенцев не имеет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Подсудимый совершил умышленное корыстное преступление против собственности, при этом ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает, что степень общественной опасности совершенного деяния достаточно высока.

Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, т.е. в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Зачесть в указанный срок наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновый шланг и нож, возвращенные владельцам - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин