Апелляционное определение № 33-2582/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №

№
67RS0№-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО14,

судей: ФИО13, ФИО16

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО12,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и «Фольксваген Поло», г/н №, находящегося в собственности истца, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданско-правовая ответственность сторон на момент ДТП была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» согласно заключению ООО «Баренц-Эксперт» составила 675 623 рубля 15 копеек согласно среднерыночным ценам по <адрес>. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик не удовлетворила. Уточнив требования, с учетом страховой выплаты в общей сумме 168 700 рублей (за минусом компенсации расходов по оценке транспортного средства в размере 15 000 рублей), просила взыскать с ответчика 150 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 35 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-4, 81, т. 2 л.д. 248).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование» (т. 1 л.д. 99 оборот).

Протокольным определением суда от <дата> АО «Альфа Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 243 оборот).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т. 3 л.д. 26).

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 222-223) ФИО11, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, отметив, что претензий к АО «Альфа Страхование» истец не имеет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 по устному ходатайству (т. 1 л.д. 99) в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска к ФИО2, сославшись на недобросовестное поведение истца, а также на то, что сумма убытков не выходит за пределы страхового лимита и надлежащим субъектом ответственности в данном случае является АО «Альфа Страхование», не организовавшее ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 241а-241б).

Представитель соответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив письменные возражения (т. 3 л.д. 41-42, 51-52), согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование», поскольку с потерпевшей в ДТП ФИО1 в рамках обращения по договору ОСАГО заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <дата>, общая сумма выплаты составила 183 700 рублей. Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец и представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились (т. 3 л.д. 33, 35, 72-73).

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения. Этим же решением требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 150 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5509 рулей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, а всего - 190 809 рублей (т.3 л.д.98-100).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-КГ25-22-К4, в котором изложено должное правоприменение и сделан вывод о том, что убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения. Страховщик не является лицом, которое надлежащим образом исполнило свои обязательства. Также суд не учел принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку изначально истец заявляла требования о взыскании 536 423 рублей 15 копеек, а потом уменьшила их до 150 300 рублей (т. 3 л.д. 113-117).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО12 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Ответчик указала, что на ее автомобиле не имелось никаких повреждений от ДТП и ей не понятно, как эксперт производил расчеты по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю истца. Представитель добавил, что со стороны истца при подаче иска имелось злоупотребление правом, поскольку ремонт автомобиля такого года выпуска, как у нее, не мог стоить 600 000 рублей, что являлось очевидным. Однако, изначально иск был заявлен именно на эту сумму.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа Страхование» и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под ее управлением, и «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6 (т.1 л.д.165-173).

При этом виновником ДТП признана ФИО2 (т.1 л.д.165 (оборот), т.3 л.д.81-82).

Гражданско-правовая ответственность сторон на момент ДТП была застрахована: ФИО15 – в АО «Альфа Страхование», ФИО2 – в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8-11).

<дата> ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 3 л.д. 56-59).

В связи с тем, что СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не выразили согласие на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, АО «Альфа Страхование» <дата> сообщило заявителю, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты (т. 3 л.д. 60, 64).

Согласно заключению № №, выполненному ООО «Баренц-Эксперт» (<адрес>) <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» по Единой методике составляет 279 300 рублей (без учета износа) и 168 700 рублей (с учетом износа) (т. 3 л.д. 67-68).

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате разницы между сумой затрат на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению №№ и выплаченной суммой страхового возмещения – 29 500 рублей, а также расходов на оплату услуг ООО «Баренц-Эксперт» в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.65-66).

<дата> страховщик АО «Альфа Страхование» и ФИО1 в лице своего представителя заключили соглашение о выплате страхового возмещения в общей сумме 183 700 рублей, в том числе за оплату услуг за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей (т. 3 л.д. 69).

Таким образом, страховщиком АО «Альфа Страхование» выплачено истцу 183 700 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 82-83, 131).

Согласно заключению № АУ№ выполненному ООО «Баренц-Эксперт» (<адрес>) <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составляет 675 623 рубля (без учета износа) и 402 531 рубль 40 копеек (с учетом износа) (т. 1 л.д. 17-64).

Досудебная претензия истца о выплате 536 423 рублей 15 копеек оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 6, 92).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 146).

Из заключения автоэкспертизы № <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа деталей по Единой методике составляет 78 020 рублей, с учетом износа по Единой методике – 57 222 рубля, а стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночным цен <адрес> составляет 198 669 рублей (т.1 л.д.176-215).

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена повторная экспертиза, поскольку заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 вызвали сомнения в обоснованности, а кроме того, заключение противоречит результатам осмотра страховой компании и фотоматериалам, в том числе добытым в результате осмотра автомобиля с частичной его разборкой (т.2 л.д.142-143, 146-166).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от <дата> автомобилем «Фольксваген Поло» при столкновении с автомобилем «Форд Фокус», произошедшем <дата>, были получены повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, бампер передний, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, накладка переднего бампера левая, усилитель переднего бампера, панель радиаторов в сборе, решетка радиатора, эмблема производителя передняя, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, решетка (воздуховод) переднего бампера средняя, воздуховод радиатора левый, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, бачок омывателя, трубка кондиционера, капот, кронштейн эмблемы передний, распорка панели передка левая, распорка панели передка правая, арка передняя левая, арка передняя правая, кожух вентилятора, кронштейн фары левой, кронштейн фары правой, поперечина передка верхняя, опора АКБ, воздуховод радиатора правый, пыльник бампера переднего нижний, брызговик передний левый, перекос проема капота и передних лонжеронов. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 192 400 рублей (без учета износа) и 130 500 рублей (с учетом износа), размер расходов на восстановительный ремонт согласно среднерыночных цен по <адрес> составляет 319 300 рублей (т. 2 л.д. 184-221).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 3 л.д. 15, 25-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 как виновника ДТП сумму 150 300 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам <адрес> (319 000 рублей) и выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» суммой (168 700 рублей).

При этом требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение суда в части оставления иска к АО «АльфаСтрахование» не оспаривается.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований к ФИО2 судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (т. 3 л.д. 69).

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ23-22-К6).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – ответчик ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО10

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Выводы эксперта ФИО10 относительно стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 319 000 рублей (с учетом округления), а надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике с учетом износа, составляет 130 500 рублей, при этом страховой компанией была выплачена потерпевшему сумма в 168 700 рублей, то в соответствии с вышеприведенными нормами права для полного возмещения причиненного истцу вреда в результате ДТП с ответчика ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере 150 300 рублей (319 000 рублей - 168 700 рублей).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ в виде определения Верховного Суда РФ от <дата> по делу №-КГ25-22-К4, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда и на нее возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в связи с тем, что исковые требования относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично, следует признать несостоятельными.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Так, обращаясь с иском в суд, истец заявила ко взысканию с ответчика сумму, необходимую для возмещения ущерба, установленную с учетом заключения ООО «Баренц-Эксперт», в размере 536 423 рубля (т.1 л.д.17-64).

По ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная экспертиза (т.2 л.д.181-221).

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнила исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 150 300 рублей, которые суд удовлетворил в полном объеме (т.2 л.д.247).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер ущерба, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.