Решение № 2-2242/2018 2-2242/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2242/2018

Дело № 2-2242/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

27.10.2017 года в 15-30 часов в районе (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ- 172424 г/н (номер обезличен), нарушив Правила Дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2.

В результате ДТП автомобилю KIA Sorento г/н (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

ФИО2, являясь собственником автомобиля KIA Sorento г/н (номер обезличен), обратился 30.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

30.10.2017 года сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр транспортного средства KIA Sorento г/н (номер обезличен), составлен акт осмотра транспортного средства №15950390.

По договору АвтоЗащита 7200 №1265779 ПАО СК «Росгосстрах», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 171 051,11 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства а также то, что страховой компанией виновника - САО «ВСК» была возмещена стоимость ремонта в сумме 105400,00 рублей, рассчитанная согласно действующей Единой методике с учетом износа запасных частей, просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 65651,11 рублей (171051,11 рублей - выплаченное страховое возмещение минус 105400,00 рублей - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, также в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подготовке к судебному разбирательству исковые требования не признал, полагая, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, за счет страховой компании.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба причиненного транспортному средству, подтверждается извещением о ДТП подписанным участниками ФИО2 и ФИО1

Принадлежность автомобиля KIA Sorento г/н (номер обезличен), Р.С.МБ. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из объяснений сторон следует, что водитель автомобиля Газ – ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 года.

При таких обстоятельствах суд признает виновность ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, в связи с ДТП.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была зарегистрирована по договору КАСКА и ОСАГО, а также по договору добровольного страхования серии (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах».

Актом осмотра, направлением на технический ремонт в рамках договора КАСКО, заказ-нарядами от 21.12.2017 года, актом согласования повреждений, счетами от 21.12.2017 года, актом выполненных работ подтверждается выполнение ремонтно-восстановительных работ на сумму 171051,11 рублей. Данная сумма была перечислена страховой компанием организации выполнившей ремонт ТС, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО, платежным поручением №395 от 09.01.2018г.

ООО «ТК Сервис Регион» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составила, с учетом износа 105400,00 рублей.

Гражданская ответственность собственника ГАЗ-172424 г/н (номер обезличен) застрахована в САО «ВСК» - страховой полис (номер обезличен).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установка новых деталей является необходимостью, которая вызвана действиями ответчика, приведшая к убыткам истца.

Договорные отношения между истцом и ответчиком, предусматривающие условия об уменьшении размера возмещаемых убытков, отсутствуют.

Ни в одной норме, регулирующей отношения, возникающие из деликта (причинения вреда) не содержится правил о каком-либо учете износа поврежденного имущества. Следовательно, учет износа транспортного средства или отдельных поврежденных узлов, деталей является экономическими последствиями деликта.

При таких обстоятельствах, стоимость подлежащего возмещению ущерба должна определяться с учетом износа лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в ремонтных работах, учитывается при взыскании восстановительных расходов за счет страховщика в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае имеет место иной характер взаимоотношений – КАСКО.

Приведенный вывод о специальном характере правил об учете износа транспортных средств, в случае их повреждения в результате деликта, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, из которого следует, что по общему правилу, износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановлении транспортного средства, не учитывается.

Верховный Суд РФ указал, что из статьи 15 ГК РФ следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение не может быть определено договором (страхования) в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

10.03.2017 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление №6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновник ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.?

Конституционный Суд подчеркнул, что Федеральный Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65651,11 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 2170,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 65651,11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская