Постановление № 2-5/2019 44Г-27/2019 4Г-1172/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5/2019

Судья 1 инстанции: Миронов Е.С.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий - докладчик,

ФИО2, ФИО3 № 44г - 27/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 2 декабря 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Дашкевич М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя – адвоката Данилиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- обязать ответчика перенести постройки (теплицу, металлический гараж, хозяйственную постройку) и насаждения (кустарники), расположенные вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, на расстояние не менее 1 м от смежной границы, а также ворота за пределы земельного участка с кадастровым номером **** на 0,14 м;

- обязать ответчика не препятствовать переносу забора, расположенному между указанными земельными участками, на смежную границу, установленную решением Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 г.;

- присудить в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб. в день на случай неисполнения ответчиком решения суда;

- взыскать с ответчика в возмещение убытков 10 000 руб., причиненных невозможностью использовать часть принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 205-206, том 1).

В обоснование иска указала, что ответчик препятствует исполнению решения суда от 13 декабря 2017 г. об установлении смежной границы между земельными участками сторон, а также неправомерно использует земельный участок истца, на котором частично расположены принадлежащие ответчику постройки и насаждения.

Ответчик ФИО5, ее представители ФИО7, ФИО8, Данилина Е.С. иск не признали, указали на злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность факта нарушения прав истца на владение земельным участком и чинения препятствий в переносе забора.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; на ФИО5 возложена обязанность перенести постройки (теплицу, металлический гараж, хозяйственную постройку) и насаждения (кустарники за номерами 1, 2, 3 и 6) на минимально допустимое расстояние 1 метр, а также не препятствовать переносу забора на смежную границу, установленную решением Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о переносе ворот и взыскании судебной неустойки.

На ФИО5 возложена обязанность перенести принадлежащие ей ворота на 0,14 м в сторону ее земельного участка в срок до 1 сентября 2019 г.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г., начиная с 1 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 13 сентября 2019 г., ФИО5 просит судебные постановления отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось; расположение построек и кустарников с нарушением минимально допустимого расстояния от смежной границы земельных участков само по себе не является достаточным основанием для их переноса; наличие препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора истцом не доказано, нарушение прав истца на владение и пользование участком не установлено; вывод суда апелляционной инстанции о заступе ворот ответчика за смежную границу не основан на материалах дела, противоречит заключению судебного эксперта.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 14 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

Принимая во внимание, что истец заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д. 36-38, том 1).

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (л.д. 39-41, том 1).

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 27 февраля 2018 г., установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по заключению эксперта с описанием координат местоположения характерных точек. На ФИО4 возложена обязанность демонтировать металлический забор на смежной границе (л.д. 118 – 122, том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО5 была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/19-01 от 5 марта 2019 г. дано заключение о том, что теплица, металлический гараж, хозяйственная постройка и четыре кустарника расположены на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером **** вдоль смежной границы на расстоянии от 0,43 м до 0,86 м от границы участка; местоположение указанных строений и насаждений не соответствует нормативному расстоянию (1 метр), установленному Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец № 29 от 06.07.2018 г. (л.д. 154 - 174, том 1).

При этом в исследовательской части заключения по вопросу № 5 экспертами указано, что часть территории земельного участка с кадастровым номером **** площадью 11 кв.м используется собственником земельного участка с кадастровым номером ****, данная часть участка ограждена забором из металлической сетки-рабицы, какие-либо строения и насаждения на данной части участка отсутствуют, препятствием для использования земельного участка с кадастровым номером **** является только фактически существующее ограждение - забор, подлежащий переносу вглубь земельного участка с кадастровым номером ****.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение теплицы, металлического гаража, хозяйственной постройки и насаждений, принадлежащих ответчику, не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по их переносу от смежной границы земельных участков на нормативно допустимое расстояние, а также обязал ответчика не препятствовать переносу забора на смежную границу, установленную решением суда от 13 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы ФИО5 отклонил.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь экспертным заключением, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе ворот, возложил на ФИО5 обязанность по их переносу, указав, что принадлежащие ей ворота (в точке ****) заступают на 0,14 м за смежную границу между земельными участками сторон, чем нарушаются права истца.Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. по день фактического исполнения.

Президиум Владимирского областного суда находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования о переносе строений и кустарников на нормативное расстояние от смежной границы земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил и не указал, в чем заключается нарушение ответчиком ФИО5 прав истца ФИО4 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, создают ли спорные строения (насаждения) угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку само по себе близкое расположение спорных строений (насаждений) к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

При этом, приняв в качестве доказательства заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки экспертному заключению и пояснениям эксперта А.А.А. о том, что расположение спорных теплицы, металлического гаража, хозяйственной постройки и кустарников препятствий в пользовании земельным участком истцу не создают, таким препятствием является только фактически существующее ограждение - забор из металлической сетки-рабицы, который, как следует из утверждений ответчика, установлен истцом.

Судебными инстанциями также не указано, каким образом несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец № 29 от 06.07.2018 г., нарушает права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО5 о том, что спорные строения (насаждения) возведены задолго до введения Правил землепользования и застройки, установления смежной границы между участками, что, по мнению ответчика, подтверждено свидетельством о праве на наследство от ****, техническим паспортом на дом № **** от ****, выкопировкой из дежурной кадастровой карты в составе землеустроительного дела **** года на участок истца, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность не препятствовать истцу в переносе забора на смежную границу участков, установленную решением суда от 13.12.2017, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном постановлении не привел мотивов в обоснование такого вывода и ссылок на доказательства, подтверждающих, что истцом начаты работы по переносу забора, а ответчик создает препятствия в его переносе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований о переносе ворот и возлагая на ФИО5 обязанность перенести ворота на 0,14 м в сторону принадлежащего ей земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением, которым, по мнению суда, установлено, что ворота ответчика заступают за установленную смежную границу на 0,14 м. в точке ****. Однако таких сведений в экспертном заключении не содержится. Из экспертного заключения следует, что часть земельного участка истца площадью 11 кв.м используется ответчиком по причине существующего ограждения - забора (а не ворот ответчика), подлежащего переносу вглубь земельного участка ответчика на 0,14 м в точке ****.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Владимирского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев