Апелляционное определение № 22-4916/2025 22-4946/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Скрипкина А.Ю. дело № 22-4946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дика Д.Г. и Спиридоновой И.А.

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Черноусовой Т.В.,

адвоката Пантелеймонова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Т.Ш. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворен. С ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскано 984 873 рубля.

Арест, наложенный постановлением Новоселицкого районного суда от 19 мая 2025 г. на имущество ФИО1 в виде запрета на право распоряжения данным имуществом, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Черноусовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, в период с 01 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г. в с. Новоселицком Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Т.Ш. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить; исследовать при рассмотрении апелляционной жалобы повторно доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Указывает, что в приговоре суд подтвердил, что ФИО1 в период совершения преступления (получения детских пособий) имела право на получение социальной выплаты на территории Ставропольского края, но она ей не воспользовалась. Сторона защиты неоднократно заявляла суду о том, что так как ФИО1 была положена выплата на детей на территории Ставропольского края во вменяемый ей период, то сумма ущерба должна быть уменьшена, поскольку в ином случае получается, что в указанный в приговоре период дети осужденной остались без детского пособия, чем существенно нарушаются права детей ФИО1 на получение положенной им поддержки от государства. Обращает внимание, что действия матери никаким образом не могут лишать детей права на государственную поддержку; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Ставропольскому краю.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. помощник прокурора Новоселицкого района Кокова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, которую ей вменяют, потому что она имела право на получение детских пособий на территории Ставропольского края. Таким образом, она признает только хищение в размере разницы между пособием, выплаченным ей пенсионным фондом Ханты-Мансийского автономного округа, и суммой аналогичного пособия, положенного ей на территории Ставропольского края.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, пояснившей об обстоятельствах совершения мошенничества при оформлении пособий на детей;

показаниями представителя потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО - Югре ФИО9; свидетеля Свидетель №1, пояснивших об известных им обстоятельствам по факту совершенного мошенничества при получении выплат;

протоколами следственных и процессуальных действий и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и на законность, обоснованность приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимой, суд сопоставил их с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать о наличии причин для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано и мотивировано установлены доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2022 г. № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» утверждены «Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Вышеназванным Постановлением утвержден «Перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что ежемесячное пособие назначается гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, с месяца рождения ребенка, но не ранее чем с 1 января 2023 г., если обращение о назначении ежемесячного пособия последовало в срок не позднее 6 месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается, начиная с месяца обращения за назначением ежемесячного пособия.

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил, назначение ежемесячного пособия носит заявительный характер.

Для получения ежемесячного пособия заявитель должен обратиться в территориальный орган Социального Фонда России лично (или через представителя), либо через МФЦ, либо с помощью портала Госуслуг, либо через личный кабинет гражданина на сайте Социального Фонда России, либо отправить заявление и копии необходимых документов по почте.

ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по месту регистрации и жительства в Ставропольском крае о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей в указанный в приговоре период времени не обращалась. Соответственно, отсутствует принятое в установленном законом порядке решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о назначении мер социальной поддержки.

Размер ежемесячного пособия на каждого ребенка, исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте РФ, на дату обращения за назначением ежемесячного пособия по месту жительства (ст. 10 Федерального закона от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п. 7 Правил), не назначался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права на получение пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на территории Ставропольского края в период с 01 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г., и несогласие с суммой причиненного ущерба, являются несостоятельными в связи с заявительным порядком приобретения права на назначение выплат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных исковых требований, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата единовременного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, являясь распорядителем бюджетных средств и, соответственно, надлежащим потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу, реализуя предоставленное ему законом полномочия, законно о обоснованно предъявил требования к осужденной о возмещении причиненного вреда, при доказанности факта получения соответствующих бюджетных выплат в результате мошеннических действий.

Являются необоснованными и доводы жалобы относительно непривлечения к участию в рассмотрении данного уголовного дела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, поскольку в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 принимал участие представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом обоснован и мотивирован в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: явку с повинной, нахождение на иждивении четырех малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания у ее мужа.

Сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свой вывод в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в полном соответствии с нормами материального права.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного судом для обеспечения исполнения приговора в части разрешения гражданского иска судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Исаковой Т.Ш. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 09 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Т.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Минаев Е.В.

Судьи Дик Д.Г.

Спиридонова И.А.