Решение № 12-22/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

УИД: 47RS0008-01-2026-000111-73

Дело № 12-22/2026


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием заместителя Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с выводами эксперта не согласна, поскольку в заключении эксперта не отражен факт временной нетрудоспособности сроком в 61 день в связи с полученными повреждениями здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеет спорный характер, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности (ссылка на п.9, п.24, п.27 Медицинских критериев), при этом с ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в котором формулировки, имевшиеся в п.9 изменены, а указанные в пункте 24 прежних Медицинских критериев и вовсе отсутствуют. Таким образом, выводы судебного медицинского эксперта сделаны без учета имеющихся у ФИО2 диагнозов, заключений и срока пребывания на больничном при временной нетрудоспособности сроком 61 день, которые не были учтены при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы. В связи с изложенным имеются основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы для оценки тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО2 в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с целью проверки правильности и обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Участвующий в деле прокурор пояснил, что ответ прокурора, оформленный в виде письма, не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежавшим оформлению в виде мотивированного определения, следовательно, ФИО2 фактически обжалует ответ прокурора на обращение в форме письма, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, а заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определения в виде письменного разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Киришского городского прокурора подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем им указано в обжалуемом ответе.

ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой полученной лично (л.д.102,106,107), об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовали. От ФИО4 поступили в суд дополнения к жалобе (л.д.104-105).

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой полученной лично (л.д.106 об.), об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не ходатайствовал, защитника в суд не направил.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не явились на рассмотрение ходатайства, но были уведомлены о времени и месте его рассмотрения (л.д.100,101).

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности вышеуказанных лиц, присутствовать на рассмотрении ходатайства, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Те же действия, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела в результате проведенного административного расследования, в том числе из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на 11 км 050 м а/д Кириши-Будогощь-<адрес> ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно чеку алкотектора Юпитер, прибор 016795, тест О:00137, показания прибора: отказ от теста), управляя а/машиной Skoda Octavia, г.р.з. <данные изъяты> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч, не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с а/машиной Nissan Almera, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущейся в попутном направлении, которая находилась в трезвом виде (согласно чеку алкотектора Юпитер: прибор 016795, тест О:00136, показания прибора: 0,000 mg/l) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в ДЧ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области из ГБУЗ ЛО ККМБ поступила телефонограмма КУСП-6586 от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: СГМ? ЗЧМТ, состояние средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении на гр. ФИО2 Согласно заключению у ФИО2 была выявлена сочетанная тупая травма шейного отдела позвоночника в виде ушиба, растяжения мышц шейного отдела по типу дисторзии, и грудной клетки в виде ушиба. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает их сущность, в том числе от чрезмерного резкого разгибания позвоночника в шейном отделе, не исключено при сведениях, указанных в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Сочетанная тупая травма шейного отдела позвоночника, грудной клетки не сопряжена с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Также, в медицинских документах выставлены диагнозы «Вегето-сосудистая дистония, цефалгии (мигренозного характера). Мигрень с аурой. Шейный миофасциальный синдром на фоне дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника. Цефалгия мигрени. Остеохондроз шейного отдела позвоночника». Вышеуказанные диагнозы являются заболеваниями, которые вызваны возрастными изменениями, кроме того, данные заболевания с хроническим течением. Согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, обострение предшествующей патологии (ухудшение состояния здоровья) не являются основанием для судебно-медицинской оценки относительно тяжести вреда здоровью. Диагнозы «Гомонимная гемианопсия. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в представленных медицинских документах не подтверждены и поэтому экспертной оценки относительно степени тяжести вреда здоровью не подлежат (согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Между тем названное выше постановление, приведенному требованию закона не соответствует: в обжалуемом постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценка всех исследованных по делу доказательств не проведена.

Стороной заявителя в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 за медицинской помощью после ДТП, однако, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не перечислены направленные эксперту медицинские документы, кроме того, в материалы дела заявителем представлены медицинские документы (медико-консультативные заключения невролога и офтальмолога Ленинградской областной клинической больницы(л.д.75,76), датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, но до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан преждевременно, поскольку основан на неполном исследовании всех представленных в дело доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место, как следует из обжалуемого акта, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а дело - направлению должностному лицу отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, ответ прокурора, оформленный в виде письма, не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежавшим оформлению в виде мотивированного определения, следовательно, ФИО2 фактически обжалует ответ прокурора на обращение в форме письма, что нормами КоАП РФ не предусмотрено, а заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене определения в виде письменного разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя Киришского городского прокурора подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 детей со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья