Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019(2-8269/2018;)~М-8121/2018 2-8269/2018 М-8121/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1031/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограничен ой ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском указав, что 06.02.2018 г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому предоставлен ответчику займ в размере ... на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере ... % годовых.

08.11.2018 г. произведена смена наименования юридического лица с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик передала в залог автотранспортное средство RENAULT, 2014 года выпуска, N. Стоимость залога определена сторонами ...

31.03.2018 г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа N, согласно которому предоставлен займ в размере ... на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере ... годовых.

В качестве обеспечения обязательств по обоим договорам займа заемщик передала в залог автотранспортное средство RENAULT, 2014 года выпуска, N. Стоимость залога определена сторонами ...

До настоящего времени, сумма долга ответчиком не погашена, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... обратить взыскание на задолженное имущество транспортное средство RENAULT, 2014 года выпуска, идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цены в размере ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 по адресу, указанному истцом в иске, ответчиком в договоре займа при его заключении, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области: ... извещалась неоднократно о рассмотрении дела в судебном заседании на 15.01.2019 г., 29.01.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации ФИО1 ни в суд, ни кредитору не сообщала, однако, вся корреспонденция, в том числе, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленная по имеющемуся в распоряжении суда адресу, вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчика в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что:

1) 06.02.2018 г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма N, согласно которому предоставлен ответчику займ в размере ... на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере ... годовых.

2) 31.03.2018 г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма N согласно которому предоставлен займ в размере ... на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере ... годовых.

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик передала в залог автотранспортное средство RENAULT, 2014 года выпуска, (N. Стоимость залога определена сторонами ...

08.11.2018 г. произведена смена наименования юридического лица с ООО МК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

В материалах дела имеются выписки, подтверждающие выдачу денежных средств через платежную систему N от 06.02.2018 г., N от 31.03.2018 г., из которой следует, что займы были предоставлены, факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

В адрес ответчика были направлены требования N от 27.08.2018 г., N от 27.08.2018 г. о досрочном возврате займов, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, которые оставлены без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки уплаты процентов за пользование займами, не соблюдала графики погашения основного долга, что является существенным нарушением условий договора микрозайма, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Как следует из представленного расчета задолженности ответчика на момент предъявления иска задолженность составила

1) по договору микрозайма N от 06.02.2018 г. ... в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере ...

- задолженность по уплате процентов в размере ...

- неустойки (пени) в размере ...

2) по договору микрозайма N от 31.03.2018 г. ... в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере ...

- задолженность по уплате процентов в размере ...

- неустойки (пени) в размере ...

Итого, в общей сумме, задолженность составляет:

...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ответчик ФИО1 не оспаривала, доказательств исполнения договоров, отсутствия задолженности не представила, следовательно, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

По требованию об обращении взыскания суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований договоров микрозайма ответчиком предоставлен автомобиль RENAULT, 2014 года выпуска, N

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль RENAULT, 2014 года выпуска, N, цвет светло-синий, ПТС N от 13.10.2014 г., поставлен на учет и зарегистрирован за владельцем ФИО1

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договорам микрозайма, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль, являющийся предметом залога ООО МФК «КарМани», принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг, согласно агентскому договору N от 07.07.2017 г., платежному поручению N от 07.05.2018 г., за представление интересов в судах общей юрисдикции истцом оплачено 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения N от 23.11.2018 г. на сумму ... N от 23.11.2018 г. на сумму ... свидетельствующие об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в общем размере ...

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограничен ой ответственностью МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» задолженность:

1) по договору микрозайма N от 06.02.2018 г. в размере 112112,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 73710,56 руб., задолженность по уплате процентов в размере 36436,20 руб., неустойки (пени) в размере 1965,40 руб.

2) по договору микрозайма N от 31.03.2018 г. составляет 115712,88 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 38602,43 руб., неустойки (пени) в размере 2110,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11478,25 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство RENAULT, 2014 года выпускаN, цвет светло-синий, ПТС N от 13.10.2014 г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности, определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...