Апелляционное постановление № 22К-1965/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Дело № 22-1965

Судья Катаева Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 9 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Заслушав выступление заявителя Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 9 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на несвоевременность уведомления его о дате, месте и времени судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности довести свою позицию до суда путем допуска адвоката. Утверждает, что все проведенные с ним следственные действия по возбужденному уголовному делу связаны с обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как в обжалуемом постановлении речь идет о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации. Считает необоснованным отказ в обеспечании его участия в судебном заседании, поскольку п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», которым руководствовался суд при назначении судебного заседания без его участия, в данном случае неприменим. Ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что в результате неправомерных действий суда он был лишен возможности заявить отвод, обосновать свою жалобу в судебном заседании, участвовать в прениях сторон, выступить с последним словом. Относительно существа обжалуемого решения полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя.

При назначении судебного заседания судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании, ссылаясь на положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации», а впоследствии рассмотрел жалобу в судебном заседании в отсутствие Л.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 указанного постановления в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК Российской Федерации и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК Российской Федерации заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Таким образом, по смыслу закона, в случае, когда лицо обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, по которому является подозреваемым или обвиняемым, либо может быть признано таковым, его участие в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства должно быть обеспечено судом. По смыслу абзаца второго п. 11 постановления иной способ реализации прав предусмотрен, когда обжалуются действия и решения, по существу связанные с приговором, вступившим в законную силу, либо когда заявитель является лицом, претендующим на статус потерпевшего.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, предметом которой являлось постановление о возбуждении другого уголовного дела, по которому он может быть признан подозреваемым или обвиняемым. При таких обстоятельствах оснований для отказа в обеспечении его участия в судебном заседании у судьи не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил право заявителя Л. на участие в судебном заседании, лишив его возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении его жалобы, заявлять отводы и ходатайства, обосновать свою жалобу и выступить с репликой, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 9 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, отменить.

Жалобу заявителя с приложенными материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)