Решение № 12-132/2025 5-261/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-132/2025

Мировой судья Чернова И.О. Дело № 12-132/2025

Дело № 5-261/2025

64MS0017-01-2025-001069-41


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, ФИО1 просит постановленный по делу судебный акт отменить как незаконный с указанием на допущенные должностным лицом нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания алкотестера не подтвердили наличие у него состояния алкогольного опьянения, заявленные инспектором ДПС признаки опьянения в виде «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи» у него отсутствовали, следовательно, должностное лицо незаконно и без видимых причин направило трезвое лицо на прохождение медицинского освидетельствования. При этом сотрудник полиции умышленно, вводя в заблуждение ФИО1 относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования, потребовал удалить биологический материал. Таким образом, имеются основания полагать о заинтересованности должностного лица в исходе дела и привлечении его к административной ответственности. Данный вывод также подтверждается обстоятельствами незаконной остановкой его транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Лисовая В.Л. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозапись совершения административного правонарушения, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункты 6-7 Правил).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункты 6-7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ являлся отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минуты по адресу: <...><адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение речи) и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, в объяснениях которого стоит прочерк (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Тойота Авенсис, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при участии понятых (л.д. 3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отрицательным результатом освидетельствования (показания технического средства измерения 0,000 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился при участии понятых (л.д. 4-5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился при участии понятых (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время первого исследования в 16 часов 55 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось, в 17 часов 07 минут ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался, в 17 часов 13 минут дано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, акт подписан врачом (фельдшером) ФИО2 (л.д. 7); рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 8); карточкой операций с ВУ (л.д. 9); административной практикой ФИО1 (л.д. 10-13); диском с видеозаписью по обстоятельствам административного правонарушения (л.д. 16) и иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют другу друга.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и личные подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где они удостоверили своими подписями факты разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, и совершения в их присутствии процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При осуществлении мировым судьей допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты>., а также врача (фельдшера) ГУЗ «БПНД» <данные изъяты> требования КоАП РФ не нарушены. Данные ими показаниями в совокупности подтверждают факт управления транспортным средством под управлением ФИО1, законную остановку транспортного средства, наличие у ФИО1 признаков опьянения, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение проехать на медицинское освидетельствование, по результатам которого биологический анализ не сдан, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований ставить под сомнение их показания не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) требовало от должностного лица установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения. При получении отрицательного результата на наличие алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался в медицинском учреждении.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка, что также нашло свое подтверждение при допросе должностного лица. Впоследствии в ГУЗ «БПНД» при отрицательном результате исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в 17 часов 13 минут дано медицинское заключение – от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, акт подписан врачом (фельдшером) <данные изъяты>

При этом врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, состояние ФИО1 не оценено, как нахождение в беспомощном состоянии или наличие у него острых заболеваний, препятствующих проведению данного вида исследования. Напротив, согласно отметке в акте каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог сдать биологический материал (мочу), поскольку был введен в заблуждение должностным лицом, в результате чего удалил биологический анализ, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Каких-либо замечаний по процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выражено; заболевания, препятствующие сдачи мочи, состояния, представляющие угрозу его жизни, не зафиксированы.

Довод заявителя о том, что установленные инспектором признаки опьянения носили надуманный характер, является несостоятельным и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у ФИО1 имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Данные признаки опьянения установлены уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к водителю мер обеспечения производства по делу.

С доводом жалобы о том, что инспектор ГИБДД остановил транспортное средство незаконно, также нельзя согласиться, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая факт остановки транспортного средства, составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Данные доводы жалобы следует рассматривать как способ защиты и стремление ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено и судом не установлено.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей всестороннее, объективно и в полном объеме дан анализ имеющимся доказательствам, постановление о назначении наказания должным образом мотивировано и содержит совокупность доказательств, послуживших основанием для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Дубовицкая