Приговор № 1-821/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-821/2020

№ г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 05 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Маматкулова А.А.,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и его законного представителя, в лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, видимости в направлении движения 200 метров, мокрого, асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по крайней правой полосе, проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны <адрес>г.Тольятти.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, знать исоблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № по <адрес>, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить остановившиеся слева в попутном направлении, на запрещающий сигнал светофора автомобили, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства перед стоп линией, при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, продолжил движение и выехал на регулируемый пешеходный переход, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 послужило причиной наезда на пешехода, в результате которого у ФИО4, установлены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности правой голени, ссадина нижней трети передней поверхности правой голени, гематома мягких тканей нижней трети правой голени, оскольчатый косой перелом нижней трети диафиза болышеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией костей правой голени.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая данные, об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации ФИО4 в стационар <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 и его законный представитель, в лице ФИО3, согласились рассмотреть дело в особом порядке, при этом исковых требований к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель просил взыскать с подсудимого в пользу государства, в лице Территориального фонда обязательного страхования <адрес> 45.334 рублей 90 копеек, в порядке, предусмотренном ст. 44 ч.3 УПК РФ, связанные с возмещением расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО5.

ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. С иском государственного обвинителя, в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, он не согласен, так как он не законен.

Указанную позицию в ходе судебного заседания поддержал и защитник подсудимого.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшей стороны, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность ФИО1, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исковые требования государственного обвинителя суд считает необходимым передать на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, с учетом несогласия подсудимого и защиты с исковыми требованиями, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Кроме того, в материалах дела имеется иск прокурора, однако из текса иска, объективно не возможно сделать вывод о том, что он предъявлен именно к подсудимому ФИО1, так как в нем по мимо подсудимого имеются такие лица как, ФИО6, который совершил вышеуказанное рассматриваемое судом преступное деяние, а так же имеется и другое лицо - ФИО7, которому была оказана медицинская помощь, в результате совершения преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Указанные выше судом недостатки искового заявления в ходе судебного заседания представителем государственного обвинения устранены не были. Кроме того, необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, влечет за собой безосновательное отложение судебного разбирательства и соответственно приведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1.

ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, месту бывшей работы и по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в представлении органам следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, с момента дачи объяснений и его участие в осмотре места происшествия (л.д.24;64-65;113-119), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в почтовом переводе, направленном представителю потерпевшей ФИО3 в размере 15.000 рублей (с пометкой компенсация за ДТП), о котором известно представителю потерпевшего, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние, наличие у него всех заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 28 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 неосторожного преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде ограничения свободы, так как согласно ст. 56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, которые в материалах дела отсутствуют.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Тольятти; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Заявленные государственным обвинителем, в порядке ст. 44 ч.3 УПК РФ, исковые требования в размере 45.334 рублей 90 копеек, связанные с возмещением расходов на лечение несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов