Приговор № 1-17/2023 1-215/2022 1-7/2024 от 12 декабря 2024 г.

Дело № 1-7/2024

уид 07RS0005-01-2021-001298-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 13 декабря 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В., помощнике судьи Лукановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Макоевой Ф.М., Романенко В.В., Мирзова А.У., Сулеймановой М.Б., Коляды А.В., соответственно старшего помощника и помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Голициной И.Б. (регистрационный номер 27 в реестре адвокатов КБР, ордер от 26.10.2022 № 13),

защитника по назначению ФИО2 (регистрационный номер 07/449 в реестре адвокатов КБР, ордер от 12.02.2024 № 04555),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, при фактическом месте жительства: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 16.06.2021,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, использовавшим учетную запись <данные изъяты> (далее – Лицо), незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и дважды покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя при этом по предварительному сговору с Лицом.

При совершении каждого преступления ФИО1 осознавал, что вступает в преступную группу с целью незаконного сбыта синтетического наркотика бесконтактным способом, через закладки, с соблюдением мер конспирации, исключающих личные аудио- и визуальные контакты между участниками группы.

Так, 15 июня 2021 г., использовав свой сотовый телефон модели «Xiаomi 9C NFC» (далее – телефон «Xiаomi»), мессенджер «W***», учетную запись «<данные изъяты>», ФИО1 в сети «Интернет» связался с Лицом и вступил с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя преступный умысел, он не позднее 15 июня 2021 г. при неустановленных обстоятельствах, получив от Лица информацию о месте нахождения тайника-закладки с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой не менее 1,90 гр. (в полимерном свертке), извлек его в целях последующего сбыта на территории Майского района КБР и примерно в 13:46 на участке местности с координатами: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>, что соответствует месту на окраине гор. Майского КБР, расположенному в 15 м восточнее отметки «2 км + 400 м» автодороги «<данные изъяты>», поместил его в тайник-закладку, устроенный в земле, а информацию с описанием месторасположения тайника-закладки через мессенджер «W***» в сети «Интернет» отправил Лицу. Отправив данную информацию, ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство.

Из указанного тайника-закладки названное выше наркотическое средство массой 1,90 гр. изъято сотрудниками полиции 16 июня 2021 г. во время осмотра места происшествия, проведенного с 19:25 по 19:50.

Не позднее 16 июня 2021 г. ФИО1 вышеописанным способом связался с Лицом и вступил с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. В осуществление преступного намерения он не позднее 16 июня 2021 г. при неустановленных обстоятельствах получил от Лица информацию о месте нахождения тайника с оптовой закладкой расфасованных в десять полимерных свертков веществ общей массой не менее 8,81 гр., содержащих в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)].

В целях последующего незаконного сбыта на территории Майского района КБР он извлек оптовую закладку из тайника и в период с 10:40 по 11:28 того же дня, соблюдая методы конспирации, в районе здания № по <адрес>, устроил тайники-закладки, разместив на участках местности с координатами: широта <данные изъяты> долгота 44.03332 – вещество массой 0,90 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.033402 – вещество массой 0,82 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.03345 – вещество массой 0,91 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.03352 – вещество массой 0,87 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.033523 – вещество массой 0,91 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.033523 – вещество массой 0,87 гр., а также возле <адрес> в <адрес> КБР на участках местности с координатами: широта <данные изъяты> долгота 44.059412 – вещество массой 0,88 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.059378 – вещество массой 0,91 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.059382 – вещество массой 0,86 гр.; широта <данные изъяты> долгота 44.059325 – вещество массой 0,88 гр.

Отправить информацию с описанием мест расположения тайников-закладок Лицу и тем самым довести преступление до конца ФИО1 не смог по обстоятельству, не зависящему от него: его задержание сотрудниками полиции 16 июня 2021 г. примерно в 12:10 с последующим изъятием веществ, содержащих наркотическое средство, из тайников-закладок.

Кроме того, не позднее 16 июня 2021 г. тем же способом, что и при совершении предыдущих преступлений, ФИО1 связался в сети «Интернет» с Лицом, вступил с ним в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, получил от него информацию о местонахождении тайника с оптовой закладкой с расфасованным в шестьдесят полимерных свертков веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], общей массой не менее 53,63 гр., извлек из тайника оптовую закладку, привез ее к месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, где незаконно хранил в целях последующего сбыта на территории Майского района КБР до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции во время обследования указанного жилища, проведенного 16 июня 2021 г. в период с 12:30 по 14:42.

В ходе обследования жилища были изъяты полимерные свертки с веществами, содержащими в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], массами 0,91 гр., 0,91 гр., 0,91 гр., 0,95 гр., 0,90 гр., 0,88 гр., 0,89 гр., 0,86 гр., 0,94 гр., 0,87 гр., 0,81 гр., 0,90 гр., 0,86 гр., 0,86 гр., 0,92 гр., 0,91 гр., 0,87 гр., 0,89 гр., 0,92 гр., 0,87 гр., 0,87 гр., 0,89 гр., 0,86 гр., 0,87 гр., 0,92 гр., 0,84 гр., 0,87 гр., 0,91 гр., 0,90 гр., 0,91 гр., 0,86 гр., 0,96 гр., 0,95 гр., 0,93 гр., 0,91 гр., 0,87 гр., 0,94 гр., 0,94 гр., 0,90 гр., 0,87 гр., 0,92 гр., 0,94 гр., 0,92 гр., 0,87 гр., 0,90 гр., 0,87 гр., 0,86 гр., 0,87 гр., 0,83 гр., 0,87 гр., 0,90 гр., 0,91 гр., 0,91 гр., 0,90 гр., 0,91 гр., 0,90 гр., 0,89 гр., 0,88 гр., 0,90 гр., 0,88 гр., то есть в общей сложности массой 53,63 гр.

Поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции до совершения действий, свидетельствующих об окончании незаконного сбыта, а вещества, содержащие наркотическое средство, были изъяты, то довести преступление до конца он не смог по не зависящему от него обстоятельству.

Согласно размерам наркотических средств и смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, указанное в списке I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, независимо от их содержания в смеси, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер вещества массой 1,90 гр., незаконно сбытого ФИО1, размер веществ общей массой 8,81 гр. и размер веществ общей массой 53,63 гр., на незаконный сбыт которых ФИО1 покушался, являются крупными.

Свою виновность в совершении преступных деяний подсудимый признал частично: только в части незаконного приобретения и хранения для личного потребления наркотических средств, содержащихся в шестидесяти свертках, изъятых с места его жительства, оговорив свое признание тем, что масса наркотических средств стороной обвинения не установлена.

Вина ФИО1 в квалифицированном незаконном сбыте наркотического средства и двух покушениях на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств, содержащихся в изъятых веществах, установлена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

16.06.2021 с 12:10 по 12:35 старший оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО около <адрес> в <адрес> КБР произвел личный досмотр ФИО1. У досмотренного изъят сотовый телефон черного цвета с сенсорным экраном и надписью на задней крышке «Redmi»; марлевыми тампонами получены смывы с ладоней и носогубного треугольника досмотренного, сделан контрольный смыв; телефон и тампоны упакованы и опечатаны печатью «Для пакетов № 7» ОМВД России по Майскому району КБР; зафиксировано изображение графического ключа к изъятому телефону (л.д. 12-13 т. 1).

По окончании личного досмотра ФИО в присутствии тех же понятых и ФИО1 с 12:40 по 13:20 досмотрел автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому.

После прочтения протокола вслух замечаний к нему не поступило, протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в оперативно-розыскном мероприятии. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 14-19 т. 1).

Перед началом личного досмотра, досмотра автомобиля ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, однако ФИО1 заявил об отсутствии таковых при себе и в автомобиле, о чем в протоколах оперативно-розыскных действий имеются соответствующие записи.

Ни при производстве оперативно-розыскных действий, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал принадлежности ему предметов, изъятых при личном досмотре и досмотре автомобиля. Оснований для сомнений в том, что изъятые предметы принадлежат подсудимому, нет.

Протокол досмотра автомобиля доказательством обвинения не является, поскольку предметов, имеющих значение для уголовного дела, из автомобиля изъято не было, но наличие данного документа наряду с протоколом личного досмотра объясняет причину отсутствия задержанного при обследовании его жилища.

Во время проведения ФИО личного досмотра оперативный уполномоченный вышеназванного отдела полиции ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО, с участием Свидетель 9 и специалиста ФИО на основании разрешения судьи Майского районного суда КБР, оформленного постановлением от 24.05.2021, начал производство осмотра жилища: <адрес> КБР, длившегося с 12:30 по 14:42. Согласно записи, сделанной на постановлении судьи, ФИО34 ознакомлена с разрешением судьи 16.06.2021 (л.д. 20 т. 1).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия из комнаты изъяты следующие предметы и вещества: из-за мебельной стенки – полимерный пакет со свертком, обмотанным серой липкой лентой, в свертке – 60 свертков, обмотанных черной изолентой, при вскрытии трех из них обнаружено кристаллообразное вещество бежевого цвета; из куртки черного цвета в одном из отделов мебельной стенки изъята конвалюта с тремя капсулами с маркировкой «Лирика»; из-под кресельной подушки изъяты фрагменты фольги с черной изолентой, обмотанной полиэтиленовым пакетом; со стола изъяты два рулона липкой изоленты черного цвета, банковские карты на имя Дмитрия ФИО1, а также принадлежащие ФИО1 телефон марки «Honor» черного цвета и ноутбук марки «Asus» черного цвета.

Перечисленные выше предметы и вещества, а также обнаруженный пластиковый флакон с таблетками упакованы и опечатаны печатью ЭКГ ОМВД России по Майскому району КБР.

Заявлений и замечаний к протоколу от лиц, участвовавших в обследовании, не поступило; протокол подписан понятыми, специалистом, ФИО и ФИО34; имеется запись о получении ФИО34 копии протокола 16.06.2021.

Фототаблица, приложенная к протоколу оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировала место его проведения, внешний вид мебельной стенки (шкафа), изъятых предметов и веществ, включая небольшого размера прозрачные зип-пакетики с описанным в протоколе веществом. Исходя из фототаблицы, две карты выпущены ПАО Сбербанк, третья – «Raiffeisen BANK» (л.д. 21-30 т. 1).

Нахождение обследованного жилища в собственности ФИО подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015 (л.д. 153 т. 6).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 17.06.2021 № 3/108, сформулированных по итогам исследования изъятого из квартиры содержимого шестидесяти свертков, трех капсул (таблеток) в конвалюте, таблеток во флаконе, трех смывов с ладоней и носогубного треугольника ФИО1, контрольного смыва, поступивших эксперту в упакованном и опечатанном виде, следует, что вещества массами 0,91 гр., 0,91 гр., 0,91 гр., 0,95 гр., 0,90 гр., 0,88 гр., 0,89 гр., 0,86 гр., 0,94 гр., 0,87 гр., 0,81 гр., 0,90 гр., 0,86 гр., 0,86 гр., 0,92 гр., 0,91 гр., 0,87 гр., 0,89 гр., 0,92 гр., 0,87 гр., 0,87 гр., 0,89 гр., 0,86 гр., 0,87 гр., 0,92 гр., 0,84 гр., 0,87 гр., 0,91 гр., 0,90 гр., 0,91 гр., 0,86 гр., 0,96 гр., 0,95 гр., 0,93 гр., 0,91 гр., 0,87 гр., 0,94 гр., 0,94 гр., 0,90 гр., 0,87 гр., 0,92 гр., 0,94 гр., 0,92 гр., 0,87 гр., 0,90 гр., 0,87 гр., 0,86 гр., 0,87 гр., 0,83 гр., 0,87 гр., 0,90 гр., 0,91 гр., 0,91 гр., 0,90 гр., 0,91 гр., 0,90 гр., 0,89 гр., 0,88 гр., 0,90 гр., 0,88 гр. содержат в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681; три капсулы содержат сильнодействующее вещество прегабалин общей расчетной массой 1,17 гр. (в одной капсуле 0,39 гр.); шесть таблеток общей расчетной массой 3,0 гр. (масса одной таблетки 0,50 гр.) и часть таблетки массой 0,41 гр. содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал); в смывах наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (л.д. 57-63 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021, проведенному следователем ФИО с участием ФИО1 и эксперта ФИО с 18:10 по 18:30, с участка местности, находящегося в 280 м в восточном направлении от здания № 142 по <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято 6 полимерных свертков, обмотанных изолентой черного цвета, внутри которых находились полимерные пакеты с кристаллообразным веществом бежевого цвета: вторая закладка – в пяти метрах от первой, третья – в двадцати метрах от второй, четвертая – в трех метрах от третьей, пятая – в четырех метрах от четвертой, шестая – в семи метрах от пятой.

Изъятые свертки упакованы и опечатаны (л.д. 68 – 70 т. 1).

В тот же день, тем же составом, с 18:40 по 19:00 осмотрены места тайниковых закладок на участке местности, находящемся в пятидесяти метрах в западном направлении от здания № 35 по <адрес> в <адрес>: в пятнадцати сантиметрах от бетонного столба; в семи метрах при движении вправо, в лесном массиве, в двадцати метрах от правого угла деревянного поддона; слева от указанного поддона, в девяти метрах; прямо, в трех метрах от названного поддона, под деревом. Из перечисленных мест в присутствии ФИО1 изъяты, упакованы и опечатаны четыре полимерных свертка, обмотанных изолентой черного цвета, с кристаллообразным веществом бежевого цвета (л.д. 84-87 т. 1).

Основанием проведения вышеуказанных осмотров явилось сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Майскому району.

С 19:25 по 19:50 того же дня следователь ФИО с участием эксперта ФИО, оперативного уполномоченного ФИО и ФИО1 провел осмотр места тайниковой закладки, находящегося на окраине гор. Майского, в пятнадцати метрах от автодороги Майский – Октябрьское, 2 км + 400 м, откуда был изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с кристаллообразным веществом бежевого цвета.

Основание проведения осмотра – сообщение ФИО1 (л.д. 97-100 т. 1).

Протоколы осмотров подписаны следователем и всеми лицами, участвовавшими в осмотрах, в том числе под записями об отсутствии у участников осмотров заявлений и замечаний к протоколам, об оглашении протоколов следователем.

Из приложенных к протоколам фототаблиц усматривается активное участие ФИО1 в следственных действиях, выразившееся в указании руками направлений и мест, обозначенных стороной обвинения как тайниковые закладки наркотических средств. Фототаблицы зафиксировали внешний вид мест закладок: травянистая растительность, кустарники, деревья, поддон и описание изъятых свертков с комментарием под снимками о нахождении в свертках наркотического средства (л.д. 71-83, 88-96, 101-103 т. 1).

В статусе свидетеля Свидетель 1 подтвердил участие ФИО1 в осмотрах мест тайниковых закладок, составление протоколов осмотров и их подписание всеми лицами, указанными в протоколах. Замечаний, жалоб от участников осмотров не поступало. По прошествии времени он не помнит подробностей своего выезда в составе следственно-оперативной группы, но допускает, что действовал по указанию оперативного дежурного на основании сообщения о сбыте наркотиков. Когда он прибыл на указанное ему место, там уже находился ФИО1 и сотрудники группы наркоконтроля. Никто из присутствовавших на месте сотрудников в следственные действия не вмешивался.

Согласно показаниям Свидетель 1, ФИО1 на самочувствие не жаловался, в противном случае ему были бы вызваны сотрудники медицинской службы, явных признаков опьянения не выявлял, иначе следственные действия не проводились бы.

Показаниями Свидетель 1 подтверждено участие подсудимого в осмотре мест, из которых были изъяты наркотические средства, – факт, не оспариваемый стороной защиты.

Отсутствие в протоколах осмотров указания на разъяснение ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, на что обратила внимание защитник, не порождает оснований для признания доказательств недопустимыми, но исключило возможность использования в качестве доказательств обвинения пояснений ФИО1, зафиксированных этими протоколами, в части, противоречащей его показаниям в суде.

К показаниям Свидетель 1 Свидетель 2 дополнил, что после фотофиксации, изъятия и упаковки веществ, обнаруженных в квартире по <адрес>, он в составе следственно-оперативной группы, с участием ФИО1 поехал по местам тайниковых закладок по <адрес>, левый берег поймы р. Черек, за мостом направо, по <адрес> (бывшая заготбаза) и ул. ФИО3. Осмотренные места он сфотографировал. Места отличались друг от друга: на Заречной была беседка, рядом – деревья, в районе заготбазы – кустарниковая местность, на ФИО3 – вдоль дороги, по обочине, около дерева. Жалоб и заявлений от ФИО1 на несоответствие их действий обстановке либо фактическим обстоятельствам не поступало.

Впоследствии фото он перенес на служебный компьютер, составил фототаблицу и на бумажном носителе передал ее следователю. Координаты конкретному месту присваивает следователь. Специалист тоже может присвоить координаты, используя приложения «Карты», «Компас». Как было в этот раз, не помнит, но использованный им фотоаппарат не имеет функции определения геолокации.

Обозрев фототаблицы к протоколам осмотров мест тайниковых закладок от 16.06.2021, специалист подтвердил составление фототаблиц им.

О том, что имевшиеся в распоряжении экспертов цифровые фотоаппараты не фиксируют координаты при фотосъемке, показал и эксперт ФИО В отношении осмотренных им фототаблиц к протоколам осмотров, составленных ФИО, ФИО пояснил, что координаты определяет следователь во время осмотра, эти же координаты потом, как правило, указывает эксперт либо специалист в фототаблице. Обычно географические координаты указываются в том случае, когда привязка места происшествия к местности затруднена.

Показаниями Свидетель 2 и ФИО объяснено отсутствие в фототаблицах, составленных ФИО, географических координат (геолокации) осмотренных мест.

Указание ФИО на места расположения тайниковых закладок, на которые обвинение не ссылается, не свидетельствует о недостоверности показаний специалиста, поскольку, действительно, помимо мест закладок, в оборудовании которых обвинен ФИО1, были осмотрены и иные участки местности.

Из показаний ФИО, ФИО, Свидетель 1, Свидетель 2 усматривается, что места тайниковых закладок были указаны ФИО1. Свидетель 1 дополнил, что на тот момент без указания ФИО1 о месте расположения закладок они не знали.

Подсудимый признал, что именно он указал сотрудникам полиции места тайниковых закладок, откуда впоследствии были извлечены наркотические средства, но сделал это под давлением. Подсудимый уточнил, что месторасположение закладок ему сообщили оперативные сотрудники.

Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО1, указывая места закладок, действовал под принуждением, и что закладки наркотических средств были осуществлены не им. При таких обстоятельствах, с учетом показаний подсудимого об указании мест закладок именно им, суд счел возможным использовать показания свидетелей в части обнаружения закладок в качестве доказательств обвинения. Заявление подсудимого о совершении этих действий под давлением расценено судом как способ защиты от обвинения и попытка избежать наказания.

Исследовав вещества, изъятые из района улиц Заречная, Дачная и с окраины города, эксперт пришел к выводам о том, что вещества массами 0,90 гр., 0,82 гр., 0,91 гр., 0,87 гр., 0,91 гр., 0,87 гр. (изъяты из района ул. Заречной), массами 0,88 гр., 0,91 гр., 0,86 гр., 0,88 гр. (изъяты по ул. Дачной) и массой 1,90 гр. (изъято в районе автодороги) содержат в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона - (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) ?-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (заключения № 3/107 и 3/106 от 17.06.2021 на л.д. 110-114, 122-125 т. 1).

Стороной защиты заявлено о неправильности выводов эксперта ФИО, которая провела исследования и составила оспариваемые заключения. Доводы защиты – нарушение экспертом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст. 8, 16, методик производства экспертиз, несоблюдение требований, предъявляемых к заключению эксперта, и отсутствие доказательств поверки оборудования, использованного экспертом при проведении исследований.

Мнение защиты основано, помимо прочего, на документе, поименованном заключением специалиста от 05.08.2024 № 43-Д с подзаголовком: суждение специалистов, разъяснение, данное ими по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию (документ), составленным специалистами <данные изъяты>» ФИО15 и ФИО (л.д. 17-56, 101 т. 8 – заключение с приложениями).

С целью проверки доводов защиты о недопустимости заключений № 3/106 - № 3/108 допрошена эксперт ФИО и специалист ФИО52.

Согласно показаниям ФИО53 и составленному ею в соавторстве заключению, заключения № 3/106 – № 3/108 не соответствуют в полной мере требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и т.д., требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям:

1. Выполнение исследования на строго научной основе, объективно, всесторонне и в полном объеме:

исследование проведено с нарушением требований ГОСТ Р 8.795-2012 «Методики идентификации химических веществ методом хромато-масс-спектрометрии»;

заключения, вопреки законодательным требованиям, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

эксперт не привела в заключениях сведения о поверке и заводские номера лабораторного измерительного оборудования.

2. Выводы эксперта не подтверждены фактическими результатами исследования в части диагностики наркотического средства и сильнодействующих веществ:

выводы эксперта научно не обоснованы и не аргументированы в части отнесения вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP) к наркотическому средству списка I;

размер (в граммах) наркотического средства не определен, следовательно, суд лишен возможности квалифицировать размер данного наркотического средства.

3. Отнесение вещества PVP к производному N-метилэфедрона, по мнению рецензентов и некоторых экспертов, выполнено некорректно, с нарушением определения понятия «производное», приведенного в п. 6 дополнения к Перечню наркотических средств и психотропных веществ:

вещество PVP признается, с одной стороны, производным наркотического средства N-метилэфедрона и в то же время является производным других, в том числе ненаркотических средств, например, валерофенона. Причем изменение химической структуры в случае валерофенона требует введения меньшего количества заместителей;

согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вещество PVP является структурным и химическим аналогом пировалерона (список III Перечня).

4. Возможность использования представленных на исследование веществ для немедицинского применения (наркотизации, получения психотропного или сильнодействующего эффекта) не установлена:

вещество PVP, обнаруженное экспертом в составе кристаллических веществ белого цвета, не внесено отдельной позицией в Перечень наркотических средств и психотропных веществ. С научной точки зрения оно является, во-первых, производным ненаркотического средства валерофенона, во-вторых, оно является структурным и химическим аналогом психотропного вещества пировалерона (список III), в-третьих, признается некоторыми экспертами производным наркотических средств N-метилэфедрона и изо-пентедрона (список I). Таким образом, существует правовая неопределенность в отношении вещества PVP;

на сегодняшний день наркотические или психотропные свойства вещества PVP не определены. Для того, чтобы установить является ли данное вещество само по себе нейтральным, наркотическим средством, психотропным веществом либо аналогом наркотического средства N-метилэфедрона (список I), либо аналогом наркотического средства изо-пентедрона (список I), либо аналогом психотропного вещества пировалерона (список III), необходимо проведение комплексной фармакологической/наркологической экспертизы.

С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков заключения № 3/106 – № 3/108 не соответствуют требованиям ст. 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 204 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» такие заключения эксперта следует считать необоснованными.

Суд исследовал вещества, упакованные в прозрачные зип-пакетики, признанные по делу вещественными доказательствами после проведения экспертных исследований.

Осмотр показал, что вещества, цвет которых определен участниками судебного разбирательства в спектре от белого, бежевого до серого с оттенками, кристаллообразные (некоторые кристаллы отличаются по размерам), сыпучие, некоторые имеют признаки комкования (комки разных размеров) (л.д. 170-175 т. 9).

В судебном заседании ФИО54 пояснила вышеприведенные выводы и дополнила следующим: при направлении эксперту нескольких объектов исследования он должен взять представительную пробу от каждого объекта. Общий порядок прописан в методических рекомендациях «Отбор проб», утвержденных ЭКЦ МВД России в 1993 г., и в 2013 г. вышло нечто подобное. Если объекты неоднородные, изготовлены кустарным способом и их количество не превышает 100, исследоваться должен каждый объект.

Наличие комков, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что вещество более влажное, и если структура веществ разная, исследоваться должен каждый объект. Если исследуется менее 1 гр. вещества, эксперт должен его перетереть, обеспечить гомогенность, перемешать и после этого необходимое количество взять на исследование. По физическому состоянию вещество должно выглядеть как однородная перетертая масса, сухой порошок. При разности масс кристаллообразного вещества в шестидесяти пакетиках эксперт должна была исследовать все объекты, но вопреки методикам она посчитала их однотипными и методом хромато-масс-спектрометрии исследовала только пять, а методом тонкослойной хроматографии – все шестьдесят. Однако исследование такого количества объектов за шесть часов, указанных в заключениях, физически невозможно, поскольку проба-подготовка занимает минимум 15 – 20 минут, исследование – 20 минут, и так исследованы девять образцов, а методом тонкослойной хроматографии каждый образец исследуется не менее 20 – 30 минут. Исходя из экспертной практики, эксперт должна была потратить на исследования при восьмичасовом рабочем дне от недели до двух.

У PVP масс-спектр не выразительный: всего два пика, две вертикальные полоски. Существует ряд веществ, которые очень похожи по масс-спектру. Считается, что достоверным методом хромато-масс-спектрометрии можно идентифицировать это вещество, если масс-спектр совпадает с библиотечным не менее чем на 97%. Эксперт в своих заключениях не указала вероятность, с которой она идентифицировала вещества. В экспертизе приведена только одна хроматограмма, названная типичной, при том, что объектов было шестьдесят, и у каждого объекта хроматограмма уникальная. Типичной хроматограммы быть не может. Реквизитов хроматограмма не содержит, установить ее принадлежность к данной экспертизе невозможно.

Ст. 203 УПК требует, чтобы эксперт приводил в заключении полученные результаты в виде графиков (хроматограммы и масс-спектры), но эксперт этого не сделала.

Согласно разъяснению пленума Верховного Суда, эксперт предоставляет данные в граммах, чтобы суд мог определить размер наркотического средства, однако эксперт привела только общую массу смеси (каждого объекта), содержащей PVP. Она должна была привести массу, доведенную до постоянного значения, так как наличие в массе влаги изменяет ее. Кроме того, не выделив из смеси PVP, нельзя сделать вывод: применим он для наркотизации или нет.

Относительно оборудования, использованного экспертом при исследованиях, специалист показала, что об использовании оборудования должно быть указано в заключении. Закон не требует указания в заключении на поверку этого оборудования, но они (специалисты) посчитали отсутствие сведений о поверке крупным нарушением, исходя из закона «О единстве измерений», который требует, чтобы все приборы, используемые экспертом, были сертифицированы и поверены. Если эксперт сделала экспертизу в межповерочный интервал, то экспертиза считается недействительной. Сведения о поверке можно получить посредством использования государственной системы «Аршин».

Специалист дала показания и в отношении исследования экспертом капсул и таблеток, изъятых с места жительства подсудимого. Поскольку действия подсудимого в отношении капсул и таблеток в объем обвинения не вошли, оценку показаниям специалиста и выводам эксперта по этим веществам суд не дает, исходя из положений ст. 252 УПК РФ.

В подтверждение довода о недопустимости заключений № 3/106 – № 3/108 вследствие использования экспертом не поверенного оборудования стороной защиты представлены результаты поверок СИ, полученные, по заверению защитника, из системы «Аршин»: 10.11.2020 поверку прошел хроматограф «Хроматэк-Кристалл 5000» (поверка действительна до 09.11.2021), хроматографы «Agilent 6850» и «Agilent 6850АС» проходили поверку 11.11.2021 и 10.11.2023; весы лабораторные электронные типа СЕ модификации СЕ6202-С проходили поверку 21.05.2015 (поверка действительна до 21.05.2016) и 02.04.2024; гири проходили поверку регулярно с 2015 по 2024 гг. (л.д. 134 – 138 т. 8).

ЭКЦ МВД по КБР сообщил, что взвешивание наркотических средств в рамках проведения экспертиз № 3/106 – № 3/108 осуществлялось на весах электронных лабораторных «СартоГосм СЕ6202-С», исследование состава наркотических средств – на газовом хроматографе «Agilent 6850» с масс-спектрометрическим детектором «Agilent 5975N»; сообщены инвентарные и заводские номера оборудования.

Поверка оборудования проводится ежегодно в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ». Enhanced Chemstation является комплексом программного обеспечения к газовому хроматографу «Agilent 6850», самостоятельным средством измерения, как и ежегодно заменяемая капиллярная колонка, не является, поверке не подлежит.

В настоящее время свидетельства о поверке, действительные на время проведения вышеуказанных экспертиз, как утратившие актуальность, представить не представляется возможным – в ЭКЦ они не хранятся.

К сообщениям приложены копии свидетельств о поверке хроматографов газовых Agilent 6850 и др. (дата поверки 10.11.2023), весов лабораторных электронных СЕ мод. СЕ6202-С и др. (дата поверки 02.04.2024) и дубликат свидетельства о поверке хроматографа газового «Agilent 6850» от 10.11.2020 № 2-5872 (дата поверки с масс-селективным детектором 10.11.2020, дубликат оформлен 26.08.2024) (л.д. 211 – 213 т. 7, л.д. 83, 84, 141 т. 8).

Исходя из пояснения Кабардино-Балкарского филиала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» от 14.10.2024, в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ и нормативной документацией на проведение работ вид испытаний и то, какие средства измерения для них применяются, определяет владелец средств измерений (л.д. 177 т. 8).

29.10.2024 названный филиал сообщил, что хроматограф «Agilent 6850» с детектором Agilent 5975N был поверен с выдачей свидетельства о поверке от 10.11.2020 № 2-5872. При передаче сведений в единый информационный фонд была допущена техническая ошибка: вместо модификации «Agilent 6850» указана модификация «Хроматэк-Кристалл 5000». Сведений о поверке лабораторных весов в 2020 г. в филиале не имеется (л.д. 178 т. 8).

Из изложенного следует, что хроматограф с масс-селективным детектором на период проведения экспертиз в 2021 г. прошел поверку и был признан пригодным к эксплуатации.

Сведений о поверке весов на 2021 г. нет. Из представленных защитой доказательств усматривается, что 02.04.2024 весы прошли периодическую поверку и признаны пригодными к эксплуатации (л.д. 135 т. 8).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Тип поверки весов сторонами не подвергнут сомнению. Следовательно, весы не подвергались ремонту, эксплуатировались с 2015 г. и в 2024 г. их пригодность к эксплуатации подтверждена.

При производстве экспертиз экспертом ФИО использовалось исправное оборудование.

ФИО в судебном заседании с выводами специалистов ФИО55 и ФИО56 и обоснованием этих выводов не согласилась и показала, что PVP сначала исследовался на газовом хроматографе: отобранные от вещества пробы растворялись в метаноле, помещались в специальные ячейки, задавалась программа для этого вещества, название и производилось закалывание. По истечении 32 минут выходила готовая хроматограмма с пиком вещества. С помощью библиотеки, находящейся в кабинете, веществу давалось название. Одновременно в газовый хроматограф можно поставить восемь проб; таких хроматографов в распоряжении экспертов два.

После выявления в пробах наркотического средства – производное N-метилэфедрона пробы были исследованы путем тонкослойной хроматографии: в специальную камеру (всего их шесть) с залитым растворителем, согласно методике – для каждого вещества своя система, помещаются одноразовые пластины с пробами (на одну платину наносится от шести до восьми проб), и по достижении линии финиша они извлекаются из камеры. На это исследование тратится десять – пятнадцать минут. На просохшие пластины наносится проявитель, индивидуально для каждого вещества, и проявившиеся характерные точки свидетельствуют о наличии в пробах указанного наркотического средства.

Выборочный отбор пяти проб от шестидесяти объектов при исследовании на газовом хроматографе эксперт объяснила ограниченностью во времени – дежурными сутками, а также тем, что визуально вещества были одинаковыми по структуре и цвету: кристаллические вещества белого цвета, упакованные явно кустарно. Исследование выявило наличие в пробах PVP, на всех хроматограммах имеются высокие пики, возможно, чуть различавшиеся по интенсивности, но идентифицируемые как ?-PVP, следовательно, в веществе содержался только PVP, высокой концентрации. Хроматограммы были одинаковыми, в связи с чем в заключении указано на типичную хроматограмму. По окончании исследования хроматограмма отображается на мониторе, время выхода вещества сравнивается с библиотечным, после чего прибор автоматически проставляет название вещества. Внесение изменений в название невозможно. Хроматограмма копируется и вставляется в заключение.

Вопреки доводу о невозможности установления отношения хроматограммы к заключению эксперт показала, что хроматограмма датирована 06.17.21, то есть 17 июня 2021 г., о чем имеется надпись вверху документа (осмотр л.д. 61 т. 1 подтвердил показания эксперта).

С целью подтверждения полученного результата и исключения ошибки пробы от шестидесяти объектов были исследованы на тонкослойном хроматографе, и это исследование выявило наличие PVP во всех пробах.

С промывкой и просушкой камер и производством всех остальных манипуляций – период времени, достаточный для производства экспертизы, поскольку исследование проводилось одновременно на всем оборудовании, указанном в заключениях: пока одни пробы проходили через хроматограф, другие подготавливались к исследованию. В период прогонки проб она имела возможность начать составлять вводную и исследовательскую части заключений, переносить фотографии.

В отношении исследования остальных веществ, изъятых при осмотрах мест тайниковых закладок, ФИО показала, что поскольку объектов было всего десять, все они были исследованы методом газовой хроматографии.

Также эксперт пояснила, что при исследовании наркотических средств эксперты используют методические рекомендации ЭКЦ МВД России, научно обоснованные постановления правительства, а не ГОСТ. PVP отнесено к списку I постановлением Правительства РФ, вследствие чего в заключениях указано на обнаружение в веществах наркотического средства списка I.

Видоизменение веществ, исследованных при проведении экспертиз, и осмотренных в судебном заседании, ФИО объяснила тем, что синтетические вещества имеют свойство окисляться, со временем они могут поменять цвет и агрегатное состояние, что тоже может повлиять на цвет, но присутствие в веществах наркотического средства остается неизменным. В ходе экспертиз упаковка вскрывалась, вещества раскладывались на столе для подготовки к исследованиям, происходило их взаимодействие с кислородом, и при таких обстоятельствах впоследствии они могли видоизмениться с учетом того, что некоторые вещества дольше контактировали с кислородом.

Согласно методике, высушиванию до постоянной массы подлежат жидкие формы и формы растительного происхождения, но в данном случае форма веществ была иной, следовательно, сушке они не подлежали.

В связи с вопросом защитника о сохранности хроматограмм ФИО показала, что все хроматограммы хранятся в памяти хроматографа, в течение ограниченного времени, так как после поверок память хроматографов периодически очищают с тем, чтобы можно было продолжить работу.

Ответом на запрос о предоставлении хроматограмм ЭКЦ МВД по КБР от 29.08.2024 подтвердило невозможность предоставления хроматограмм вследствие ежегодного технического обслуживания хроматографа, включающего в себя освобождение памяти носителя информации (л.д. 86 т. 8).

Суд не усматривает оснований для признания заключений № 3/106 – № 3/108 недопустимыми доказательствами, поскольку при назначении экспертиз, производстве исследований и составлении заключений не выявлено нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта и ставящих под сомнение законность назначения исследований.

Мнение специалистов, выраженное в их заключении, о нарушении ФИО утвержденных методик производства экспертиз и ГОСТ, о недействительности заключений вследствие использования неповеренного оборудования, о необоснованном отнесении вещества PVP к наркотическим средствам списка I противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому акту – постановлению Правительства РФ.

По аналогичным доводам стороной защиты дважды заявлялись ходатайства о признании заключений № 3/106 – № 3/108 недопустимыми доказательствами. Постановлениями суда от 14.06.2024 и 16.09.2024 в удовлетворении ходатайств отказано (л.д. 214-220 т. 7, л.д. 121-123 т. 8). В настоящее время нет оснований для пересмотра принятых решений, так как доказательств, свидетельствующих о порочности заключений в степени, исключающей их допустимость, не добыто.

Экспертными исследованиями установлена масса веществ, изъятых при производстве оперативно-розыскных и следственных действий в отношении ФИО1, и наличие в этих веществах наркотического средства – производного N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенного Постановлением Правительства РФ

от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в список I наркотических средств, подлежащих контролю в РФ.

При определении размера смеси Постановлением № 1002 предписано: все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, образует значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства, для которого установлены более строгие меры контроля.

Из Примечания усматривается, что количество наркотического средства определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы только в том случае, если наркотическое средство содержится в жидкостях и растворах. В таких формах веществ изъятые у ФИО1 наркотические средства не содержались, следовательно, вещества и содержащееся в них наркотическое средство не подлежали высушиванию до постоянной массы.

Исходя из размеров, утвержденных данным Постановлением, размер веществ, содержащих наркотическое средство, в общей массе по каждому из преступлений, совершенных ФИО1, является крупным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и на основании постановления начальника полиции ОМВД России по Майскому району КБР от 18.06.2021 результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы в следственный отдел ОМВД России по Майскому району КБР, включая рапорт ФИО57 о результатах личного досмотра ФИО1, досмотра автомобиля, обследования жилища и осмотров мест происшествий – тайниковых закладок от 16.06.2021.

Оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Из постановления суда от 24.05.2021 следует, что суду при даче разрешения на обследование жилища была предоставлена оперативная информация о незаконном хранении ФИО1 наркотических средств в крупном размере, а также о том, что по месту его жительства могут находиться предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, целями обследования жилища и последующих осмотров мест закладок были выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных ФИО1.

Довод стороны защиты о необоснованности обвинения на том основании, что информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств у оперативной службы не было, не обоснован. Получение оперативной информации о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не означает невозможность получения в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений и доказательств совершения иного преступления или преступлений. Причем умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Рапорт ФИО как документ, содержащий сведения о совершенном преступлении, послужил поводом для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1-3, 6-7, 49 т. 1).

В качестве свидетеля Свидетель 3 показал, что летом 2021 г. он и его напарник ФИО получили оперативную информацию о том, что ФИО1 может заниматься незаконным оборотом наркотиков, в частности, их сбытом через тайниковые закладки. Получив разрешения суда на обследование его домовладения, в июне – июле они прибыли к дому ФИО1. ФИО1 подъехал на своей «двенадцатой», они представились ему, предъявили служебные удостоверения и сообщили о подозрении его в незаконном хранении по месту жительства запрещенных предметов и веществ, предупредили о производстве личного досмотра. ФИО1, сказав, что дома никого нет, попросил позвонить родителям. По просьбе ФИО сотрудники патрульно-постовой службы привезли двух понятых; приехали родители ФИО1.

Понятым и ФИО1 он объявил, что сначала проведет личный досмотр, затем досмотр автомобиля, разъяснил всем их права и обязанности, предложил следить за его действиями, чтобы все было в рамках закона. ФИО1 был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, в том числе дома, где будет проводиться обследование. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. Его мать предложила пройти с ней, и чтобы сократить время на проведение мероприятий, ФИО пошел с матерью ФИО1 проводить обследование, а он около дома начал личный досмотр ФИО1, изъял сотовый телефон. Поскольку в телефоне стояла графическая блокировка, ФИО1 по его просьбе добровольно показал графический ключ, он (Свидетель 3) внес его в протокол, а телефон поставил в режим «Полет» во избежание одностороннего удаления информации. В то время информацию с телефона никто не просматривал. ФИО1 вел себя спокойно.

В ходе личного досмотра марлевыми тампонами, пропитанными спиртосодержащей жидкостью, он взял у ФИО1 смывы с рук и носогубного треугольника; предметы и смывы упаковал и опечатал печатью № 7 отдела полиции. ФИО1 и понятые, ознакомившись с протоколом (прочтение вслух), добровольно подписали его, замечаний к протоколу не имели.

О результатах производства досмотра автомобиля свидетель сообщил сведения, аналогичные сведениям, изложенным в протоколе досмотра.

Во время проведения личного досмотра ФИО проводил обследование домовладения и по телефону уведомил его об обнаружении большого полимерного пакета, внутри которого находилось около 60-ти маленьких свертков с наркотическим средством «соль». По окончании этих мероприятий ФИО1 был доставлен в отдел полиции и опрошен. Заявлений о том, что эти свертки с «солью» ему были подброшены или его действия в отношении них были кем-то спровоцированы, от ФИО1 не поступало.

Опрос длился долго, ФИО1 что-то добавлял к своим пояснениям, изменял их. Он очень расстроился, стал плакать, говорил, что хотел жениться, а теперь хочет покончить жизнь самоубийством. О высказывании ФИО1 относительно самоубийства он предупредил ФИО, когда повез изъятые вещества на экспертизу. Насколько ему известно, при выводе ФИО1 из отдела полиции на него надели наручники, чтобы он не причинил себе вреда.

Со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд на места тайниковых закладок. На <адрес>, около реки, обнаружили, насколько он помнит, шесть закладок, из которых изъяли свертки с наркотическим средством «соль», фотографии которых ФИО1 отправить не успел, из четырех точек по направлению в <адрес> – четыре свертка с наркотическими средствами, из третьего места, у автодороги Майский – Октябрьское обнаружили один сверток.

По возвращении в отдел полиции ФИО1 был опрошен, материал и телефон в опечатанном виде были переданы по подследственности, а обнаруженные вещества в опечатанном виде – отвезены на экспертизу. Соответствующий рапорт зарегистрировали в КУСП.

Согласно показаниям свидетеля, до настоящего времени лицо, снабдившее ФИО1 наркотическими средствами, не установлено. Во время пребывания ФИО1 в отделе полиции к нему относились хорошо, разрешили посещение матери; мать принесла еду, спросила сына, как он мог так поступить.

Свидетель 3 уточнил, что если бы подсудимый не указал им на места закладок до извлечения экспертом информации из телефона, эти закладки могли бы и не обнаружить.

К сведениям, изложенным в протоколе обследования жилища и сообщенным Свидетель 3, свидетель Свидетель 12 дополнил, что собственником квартиры, в которой было обнаружено 60 свертков с наркотическим веществом, являлась мать подсудимого, и поэтому обследование было проведено с ее участием. В качестве понятых он пригласил соседей, объяснил причину своего визита: проведение обследования в связи с подозрением ФИО1 в незаконном обороте наркотиков. В присутствии понятых он предъявил матери подсудимого постановление суда, она с ним ознакомилась, в нем расписалась. Перед понятыми были проверены его карманы – он был «чист».

Закрытую на замок квартиру открыла мать подсудимого и первой вошла в нее. Когда он вскрыл большой пакет, изъятый из-за мебельной стенки, из него посыпались маленькие свертки, обмотанные черной изолентой. О находке он сообщил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, по прибытии которой эксперт в присутствии понятых раскрыл один сверток, в нем был маленький фасовочный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого или бежевого цвета, в простонародье называемое солью. Никаких пояснений мать подсудимого, как и его отец, пришедший позже, не давали.

Из-за специфики своей работы он понял, что один сверток ФИО1 успел сбыть, так как под диваном-креслом был обнаружен фрагмент фольги и изоленты уже без содержимого; обнаружен был длинный скотч для обмотки хорошего по размеру клубка.

По итогам обследования он составил протокол, мать подсудимого, насколько он помнит, прочитала его сама, для понятых протокол он огласил, после чего протокол был подписан без каких-либо претензий к его содержанию.

В отношении поведения ФИО1 во время поездки в наркодиспансер гор. Нальчика свидетель сообщил, что ФИО1 говорил о самоубийстве, о том, что может открыть дверь и выпрыгнуть. Он заблокировал дверные замки и стал более пристально наблюдать за ФИО1, поскольку нес за него ответственность.

Свидетель 12 также показал, что изначально, когда они с Свидетель 3 встретили ФИО1, желания сотрудничать с ними он не выказывал, но по доставлении в отдел полиции после обследования жилища стал сотрудничать, давал объяснения, и они решили, что он осознал свою ошибку. С появлением адвоката сотрудничество со следствием прекратилось.

Свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5 подтвердили свое участие в качестве понятых в обследовании вышеуказанного жилища.

Свидетель 4 показала, что перед тем, как их пригласили участвовать в обыске, она через окно видела Дмитрия (ФИО1), стоящего на улице в окружении каких-то людей. Его мать завела всех в квартиру, показала его комнату – зал, и начался обыск. При вскрытии трех упаковочек в изоленте, извлеченных из одной упаковки, изъятой из-за шкафа, обнаружилось белое сыпучее вещество, ребята назвали его солью. Все упаковки разложили на столе, пересчитали, их было, насколько она помнит, 60. Мать ФИО1 находке удивилась.

В остальной части показания свидетеля аналогичны тексту протокола обследования и показаниям Свидетель 12, с уточнением: протокол обследования она сама прочитала, в нем ничего лишнего не было, все правильно указано. Заявлений о том, что пакетики ФИО1 подброшены, ни от кого не поступало.

Согласно показаниям Свидетель 5, сотрудники полиции представили документы, судебный акт на обыск, объявили, что обыск будет проходить в <адрес>, в которой проживает семья ФИО34. ФИО34 попросила их предъявить содержимое карманов, чтобы удостовериться, что ничего запрещенного у них с собой нет. Кроме ключей при сотрудниках ничего не было.

По личным вещам было понятно, что гостиная – комната Дмитрия, в ней на столе стоял ноутбук, лежали банковские карточки, телефон, изолента, насколько помнит, два рулона. В нижней части кресла обнаружили фольгу, куски изоленты, какую-то мелочевку, в «стенке» – флакончик, в личных вещах – какие-то таблетки. За мебельной «стенкой» был обнаружен завернутый в полиэтилен сверток типа скотча или пакета серого цвета. Его раскрыли, в нем находилось около пятидесяти непрозрачных шариков, завернутых в черную изоленту. Когда шарик вскрыли, в нем оказался зип-пакетик с порошком белого цвета. Сколько всего было вскрыто свертков, не помнит. Свертки разложили, пересчитали, затем обмотали ниткой и опломбировали, на каждой пломбе они (понятые) расписались. Он ознакомился с документом, составленным по окончании обыска, и подписал его, так как замечаний и дополнений к нему не было. По прошествии полутора лет подробностей этого события он не помнит.

Как и свидетель 4, Свидетель 5 показал об отсутствии чьих-либо заявлений о подбросе ФИО1 обнаруженных свертков, а также о том, что позже в квартиру приходил отец подсудимого и тоже был удивлен результатами обследования.

Свидетели Свидетель 6 и Свидетель 7 подтвердили свое добровольное участие в личном досмотре подсудимого, досмотре его автомобиля и подписание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель 6 показал, что события происходили в июне-июле 2021 г., как ему кажется, на ул. Ленина. Когда он подошел к месту последующего досмотра, подсудимый был в наручниках. Сотрудники полиции сообщили, что досмотр связан с наркотическими веществами, досмотрели подсудимого и машину. Подсудимый находился в нормальном состоянии, ему задавались вопросы о наличии посторонних предметов в машине. Из его кармана изъяли сенсорный телефон, который, не включая, упаковали в целлофановый пакет и опечатали, а они (понятые) расписались на бумажечках. Сотрудники спросили у подсудимого пароль от телефона, он добровольно его сообщил. Из машины изъяли телефон и кредитные карты.

Заявлений от подсудимого о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции не было, противодействия их работе он не оказывал.

К показаниям Свидетель 6 Свидетель 7 дополнил, что при досмотре машины помимо прочего были изъяты денежные средства, ничего запрещенного изъято не было. Со рта и рук подсудимого взяли смывы. На здоровье он не жаловался, о помощи не просил, его состояние было нормальным, на происходящее он реагировал адекватно. Досмотр проводили из-за подозрений насчет наркотиков. Изъятые банковские карты, телефон, денежные средства упаковали. Составленные протоколы они (понятые) подписали, зная их содержание и не имея к нему замечаний.

В показаниях перечисленных выше свидетелей противоречия, влияющие на оценку достоверности показаний, не выявлены. Несоответствие показаний Свидетель 6 о месте досмотра автомобиля протоколу досмотра: вместо ул. Гагарина – ул. Ленина не существенно, так как Свидетель 6 только предположил, что событие происходило на ул. Ленина. Производство досмотра автомобиля около <адрес> сторонами не оспаривается и зафиксировано протоколом, подписанным всеми лицами, участвовавшими в досмотре. Несоответствие устранено, а причина его возникновения – добросовестное заблуждение Свидетель 6.

Доказательствами того, что Свидетеь 12, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 7 прямо или косвенно заинтересованы в незаконном обвинении ФИО4, вследствие чего сообщили суду сведения, не соответствующие действительности, суд не располагает.

Показания свидетелей подтверждены содержанием протокола личного досмотра, протокола досмотра автомобиля и протокола обследования жилища. Данные доказательства получены без нарушений УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. Указанные доказательства – свидетельства причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Свидетель Свидетель 8 подтвердил проживание подсудимого (своего <данные изъяты>) в <адрес> и показал, что об употреблении <данные изъяты> запрещенных веществ он не знал, случившееся – недоразумение. По телефону сотрудники полиции сообщили о задержании <данные изъяты>. Вместе с женой он приехал к дому, сын с оперативниками стоял около своей машины. Оперативники показали владельцу квартиры – жене – ордер на обыск, пообщаться с сыном не дали, о нахождении в доме или в машине чего-то запрещенного вопросов не задавали, его (Свидетель 8) в квартиру не пустили, объяснив тем, что он в квартире не прописан. Потом в квартиру приводили сына. Что в квартире нашли, не знает, стоял в прихожей. Впоследствии от жены узнал, что изъято было наркотическое средство, которое сын нашел. Во время свидания сын тоже сказал, что нашел его.

По окончании мероприятий по обыску сына в наручниках увезли. Садясь в машину, он попросил найти ему адвоката. Оперативники сказали, что сами решат, когда вызывать адвоката. Жена занималась поиском адвоката. Адвокат ФИО58 сказал, что сразу обратится в полицию, как только оперативники позвонят. Был такой договор: оперативники скажут, когда приводить адвоката. И адвокат пришел.

В 2016 или 2017 г. сын получил травму головы, у него появились головные боли, резко упало зрение, а однажды он упал в обморок из-за скачка давления, ему вызвали скорую помощь. Тогда он признался, что выпил адреналин. Подобный случай произошел дома, жена самостоятельно привела сына в чувство, он снова признался, что пробовал адреналин из банки.

В статусе свидетеля Свидетель 9 (<данные изъяты>) показала, что по звонку Дмитрия и сообщению о его задержании она подъехала к своему дому. Там стояла полицейская машина и Дмитрий в наручниках. Ничего не объясняя, ее привели к квартире и там показали ордер на обыск, сказав о наличии подозрения о хранении чего-то. Она спросила: а вдруг они с собой что-то принесли, и ребята демонстративно стали выворачивать свои карманы. Они вошли в квартиру, начался обыск, что искали, она не могла понять, поскольку никогда ничего подобного не замечала, и очень удивилась, когда из кресла вытащили какие-то бумажки. Удивилась, так как она регулярно убирает, а Дмитрий очень чистоплотен. Потом непонятно откуда вытащили какой-то большой сверток. Завели собаку, она странно прошлась в туалет, понюхала и вышла. Обследование провели только в комнате Дмитрия. У него была коробочка от пневматического пистолета с пакетиками, и сотрудники почему-то пакетики вытащили, стали их раскладывать и фотографировать. Теперь она понимает, что Дмитрий принимал наркотики, но из-за того, что делал это очень редко, она ничего не замечала.

Дмитрия завели в квартиру, он сказал, что это не его, он нашел, и его сразу увели. Он был в наручниках. Когда его увозили в отдел, от сотрудников она узнала о его словах: он с собой что-то сделает. Для нее это новостью не стало, суицидальные попытки у сына уже были.

Около пяти вечера ей позвонили, передали трубку Дмитрию, он сказал, что ему нужен адвокат. Она созвонилась с ФИО59, ФИО60 сообщил, что в отъезде, но на связи. 16-го числа примерно в 9 часов вечера ей разрешили встретиться с сыном. Понимая, что ему требуется помощь, она созвонилась с государственным адвокатом ФИО61 на случай, если она будет дежурной. ФИО62 сказала, что дежурит ее <данные изъяты>, и если его вызовут, они заключат соглашение. Его никто не позвал.

В кабинете сидело человек пять и Дмитрий, красный, потный, со стеклянными глазами, красными запястьями, почти не мог говорить, его состояние было странным. На ее вопрос: употребляет ли он то, что у них нашли, Дмитрий только ответил, что ему плохо, очень болит голова, ему нужен адвокат. Она спросила, можно ли принести еду или что-то, ФИО ответил, что у них все есть, от нее принять они ничего не могут. В отношении адвоката ФИО сказал, что когда адвокат будет нужен, они его позовут, ей сообщат; где будет содержаться и спать Дмитрий, не сказали.

Выйдя из отдела полиции, она снова позвонила адвокату. Утром 17-го числа она приехала в отдел и увидела сына в коридоре, его держали под руки, он практически не стоял на ногах, был бледен, даже зеленый. ФИО со смехом сказал: он с «хумара», ничего удивительного. На ее вопрос о самочувствии и о том, что она должна сделать, сын ничего не ответил, смотрел стеклянными глазами, только промычал, что ему плохо, нужен адвокат.

Насколько она помнит, в районе обеда 18-го числа ей позвонил ФИО64, они заключили соглашение. ФИО65 сообщил, что будет участвовать в допросе Дмитрия, и Дмитрию нужны очки, поскольку он ничего не видит. У Дмитрия плохое зрение, он нуждался в линзах или очках, но очки он получил через адвоката только в ИВС, до этого она предполагала, что он в линзах, так как в день задержания управлял автомобилем. Потом выяснилось, что линз у него не было. Линзы сложные, меняются каждые три недели, ежедневно снимаются, помещаются в специальный раствор и рекомендованы к ношению не более 12 часов.

Свидетель подтвердила, что перед обследованием входная дверь квартиры была заперта, доступа в квартиру ни у кого, кроме членов ее семьи, не было, обследование проходило с участием двух понятых, все изъятые из квартиры предметы и вещества были обнаружены в комнате сына.

Показания Свидетель 8 Свидетель 9 дали добровольно, будучи уведомленными о своем праве отказаться от дачи показаний против сына.

В совокупности с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами показаниями родителей подсудимого установлены дата и место проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были изъяты вещества, содержащие наркотическое средство, и предметы, свидетельствующие о неслучайности нахождения этих веществ по месту жительства подсудимого: липкая лента, фольга и др. Из показаний Свидетель 8 Свидетель 9 не усматривается нарушений сотрудниками полиции порядка проведения указанных мероприятий и фиксирования их результатов.

Подсудимый и защитник заявили о применении незаконных методов ведения оперативно-розыскной деятельности и расследования, в результате чего подсудимый под психическим и физическим давлением подписывал явки с повинной, признавался в совершении преступлений. Давление выразилось в незаконном задержании, применении наручников, удерживании подсудимого в отделе полиции, лишении его нормальных условий сна, отдыха, приема пищи, связи с адвокатом, а также в непредоставлении возможности получить очки или линзы, без которых он ничего не видел, но подписывал документы. Из-за пропуска срока смены линз его глаза воспалились, он испытывал боль.

Из исследованных доказательств усматривается, что наручники были применены при задержании ФИО1, и его спокойное поведение после применения наручников, о котором сообщили свидетели-понятые, само по себе не свидетельствует о незаконности задержания и использования наручников в качестве способа давления на задержанного. Высказывания ФИО1 о суициде было обоснованно воспринято ФИО и ФИО как возможность задержанного причинить себе вред. О такой возможности свидетельствуют показания подсудимого (приведены ниже) и его матери. Кроме того, подсудимый, которому было объявлено о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с пресечением незаконного оборота наркотических средств, знал о нахождении в квартире поднятой им оптовой закладки с наркотическими средствами, следовательно, допускал ее обнаружение при обследовании жилища.

Из п. «б» ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства не только для доставления в полицию задержанного лица и т.д., но и в целях пресечения попытки побега, причинения вреда окружающим или себе.

Нарушения закона в действиях оперативных сотрудников при применении наручников нет.

Заявления стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции были проверены в порядке ст. 144 УПК РФ. По материалам процессуальных проверок 06.02.2023 и 12.02.2024 следователями Майского МСО СУ СК России по КБР вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 3 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО и ФИО (следователь, в производстве которого находилось уголовное дело), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 68-71 т. 6, л.д. 81-85 т. 7).

Таким образом, заявления стороны защиты проверены судом и следственным органом.

Согласно пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, но и лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Право на защиту включает в себя право пользоваться помощью защитника, право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения.

Проведение проверки и принятие решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было поручено следователю ФИО 17.06.2021 (л.д. 5, 8, 10 т. 1). О том, что следователь лишил ФИО1 права пользоваться помощью адвоката, доказательств нет.

Как следует из показаний свидетелей, и не отрицается подсудимым, по окончании оперативно-розыскных мероприятий по месту его жительства подсудимый был доставлен в отдел полиции и опрошен. По мнению стороны защиты, права подсудимого нарушены проведением оперативно-розыскных и следственных мероприятий без адвоката. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый заявлял оперативным сотрудникам или следователю ФИО о нуждаемости в помощи адвоката.

Отец подсудимого показал, что по окончании мероприятий по обыску в квартире сын попросил найти ему адвоката. Со слов адвоката ФИО, он сразу обратится в полицию, как только оперативники позвонят. Был такой договор: оперативники скажут, когда приводить адвоката, и адвокат пришел.

Мать подсудимого сообщила о звонке сына около пяти часов вечера: сын сообщил, что ему нужен адвокат. После этого она связалась с адвокатом ФИО, адвокат был в отъезде, но заверил, что на связи. На следующий день она обратилась к адвокату ФИО, которая сказала, что как только поступит вызов, дежурный адвокат заключит с ними соглашение.

В качестве свидетеля Свидетель 10 подтвердил телефонный разговор с Свидетель 9 вечером 16.06.2021, в котором она сообщила о задержании сына сотрудниками полиции. По возвращении из поездки 18.06.2021 он заключил с Свидетель 9 соглашение и с того времени осуществлял защиту ее сына во время предварительного расследования и предыдущего рассмотрения уголовного дела судом. При встрече ФИО1 был в подавленном состоянии, сообщил, что находился в здании ОМВД с 16-го числа. Следователь на эту информацию не отреагировал. При конфиденциальном общении ФИО1 сказал, что у него отобрали объяснение с признанием своей причастности, он вынужден был его подписать, но на самом деле в распространении и сбыте наркотиков он не участвовал.

В день задержания ФИО1, исходя из показаний родителей, знал о своем праве пользоваться помощью адвоката, препятствий в обращении к родителям с просьбой найти адвоката сотрудники полиции ему не чинили.

Суд установил, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, ФИО66, осуществивший процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и задержание ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ, не лишали ФИО1 права пользоваться помощью адвоката, равно как адвокаты, осведомленные о желании ФИО34 обеспечить сына юридической помощью, не были лишены доступа к задержанному, а препятствий к заключению ФИО34 соответствующего соглашения с избранными ею адвокатами не имелось. Невозможность заключения соглашения с адвокатом ФИО67 16.06.2021 была обусловлена не действиями либо бездействием сотрудников полиции, а нахождением адвоката в отъезде.

Объяснение, которым, со слов ФИО68, закреплено признание ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, сделанное в отсутствие адвоката, предметом судебного следствия не было, пояснения, данные ФИО1 при осмотрах мест тайниковых закладок, в качестве доказательств обвинения судом не используются. Исключение составляют пояснения ФИО1 о том, что он указал на эти места, но под давлением сотрудников полиции. Заявление о давлении суд оценил, вывод приведен в приговоре.

Явки с повинной, на которые указывает сторона защиты, в уголовном деле отсутствуют.

Довод о нарушении права подсудимого на защиту не нашел своего подтверждения.

Доводам о недопустимости вышеперечисленных протоколов досмотров, обследования жилища, осмотров мест тайниковых закладок, в том числе доводу о плохом зрении и подписании документов вслепую, суд дал оценку в ходе судебного следствия: постановлением от 25.04.2024 доводы защиты признаны необоснованными (л.д. 125-133 т. 7). Принимая данное решение, суд, кроме иных доказательств, оценил показания специалиста ФИО, лазерного хирурга ООО <данные изъяты>», обследовавшей ФИО1 12.02.2024, и сведения о состоянии зрения подсудимого на 08.12.2017 и 30.10.2023 с приведением данных об обследовании 27.02.2009, 19.08.2010, 24.06.2014, 08.12.2017, 15.12.2017 (л.д. 220 т. 4, л.д. 65-69, 104-105 т. 7).

ФИО69 показала о результате обследования подсудимого на 2024 г.: <данные изъяты>. Специалист пояснила, что более 24-х часов находиться в линзах не желательно, так как глаза могут воспалиться. Длительное неиспользование средств коррекции зрение не ухудшает, поскольку данные средства влияют только на его остроту. Какова была острота зрения у подсудимого на июнь 2021 г., она не знает, так как соответствующей информацией не располагает.

Сведения об остроте зрения ФИО1 на июнь 2021 г. суду не представлены.

Подсудимый не отрицает, что 16.06.2021 он управлял автомобилем и использовал линзы. Признание подсудимого в этой части подтверждено показаниями его матери.

Оперативно-розыскные и следственные мероприятия по изъятию наркотических средств, иных предметов, осмотру мест тайниковых закладок, законность которых оспаривается стороной защиты, проведены 16.06.2021, и протоколы, зафиксировавшие результаты перечисленных действий, составлены в указанный день. Следовательно, во время подписания протоколов ФИО1 пользовался средством коррекции зрения.

Довод о подписании оспариваемых документов вслепую противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как и ранее, суд не усматривает оснований для признания протоколов досмотров, обследования жилища и осмотров мест тайниковых закладок недопустимыми доказательствами. Нарушений УПК РФ, влекущих принятие иного решения, по делу не установлено.

17.06.2021 ФИО1 подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения с вынесением заключения об установлении состояния опьянения вследствие обнаружения в биологических объектах, полученных у него, метадона и трамадола (акт № 678 на л.д. 66-67 т. 1).

Сами по себе показания свидетелей, включая лиц, не имеющих отношения к правоохранительным органам (понятых), о нормальности состояния ФИО1, его адекватном поведении в период личного досмотра, досмотра автомобиля и обследования жилища не опровергают заключение врача о состоянии опьянения, так как их выводы основываются на субъективном восприятии действительности лицами, не являющимися специалистами в области наркологии. В то же время их показания доказывают участие подсудимого в указанных мероприятиях в состоянии, позволяющем давать пояснения, знакомиться с протоколами и подписывать их.

Нарушений порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены законно, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

08.07.2021 следователь ФИО70 получил разрешение суда на выемку информации с изъятых во время обследования жилища носителей: принадлежащих ФИО1 телефонов «Honor», «Redmi» и ноутбука «Asus». Как усматривается из ходатайства следователя, указанные носители информации могут содержать сведения, доказывающие причастность ФИО1 и других лиц к преступлению (л.д. 1-3, 6 т. 2).

Получив разрешение, следователь с 20 по 24.07.2021 (с отмеченными в протоколе перерывами) осмотрел носители информации и зафиксировал результаты осмотра протоколом следственного действия и фототаблицей к нему.

Отразив в протоколе индивидуальные признаки каждого осмотренного предмета, следователь изложил процедуру включения носителей информации, введения в телефоны графического ключа, ранее сообщенного ФИО1, и просмотра информации в режиме «<данные изъяты>» во избежание удаленного подключения к сотовым телефонам и утери информации.

Посредством телефона «Redmi», установленного в нем приложения «W***», аккаунта, зарегистрированного на имя пользователя «<данные изъяты>», ФИО1 вел переписку с пользователем «<данные изъяты>» (Лицо). Содержание переписки свидетельствует о наличии между ФИО1 и Лицом сговора на незаконный сбыт наркотических средств: упоминание «иксов» количеством по 60 шт., из которых два «<данные изъяты>» забирал, а один еще лежит; сообщения «<данные изъяты> г. Двигаемся строго по указанным координатам на фото. Оставляем машину перед мостом…сухое дерево маленькое и тонкое и у его основания прикоп серый армированный скотч.», «<данные изъяты> 60х1 г. Смотри на фото1…в высокой траве видим огромное спиленное дерево. Под деревом в указанном месте…клад серый армированный скотч;», «Посмотри какой из них не забирал, не помню», «Жалоб больше стало», «чем норм отзывов», «район ихний поменяйте в майском и в г. Нальчике вы много клиентов потеряете…».

Переписка начинается с сообщения «<данные изъяты>»: «Всегда рад помочь», 11:05 АМ, адресованного Лицу, содержит в себе три ссылки <данные изъяты>

В альбоме «Все фото» за 16.06.2021 обнаружены фотографии с изображением участков местности с координатами тайниковых закладок веществ, содержащих в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], в районе здания № по <адрес> в <адрес> КБР, в 280 м в восточном направлении от <адрес>, левый берег поймы р. Черек:

широта <данные изъяты> долгота 44.03332, точность 3.9 м (фото № 18, соответствующее фото №№ 3, 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,90 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.033402, точность 1.9 м (фото № 16, соответствующее фото №№ 8, 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,82 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.03345, точность 1.8 м (фото № 21, соответствующее фото №№ 11, 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,91 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.03352, точность 1.8 м (фото № 25, соответствующее фото № 15 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,87 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.033523, точность 1.7 м (фото № 19, соответствующее фото № 19 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,91 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.033523, точность 1.6 м (фото № 11, соответствующее фото №№ 22, 23 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,87 гр.), а также тайниковых закладок возле <адрес> в <адрес> КБР, 50 м в западном направлении:

широта <данные изъяты> долгота 44.059412, точность 1.9 м (фото № 7, соответствующее фото №№ 3, 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,88 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.059378, точность 1.8 м (фото № 2, соответствующее фото № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,91 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.059382, точность 1.9 м (фото № 4, соответствующее фото №№ 11, 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,86 гр.);

широта <данные изъяты> долгота 44.059325, точность 1.9 м (фото № 10, соответствующее фото № 16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2021; масса 0,88 гр.).

Общая масса изъятых веществ составила 8,81 гр.

Осмотром приложения «Telegram» и чата «<данные изъяты>» установлено наличие информации о поступлении от «<данные изъяты> 15.06.2021 в 13:46 двух фотографий (ввиду нахождения телефона в режиме «<данные изъяты>» фотографии не загружались), поступление от «<данные изъяты>» двух сообщений со ссылкой к первой фотографии <данные изъяты> (участок с растительностью, в центре – дерево, у его основания – красная точка, на которую указывает красная стрелка), с рамкой внизу, содержащей информацию: «Широта <данные изъяты>; Долгота 44.056065, точность 1.9 м.». Исходя из протокола, указанное фото соответствует месту происшествия, осмотренному 16.06.2021 с участием ФИО1. На данное место было указано ФИО1. Из осмотренного места изъят сверток с наркотическим средством (фото №№ 2, 3 к протоколу осмотра участка местности, находящегося в 15 м справа от края проезжей части 2 км + 400 м автодороги Майский – Октябрьская).

Экспертным исследованием определено: изъятое вещество массой 1,90 гр. содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)].

Просмотренные изображения сопровождаются комментариями следователя об изъятии из перечисленных выше мест свертков с наркотическими средствами.

Осмотрены и иные фотографии с географическими координатами и описанием тайниковых закладок за период, предшествовавший рассматриваемым событиям, с аналогичными обозначениями, позволяющими определить места множества тайниковых закладок. Однако, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, судом оценка данным сведениям не дается. По этому же основанию не дана оценка заключениям эксперта в части определения принадлежности изъятых при осмотре жилища капсул и таблеток.

Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей, зафиксировавшей внешний вид телефона, главного экрана, общий вид фотографий в «Галерее», в папке «Pictures_05», в основном с изображением участков местности с растительностью: трава, кусты, деревья, с проставленными стрелками и географическими координатами (и без координат), ссылками <данные изъяты> с перечнем чатов в приложении «Telegram», в том числе «@<данные изъяты>», а также фотографии общего вида меню телефона с приложением «<данные изъяты> общего вида чата в данном приложении (краткий текст переписки приведен выше).

Согласно фототаблице, одна из папок c фотографиями в телефоне «Honor» недавно удалена. В ноутбуке «Asus» обнаружены фотографии с участками местности с растительностью, с точками, обведенными кружками либо с проставленными стрелками, с географическими координатами и точностью, но поскольку отношения к предъявленному обвинению они не имеют, оценка им не дается (л.д. 23 – 182 т. 2).

Сторона защиты неоднократно заявляла об исключении указанного доказательства из числа допустимых на том основании, что следователь, не имеющий специального образования, без привлечения к следственному действию специалиста и понятых произвел сверку фотографий с координатами мест изъятия наркотических средств. В ходе судебного следствия координаты, определенные следователем, были проверены – выявлены несовпадения фактических мест с географическими координатами.

Заявлено о внесении изменений в информацию, содержащуюся в телефоне, после его изъятия у ФИО1, что, по мнению защиты, ставит под сомнение ее достоверность, а также о том, что при осмотре телефона в суде приложения «<данные изъяты> использовав которое, по утверждению стороны обвинения, ФИО1 совершил преступления, не обнаружено, оно не было обнаружено и экспертом.

В отношении доводов стороны защиты свидетель Свидетель 11 сообщил процедуру включения телефона, входа в приложение «<данные изъяты> путем нажатия на соответствующий ярлык; в приложении был установлен дистанционный таймер. Насколько он помнит, на момент осмотра остаток составлял шесть дней. Как он понял, таймер был выставлен на самоудаление мессенджера. Кроме того, при подключении телефона к сети, то есть выхода из режима «<данные изъяты>», информация с него могла обнулиться удаленно.

Войдя в приложение, он произвел осмотр с составлением фототаблицы. Установочные данные фотографий он не менял, поскольку данные устанавливаются мессенджером при отправке фотографий, и изменены быть не могут, поэтому он зафиксировал лишь то, что увидел. Пароль и логин для входа в приложение на тот момент не требовался, следствию они известны не были. Производство осмотра без привлечения специалиста и понятых законом не запрещено.

Места закладок фотографируются в специальном приложении «<данные изъяты>», фотографии сохраняются в «Галерее», насколько он помнит, были фотографии со стрелками, затем они скидываются <данные изъяты>.

По одному из эпизодов, вмененному как оконченное преступление, ФИО1 скинул в приложение «<данные изъяты> фотографию места закладки, и фототаблица эту ссылку отразила.

Защитник, оспаривая показания Свидетель 11, сослалась на сообщение <данные изъяты> от 10.08.2021, согласно которому в ходе <данные изъяты> установлено, что ФИО1 приобретал наркотические средства в интернет-мессенджере «Telegram» у неизвестно лица под именем «<данные изъяты> поддерживал контакт в названном мессенджере с лицом, осуществляющим поставку на территорию КБР конспиративно, с использованием условностей и псевдонимов, осуществлял тайниковые закладки в вечернее время на территории Майского района, впоследствии используя приложение «<данные изъяты>», делал фотографии с геолокацией на местности и отправлял снимки поставщику (л.д. 201-202 т. 2).

Объясняя несоответствие в способе контактирования подсудимого с Лицом: через мессенджер «<данные изъяты> или приложение «Telegram», Свидетель 11 показал, что информация <данные изъяты> дана по итогам опроса, но вся информация в ходе расследования проверялась, и была установлена и доказана связь Лица и ФИО1 через мессенджер «<данные изъяты>

После осмотра телефоны и ноутбук были направлены на экспертное исследование. Допускает, что невозможность обнаружения переписки и невозможность входа в мессенджер «<данные изъяты> для эксперта и в настоящее время связана с истечением срока допуска к приложению.

В ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый сообщил, что паролей к изъятым у него устройствам он не помнит.

Из заключения эксперта ФИО от 23.08.2021 № 5/276 усматривается наличие в памяти мобильного телефона «Xiaomi Redmi» фотоизображений со стрелками и географическими координатами, скопированными как каталог «Фото», сохраненными в архиве «Сяоми» и записанными на носитель информации, предоставленный инициатором. Описание обнаруженных файлов сохранено и записано как каталог «Данные» на носитель информации, предоставленный инициатором.

Имеющимся в распоряжении эксперта программным обеспечением извлечь переписку (чат) в программном приложении для обмена мгновенными сообщениями «Telegram» с аккаунтом (наименование пользователя) «<данные изъяты>» не представилось возможным, но были сделаны снимки с экрана (скриншот) переписки (чат) с пользователем <данные изъяты>», в которых имеются фотоизображения с географическими координатами. Фотоизображения сохранены как каталог «Переписка Телеграм» в архиве «Сяоми» и записаны на носитель, предоставленный инициатором.

Следы входа в сеть «Интернет», фотоизображения из ноутбука «Asus», данные исследования мобильного телефона «Honor» также записаны на носитель информации, предоставленный инициатором (следователем).

Эксперт указал, что для доступа к информации, возможно, имеющейся в инсталлированном программном приложении «<данные изъяты> необходимо авторизоваться с вводом логина и пароля, которые эксперту предоставлены не были (л.д. 8-15 т. 3). Как показал ФИО73, следствию они тоже не были известны.

В судебном заседании ФИО, описав процедуру подключения телефона, представленного на исследование, к служебному оборудованию, пояснил заключение, показав следующее. Инициатор экспертизы предоставляет оптические диски DVD или CD, в зависимости от объема; диски, на которые записывается информация, перезаписи, изменение переносимой информации не предусматривают. В случае предоставления дисков с записями, фотографиями и т.п., лабораторный компьютер не перенесет на них информацию с исследованных объектов – диски должны быть чистыми.

Информация с устройств была извлечена в том виде, в котором она хранилась на момент извлечения, было сделано описание «наименование обнаруженных файлов»: полное описание фотографии, включающее время ее создания, размер, имя и местоположение – все это отражено на оптических дисках и в описании файлов.

Во время осмотра дисков: DVD-RW (перезаписываемый) и DVD+R (неперезаписываемый), приложенных к заключению №, ФИО пояснил, что с телефона программное обеспечение извлекает содержимое на память лабораторного компьютера, затем с компьютера информация переносится на диск, после чего из компьютера удаляется.

В телефоне «Honor» (диск DVD-RW) файлы, представляющие интерес для следствия, обнаружены не были.

При просмотре папок «Сяоми» - «Фото», «DCIM» с имеющейся в ней папкой «NoteCam» со специальным программным приложением, позволяющим в режиме реального времени фотографировать и на месте получать кадры, обнаружены папки с фотографиями с географическими координатами, включая папки «202105» и «202106», эксперт пояснил, что именно таким способом были сделаны фотографии, обнаруженные в телефоне. Даты каждого снимка указаны в «Свойствах», дата изменения является датой создания. При переносе информации на другой носитель датой создания будет являться дата переноса информации, и в данном случае дата изменения и есть дата фактического создания файла (фотографии). При таких обстоятельствах, если бы после производства экспертизы данные с диска были скопированы на другой носитель, дата изменения файла поменялась бы с 23.08.2021 (дата, когда он создал файл во время экспертизы) на иную, однако просмотренная информация свидетельствует о том, что дата создания файла после экспертизы не менялась.

ФИО уточнил, что при изменении даты создания файла вследствие переноса информации на другой носитель содержимое файлов остается неизменным, то есть дата на фото не изменяется.

Папка «DCIM» создается операционной системой Андроид для фотографий, сделанных с помощью телефона, а папка «NoteCam» создается специальным программным приложением, установленным в телефоне, и все что создано с использованием этого приложения, формируется в папку, каталог, приложение присваивает дату, месяц. В случае изменения настроек телефона фиксироваться будет неправильная дата создания фотографии. Изучение объектов исследования показало о создании фотографий в даты, указанные на них.

Доказательствами, опровергающими правильность выводов эксперта и составления заключения №, а также доказательствами изменения дат создания фотографий в ходе исследования либо после суд не располагает. Показаниями эксперта опровергнут довод стороны защиты о появлении в телефоне ФИО1 фотографий в августе 2021 г., то есть после его изъятия и нахождения в распоряжении следствия.

Уполномоченным на то должностным лицом перед экспертом поставлены вопросы, на которые эксперт дал ответы и пояснения. Несогласие стороны защиты с выводами и показаниями эксперта в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы защиты, не основано на фактических обстоятельствах дела и опровергается, помимо прочих доказательств, перечисленных в приговоре, результатами осмотра оптических дисков в судебном заседании.

25.08.2021 следователь осмотрел вышеуказанные диски, зафиксировав процедуру и результаты осмотра протоколом следственного действия и фототаблицей к нему: на дисках отражена та же информация, что и обнаруженная следователем при осмотре телефонов и ноутбука Татаурова до направления устройств на экспертизу: внешний вид осмотренных мест тайниковых закладок с веществами, содержащими наркотические средства, географические координаты осмотренных мест, соответствие фотографий фотографиям из фототаблиц к протоколам осмотра мест происшествий от 16.06.2021, с дополнением в виде указания времени изменения по фотографиям и надписей на фотоизображениях «Powered by NoteCam». ФИО1, руки которого спереди скованы наручниками, указывает ими на конкретные места и направления, зафиксированные фотосъемкой. Под каждым фотоизображением имеется комментарий: место оборудования тайника-закладки с наркотическим средством; место нахождения наркотического средства, данные о котором ФИО1 отправил посредством сети «Интернет» через мессенджер «<данные изъяты> (широта <данные изъяты> долгота 44.056065 точность 1.9 м. На фото проставлены стрелка и точка красного цвета) (л.д. 62-93 т. 3).

Сторона защиты, как и ранее, заявила о недопустимости доказательства – протокола осмотра телефонов и ноутбука от 25.08.2021, обосновав ходатайство доводами, оценку которым суд дал в постановлении от 16.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства (175-183 т. 7).

Одним из доводов защиты являлся довод о неверности установления следователем географических координат при осмотре мест тайниковых закладок, а также при сопоставлении фотографий мест закладок с присвоенными координатами участкам местности, указанным в протоколах осмотров мест происшествия. В обоснование этого довода свидетель Свидетель 10 показал, что на своем компьютере с помощью программы «<данные изъяты>» (в Windows – программа «<данные изъяты>») он просмотрел файлы с фотографиями мест предполагаемых закладок и установил отличия координат на основной фотографии и координат, указанных в свойствах файла. Через поисковую систему «Google Chrome» и Google-карты он ввел интересовавшие его координаты: широту и долготу. Координаты, указанные на фотографиях, соответствовали гор. Майскому, а координаты, указанные в свойствах изображений, отсылали в другое место. Проверив все фотографии, он установил, что часть координат соответствовала с. Плановскому Терского района, часть – Кировскому району РСО-Алания, около с. Комсомольского.

Свидетель 10 продемонстрировал в судебном заседании процедуру введения и проверки координат, использовав ноутбук и поисковую систему с предложенными тремя способами ввода координат. Приводя таблицу несоответствия, сторона защиты ориентировалась на один из способов определения местоположения по географическим координатам, однако при использовании другого способа: ввода данных по десятичной системе по объектам, избранным стороной защиты для демонстрации, несовпадений географических координат и мест закладок, имеющих отношение к предъявленному обвинению, не обнаружено. Совпадение Свидетель 10 объяснил тем, что сравнение координат производил на другом компьютере и только одним из предложенных способов (л.д. 129-133 т. 9).

Из показаний ФИО усматривается, что он посредством компьютера и поисковой системы проверил соответствие географических координат местам закладок, и на основании этого анализа сопоставил полученные данные, отразив их в протоколе осмотра.

Результат проверки достоверности координат, продемонстрированный стороной защиты, не подтверждает довод о неправильности определения мест тайниковых закладок, обозначенных стороной обвинения как места совершения преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, понятые принимают участие в осмотре предметов и документов по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Осмотр телефонов, ноутбука, изъятых у ФИО1, оптических дисков с информацией, полученной в ходе экспертного исследования, следователем проведены в отсутствие понятых, но с фотофиксацией, что подтверждено фототаблицей к протоколам следственных действий и указанием в протоколах на использование технических средств фиксации и измерения.

Таким образом, нарушений УПК РФ при производстве осмотров, оспариваемых стороной защиты, ФИО не допустил.

19.06.2021, после производства экспертиз, следователь осмотрел объекты исследований – вещества, содержащие наркотическое средство, изъятые с места жительства подсудимого и из мест тайниковых закладок, тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника подсудимого, фрагменты фольги и иные предметы, изъятые с места жительства подсудимого. В протоколе отмечено, что все осмотренные предметы и вещества поступили к следователю в упакованном и опечатанном виде, в отношении объектов экспертных исследований – с упаковочными бирками экспертного учреждения и отдела полиции (использованы до направления предметов и веществ на исследования).

Протоколом подробно описан внешний вид и упаковка осмотренных предметов и веществ; протокол сопровождается фототабицей, подтверждающей правильность сведений, изложенных в нем (л.д. 140 – 162 т. 1).

Признанные вещественными доказательствами, они были помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 163-166 т. 1, л.д. 94-96 т. 3).

Сторона защиты высказала предположение о подмене вещественных доказательств – веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство, поскольку внешний вид веществ был не одинаков.

При изъятии указанных веществ и иных предметов экспертных исследований они были упакованы и опечатаны. В упакованном и опечатанном виде они поступили экспертам, о чем указано в заключениях. После производства экспертиз в упакованном и опечатанном виде они поступили следователю. Упаковочные бирки сохранены и осмотрены в судебном заседании. Указанные обстоятельства, с учетом пояснений эксперта ФИО о возможной причине изменения цвета и комкования веществ, обусловили вывод суда о том, что экспертным исследованиям были подвергнуты именно те предметы и вещества, которые были изъяты с составлением соответствующих протоколов. Экспертные заключения признаны судом допустимыми доказательствами, в совокупности с иными доказательствами подтвердившими обоснованность обвинения в совершении ФИО1 трех преступлений.

В качестве доказательств обвинения и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий представлены: постановление суда от 24.05.2021, разрешающее обследования жилища по <адрес>, заключение эксперта от 05.07.2021 № 103 (в отношении газобаллонного пистолета, изъятого при досмотре автомобиля), протокол осмотра газобаллонного пистолета от 06.07.2021, протокол осмотра изъятых из квартиры и автомобиля банковских карт, банковских билетов от 07.07.2021, протокол осмотра автомобиля от 08.07.2021 (л.д. 32, 211-217, 220-226, 228-235, 243-246 т. 1). Перечисленные доказательства не относятся к предъявленному обвинению, вследствие чего оценка им не дается.

Эксперт не обнаружил в смывах с рук и носогубного треугольника ФИО1 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ (л.д. 57-63 т. 1), однако данный результат исследования не опровергает обвинение, а свидетельствует о том, что вещества, содержащие наркотическое средство, ФИО1 получены в расфасованном и упакованном виде. В таком виде они и были изъяты из его жилища и из тайниковых закладок.

Подсудимый показал, что из-за сильных головных болей (последствие аварии) в течение примерно года он употреблял наркотики, покупал их в интернет-магазине по закладкам, 1 гр. N-метилэфедрона за тысячу рублей. Читал о них в Интернете и слышал от знакомого.

Используя телефон «Xiaomi», он вышел на интернет-сайт «***», зарегистрировался на нем (имя не помнит), <данные изъяты>. Случалось, для него были акции «Правдивый покупатель»: за каждую десятую покупку ему давали бонус – 1 гр., но для этого надо было сфотографировать место поднятия закладки и поблагодарить. На 10 фотоотчетов он получал один адрес бесплатно. Но все это приобреталось им без цели сбыта.

15.06.2021 он заказал метилэфедрон, оплатил его, но в указанный день закладку не нашел и продолжил ее искать утром 16 июня. Свою закладку он нашел, а посмотрев рядом с ней, увидел под растущим кустом большой сверток, в котором впоследствии оказалось 60 пакетиков с наркотиками. Зная, что это незаконно, он, пребывая в шоке от того, что ему этого надолго хватит, и будучи уверенным в том, что в свертке наркотики, которые он ранее употреблял: трамадол (2-3 таблетки в день), лирика, метилэфедрон, он принес сверток домой и решил его открыть по окончании своего запаса. Ему необходимо было ехать на работу, ввиду чего сверток вскрыть он не успел, положил за шкаф-«стенку», наркотик из своей закладки он тоже не употребил, так как метилэфедрон употреблял только ночью.

В обеденное время 16.06.2021 он приехал с мойки, сидел в машине около дома. К нему подошли трое мужчин, представились ГНК, показали удостоверения, сказали, что он подозревается в хранении наркотических средств, велели не трогать телефон. Он сказал, ему надо позвонить матери, они ответили: нельзя, и стали лазать по машине, что-то искать. Он был в шоке и уже тогда сказал, что ему нужен адвокат. Ему ответили, что адвокат будет попозже.

То ли мать ему позвонила, то ли он успел ей позвонить и сказать, чтобы она срочно приезжала, происходит что-то беспредельное, в его машине что-то ищут. На него надели наручники. Приехали родители, сотрудники полиции. Мать ушла с сотрудниками в квартиру, а его оставили около машины. В кармане у него было 10 штук трамадола без упаковки, которые при досмотре не обнаружили, 5 из них он съел во время личного досмотра, тайно. Из машины изъяли пневматический пистолет и деньги, которые он откладывал на свадьбу.

В отделе полиции ему сообщили, что дома нашли наркотики, и если он возьмет на себя их «висяки», то они договорятся и его отпустят, и он на это рассчитывал. Он начал плакать, текли слезы, из-за этого глазам было больно, он снял линзы и выбросил их. Ему давали на подпись пустые листы, говорили подписывать эти «висяки». Неоднократно он сообщал, что ему нужны линзы, так как без них он как крот, но ему отвечали, что все четко, смысла читать «висяки» нет. Находясь в шоковом состоянии, он подписал более десяти «висяков», подписывал все, что ему давали. При этом его спрашивали, может ли он показать места, где раньше поднимал (закладки), он ответил утвердительно. Его предупредили, что сейчас они поедут на некоторые места, будут показывать пальцем, и если следователь спросит, где поднимал, надо отвечать: примерно тут.

В отделе он съел оставшиеся 5 таблеток трамадола, ему в этом никто не препятствовал, и будучи в наручниках, показывал туда, куда скажут, где раньше покупал. Однако на этих местах ничего не изымали, понятых не было. Потом ФИО отвез его в Нальчик для сдачи анализов, так как они поняли, что он вообще не в состоянии. Около часа ночи они вернулись в Майский отдел, и он употребил еще одну лирику. Еды, средств личной гигиены ему не дали, спал на табуретках с скованными руками. ФИО лег рядом на кресло.

Он долго просил, чтобы пришла мать. Она пришла на следующий день. Перед ее приходом с него сняли наручники. Матери он пожаловался на плохое самочувствие, головную боль, сказал, что ему нужен адвокат, так как он подписывает, не зная что, но его уверяют, что все хорошо. Мать не приносила с собой ничего из того, в чем он нуждался, поскольку заранее с ней договориться не дали. Все что нужно, она принесла через день в ИВС. На ее вопрос о том, что с ним будет, ей ответили, что все хорошо, они скажут когда будет нужен адвокат, и она его позовет. На него снова надели наручники и стали водить из кабинета в кабинет что-то подписывать; он подписал множество явок с повинной. Ночь снова провел на табуретках.

18 июня его привели к следователю, следователь сказал, что принесли гору «висяков», и сейчас ему надо все это оформлять. Адвокат ФИО, объяснил, что ничего без адвоката делать не должны, все мероприятия были незаконными, и они взяли 51-ю статью. Никакого отношения к этим «висякам» и якобы явкам с повинной он не имеет, вину признает в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в 60-ти пакетиках, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 при неустановленной массе наркотических средств. Допускает, что в неисследованных экспертом пакетиках мог быть сахар, пищевая соль и т.п., поскольку ранее сталкивался с приобретением сильно размешанного наркотика.

Подсудимый признал, что в присутствии сотрудников, которые его задержали, он высказывал мысль о самоубийстве путем повешения из-за стыда перед матерью и желая все быстрее закончить, поскольку его не освободили, он находился под наркотическим средством и под психическим давлением сотрудников полиции. В отношении изъятых изоленты, фольги, обнаруженных в кресле предметов он показал, что изолента есть в любом доме, фольга – мусорный пакетик из-под фисташек, остальные предметы остались от употребленных им ранее закладок.

Происхождение фотографий в телефоне с географическими координатами подсудимый объяснил тем, что при покупке наркотика присланная фотография сохраняется с тем, чтобы по ней выехать на место. Количество фотографий объяснимо акцией «Честный продавец» (ранее указана подсудимым как «Честный покупатель») и отправкой 10 фотоотчетов о приобретенных наркотиках. В «Telegram» картинки он не выкладывал – это бот, который, получая любую картинку, шлет обратно ссылку, а уже ссылку, предварительно сфотографировав, можно отправить через «Telegram». Не исключает, что некоторые из этих фотографий имели отношение к подобным акциям периода 15 – 16 июня.

Показания ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергнуты совокупность доказательств обвинения, изложенных выше. Его версия о приобретении наркотических средств без цели сбыта по так называемым акциям и составление по ним фотоотчетов, признание виновности в незаконных приобретении и хранении шестидесяти доз вещества, содержащего наркотическое средство, случайно и для личного потребления, но в не установленном размере противоречит фактическим обстоятельствам дела и обусловлена попыткой избежать наказания.

Согласно его показаниям, в местах, указанных им в качестве мест приобретения наркотических средств ранее, ничего обнаружено не было. Однако, исходя из добытых доказательств, с участием ФИО1 были проведены осмотры мест закладок, из которых в его присутствии были изъяты вещества, содержащие наркотическое средство. Из принадлежащих ему устройств были извлечены фотоизображения, соответствующие осмотренным местам. Количество фотоизображений за каждый период, соответствующий конкретному преступлению, свидетельствует не о заказе ФИО1 для личного потребления такого количества наркотических средств, а об умысле на их сбыт. Содержание переписки с Лицом подтверждает вывод суда.

Кроме того, из заключения специалиста от 19.07.2021 усматривается, что ФИО1 выявляет употребление с вредными последствиями анальгетических препаратов. Специалисту он сообщил, что употребляет матадон и трамадол, а до этого употреблял залдиар и лирику (л.д. 11-12 т. 2).

Заключение дано с учетом результатов химико-токсикологического исследования от 17.06.2021 № 1050: в моче обнаружены метадон, трамадол. Заключение сторонами не оспорено, в том числе в части изложения пояснений подсудимого.

Из изложенного следует вывод о недостоверности показаний ФИО1 о незаконном приобретении и хранении производного N-метилэфедрона без цели сбыта. Доказательствами употребления ФИО1 такого наркотического средства суд не располагает.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности установлены Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон).

Наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в следующие списки I, II или III. Оборот наркотических средств, включенный в список I, на территории РФ запрещен, за исключением случаев, предусмотренных пп. 1 и 5 ст. 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона, оборот таких наркотических средств допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо для производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассмотренному уголовному делу иное Законом не установлено.

В силу ст. 23 Федерального закона реализация вышеуказанных наркотических средств осуществляются юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Доказательств наличия у ФИО1 статуса полномочного представителя юридического лица, обладающего правом реализации наркотических средств, нет. Следовательно, действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств (возмездный либо безвозмездный), незаконны.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судебным следствием установлено, что до начала исполнения объективной стороны преступлений подсудимый договорился о его совершении с Лицом, имело место распределение ролей. Роль подсудимого в преступлениях заключалась в получении от Лица информации о месте оптовой закладки наркотического средства и ее распределении с последующим направлением Лицу информации с указанием мест расположения тайниковых закладок. То есть преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14, сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем (п. 13.1).

Доказательствами наличия между подсудимым и Лицом договоренности на незаконный сбыт наркотических средств конкретным приобретателям, того, что наркотические средства, разложенные подсудимым по закладкам, предназначались не одному приобретателю, суд не располагает. В соответствии со своей ролью в преступной деятельности подсудимый должен был отправить координаты закладок Лицу, дальнейшее распределение наркотических средств ему известно не было (иного суд не установил).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по незаконному обороту веществ общими массами 53,63 гр. и 8,81 гр. квалифицируются не по количеству закладок, а как два преступления.

Распределить полученные от Лица вещества, содержащие наркотическое средство (в 60-ти пакетиках), и направить Лицу информацию о местах тайниковых закладок подсудимый не смог ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия указанных веществ во время обследования жилища и при осмотре мест тайниковых закладок. Следовательно, в действиях подсудимого по указанным преступлениям имеется признак неоконченного преступления – покушения, так как преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Информация о месте нахождения устроенной им тайниковой закладки с вышеуказанным веществом массой 1,90 гр. ФИО1 передана Лицу: в телефоне в приложении «Telegram» имеется фотография с координатами данной закладки, отправленная 15.06.2021 в 13:46 в чате «@<данные изъяты>», на которую получена ссылка https://***, и в 17:50 (5:50 р.м.) через мессенджер «<данные изъяты> она направлена Лицу по сети «Интернет», что характеризует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку ФИО1 выполнил его объективную часть в полном объеме.

Бесспорно установлен факт использования подсудимым при совершении преступлений технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, включая интернет.

Преступления совершены с прямым умыслом, направлены на достижение конкретной цели – сбыт наркотических средств. Мотив не установлен, однако для квалификации действий подсудимого как незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств мотив значения не имеет.

Добровольной выдачи наркотических средств суд не усматривает, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Иного способа распорядиться веществами, содержащими наркотическое средство (наркотическими средствами), у ФИО1 не было – он был задержан сотрудниками полиции, устройство, содержащее информацию о местах тайниковых закладок, изъято и впоследствии стало доступно для осмотра и исследования, а информацию о местах закладок ФИО1 сообщил после своего фактического задержания и производства оперативно-розыскных действий. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и доказаны. Обстоятельства, исключающие преступность деяний (гл. 8 УК РФ), не выявлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (вещество массой 1,90 гр.), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (вещество общей массой 8,81 гр.), и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (вещество общей массой 53,63 гр.).

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (дело прекращено в связи с деятельным раскаянием 20.05.2021), в 2018 г. – к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, участия в деятельности запрещенных общественных объединений не принимал, жалоб и заявлений на него со стороны родственников и соседей не поступало, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 147 т. 3).

Соседи ФИО1 характеризуют его с положительной стороны: доброжелателен, вежлив, опрятен, помогает старшим, матери и сестре, занимается воспитанием племянников, активно участвует в общественной жизни дома и субботниках, у соседей пользуется уважением, в употреблении алкогольных напитков не замечен (л.д. 21 т. 4).

Судимости ФИО1 не имел, поскольку уголовное дело было прекращено (л.д. 151 т. 3), то есть он является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности.

На учете врачей нарколога и психиатра он не состоял, что подтверждено справкой ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района от 02.07.2021, по данным медицинского освидетельствования, результаты которого изложены в заключении от 19.07.2021, выявляет <данные изъяты>, но в лечении не нуждается (л.д. 11-12 т. 2, л.д. 153 т. 3).

В браке подсудимый не состоит, иждивенцев не имеет – факт, им признанный. Исходя из показаний подсудимого о его работе в неофициальном порядке в агентском пункте «<данные изъяты> оформленном на его <данные изъяты>, подсудимый трудоустроен не был.

Несмотря на заявление ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту и к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, назначаемое за каждое из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 сотрудникам правоохранительного органа графического ключа к телефону, благодаря чему был получен доступ к информации об обстоятельствах незаконного сбыта и покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а также в указании на места нахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами и поднятия оптовой закладки. Эти сведения правоохранительному органу известны не были, а изъятие сотрудниками полиции из тайниковых закладок наркотических средств предотвратило наступление иных общественно опасных последствий.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел раскаяние подсудимого в совершении преступного деяния в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта (согласно сформулированной им позиции), о чем он заявил во время судебного разбирательства, а также состояние его здоровья: <данные изъяты> (л.д. 220 – 224 т. 4, л.д. 65 – 69 т. 7).

Актом от 07.06.2021 подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением метадона и трамадола (л.д. 66-67 т. 1).

Подсудимый показал, что после задержания употребил трамадол и лирику. В отсутствие доказательств, опровергающих показания подсудимого, а также с учетом того, что он не обвинен в совершении преступлений в состоянии опьянения, оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нет.

Совершенные преступления ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких преступлений; единственный вид основного наказания за их совершение – лишение свободы на срок от 10 лет.

Два из совершенных преступлений – неоконченные, по делу установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначение наказания производится по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Таким образом, максимальный размер наказания за каждое из неоконченных преступлений равен 10 годам.

Совокупность смягчающих обстоятельств обусловила вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 максимального размера наказания за каждое из неоконченных преступлений и за оконченное преступление, наказание за совершение которого назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое из всех преступлений, не установлено.

Достижение целей назначения наказания: исправление осужденного, предупреждения совершения им преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только путем реального отбывания ФИО1 лишения свободы, но без усиления основного наказания дополнительным, не являющимся обязательным. Для усиления основного наказания дополнительным оснований суд не усмотрел.

Поскольку все преступления особо тяжкие, окончательное наказание назначается согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ранее лишение свободы подсудимый не отбывал, совершил особо тяжкие преступления, следовательно, к отбыванию наказания вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения (заключение под стражу) суд оставляет без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению и предотвратит возможность скрыться от суда во избежание отбывания наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом суд признал факт задержания подсудимого 16.06.2021, так как именно с этого дня, несмотря на оформление протокола задержания 18.06.2021, подсудимый был лишен возможности свободного передвижения, находясь под контролем сотрудников полиции и участвуя в оперативно-розыскных и следственных мероприятиях.

Вещественными доказательствами по делу признаны: вещества, содержащие в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], общей массой 62,91 гр. (1,43 гр. израсходовано при экспертных исследованиях: отобрано по 0,02 гр. от массы каждого из семидесяти одного объекта), четыре марлевых тампона, из которых три тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, четвертый – контрольный, две капсулы прегабалина массой 0,78 гр., шесть таблеток трамодола (трамал) общей массой 2,4 гр., фрагменты фольги и липкой ленты, два рулона липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР; автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, переданный ФИО130 на основании постановления суда от 10.06.2022 (л.д. 75 т. 5. В протоколе судебного заседания номер автомобиля ошибочно указан как № – л.д. 74 т. 5); пятнадцать билетов банка России, из которых три номиналом 5000 рублей (№), два номиналом 2000 рублей (№), четыре номиналом 1000 рублей (№), пять номиналом 100 рублей (№), один номиналом 50 рублей (№), хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Майскому району КБР; банковская карта «Яндекс Деньги» №, банковские карты №, №, выпущенные ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Xiaomi Redmi», сотовый телефон «Honor», ноутбук «Asus» и два оптических диска «Verbatim DVD-RW», «Kodak DVD-R», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 163-166, 236-239, 241, 247-248 т. 1, л.д. 94-96 т. 3).

По вступлении приговора в законную силу вещества, содержащие наркотическое средство, тампоны, капсулы, таблетки, фрагменты фольги и липкой ленты, рулоны липкой ленты в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, телефон «Honor» и ноутбук «Asus» в качестве остальных предметов на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передаче подсудимому, поскольку доказательствами того, что устройства были приобретены и использованы для совершения преступлений, суд не располагает. По тому же основанию банковские карты и наличные денежные средства подлежат передаче подсудимому. Оптические диски в качестве документов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступлений, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве средства совершения преступления подлежит конфискации. Автомобиль в качестве остального предмета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении его владельца – ФИО131.

Предметы, не признанные вещественными доказательствами: выпущенные ПАО «Сбербанк» банковские карты №, №, №, держателем которых указан ФИО1, № (без указания держателя карты), и выпущенная АО «Райффайзенбанк» №, в соответствии с постановлением следователя от 07.07.2021 переданы ФИО132. под сохранную расписку (л.д. 236-238, 242 т. 1), и по вступлении приговора в законную силу на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении ФИО1

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить осужденному наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – лишение свободы на срок 10 (десять) лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещества общей массой 53,63 гр.) – лишение свободы на срок 9 (девять) лет,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вещества общей массой 8,81 гр.) – лишение свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний – лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 16.06.2021 и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещества, содержащие в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] общей массой 62,91 гр., четыре марлевых тампона, из которых три тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, четвертый – контрольный, две капсулы прегабалина массой 0,78 гр., шесть таблеток трамодола (трамал) общей массой 2,4 гр., фрагменты фольги и липкой ленты, два рулона липкой ленты уничтожить, автомобиль ВАЗ 217030 с государственным номерным знаком № оставить в распоряжении ФИО1, пятнадцать билетов банка России, из которых три номиналом 5000 рублей (№), два номиналом 2000 рублей (АА №), четыре номиналом 1000 рублей (№), пять номиналом 100 рублей (№), один номиналом 50 рублей (га3321875), банковскую карту «Яндекс Деньги» №, банковские карты, выпущенные ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту, выпущенную АО «Райффайзенбанк» №, сотовый телефон «Honor» и ноутбук «Asus» передать ФИО1 (оставить в его распоряжении), два оптических диска «Verbatim DVD-RW», «Kodak DVD-R» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева