Апелляционное постановление № 22-2142/2024 22К-2142/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 22-2142/2024

Судья: Горбашева В.В. № 22-2142/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 06 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

представителей потерпевшего ФИО13 – адвокатов Каплина М.В., Каплина В.А.,

защитника-адвоката Талиной Е.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Горелик Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барчугина С.В. с дополнениями на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области,

выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Барчугин С.В., действующий в интересах подсудимого ФИО3, полагает постановление суда незаконным и просит его изменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направить для рассмотрения по подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области, то есть по месту совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что все действия, связанные с заключением договоров, согласно обвинительного заключения, были совершены ФИО2 при нахождении в офисе ООО <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Отмечает, что в обвинении отсутствует указание на дату и место государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако имеется ссылка на имущество, которое явилось предметом хищения, приобретение права именно на указанное имущество состоялось за пределами <адрес>, о чем расписано в самом обвинительном заключении, само имущество расположено в другом месте на территории <адрес> в <адрес>, все расписанные действия обвиняемых также совершены, как расписано в обвинительном заключении, за пределами <адрес>, что также полностью исключает все возможные правовые основания для рассмотрения настоящего данного уголовного дела в Центральном районном суде <адрес>. Обращает внимание на то, что какие-либо действия ни на территории Центрального района г. Тольятти, ни на территории Автозаводского района г. Тольятти согласно обвинительному заключению не совершались. Полагает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежало направлению в Мелекесский районный суд Ульяновской области, согласно территориальной подсудности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 32, ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч.2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения следует, что объективная сторона преступления с наибольшей суммой ущерба в размере 148 441 876,22 рублей выполнена в офисе, расположенном по адресу: <адрес> (место совершения ими действий, связанных со злоупотреблением доверием, и направленных на незаконное изъятие денежных средств).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о неверном определении судом подсудности уголовного дела необоснованными.

Принятие судом указанного решения не на стадии предварительного слушания не свидетельствует о нарушении или ограничении прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: