Решение № 12-413/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-413/2020

Дело № 12 – 413/2020

42RS0009-01-2020-005193-32


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Губина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение вторым участником ДТП п. 10.1 ПДД РФ. При этом инспектор ДПС не проверил его доводы, не истребовал записи с камер наружного наблюдения, не дал оценки объяснениям участников ДТП. Полагает, что доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследованы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Губин А.И., действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – С в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено должностным лицом административного органа, **.**.**** в 09-20 часов в г. Кемерово на просп. Притомский 13 водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис г/н ###, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектории пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ### г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, согласно которому ФИО1 не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю при пересечении траекторий, когда очередность проезда не оговорена; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что при повороте налево на парковке из-за стоящих автомобилей при ограниченном обзоре он увидел быстро приближающейся автомобиль РАВ 4; письменными объяснениями водителя С, из которых следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Хендай Солярис при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, приближающемуся справа, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что при повороте налево автомобиля Хендай Солярис произошло столкновение с автомобилем РАВ 4, приближающимся справа; схемой места ДТП.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово М, следует, что он занимался оформлением материалов по факту произошедшего ДТП, по результатам которого вынес постановление о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На место ДТП он не выезжал, поскольку имел место факт самообращения водителей, каждый из которых составил схему ДТП. Водителем ФИО2 была представлена видеозапись. Изучив представленные документы, он пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, в случае когда траектории пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности, его показания полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Собранные по доказательства являются относимым, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Вопреки доводам жалобы, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Решение является мотивированным, выводы сомнений у суда не вызывают.

Доводы жалобы относительно неверной оценки доказательств, наличия противоречий в показаниях участников ДТП, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, для чего оснований у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы том, что ФИО1 останавливался на условном перекрестке, чтобы убедиться в возможности продолжить движения несостоятельны и расцениваются как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении водителем С п. 10.1 ПДД РФ несостоятельны и не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

Вопреки доводам жалобы относительно того, что повреждения автомобиля тойота Рав 4 не проверены в разрезе участия автомобилей в ДТП, являются субъективным мнением, которое не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку как установлено в судебном заседании, инспектор ГИБДД, при вынесении постановления непосредственно просматривал видеозапись, исследовал объяснения участников ДТП, составленные ими схемы. При этом осмотр автомобилей инспектором не проводился, механические повреждения каждым из водителей указаны самостоятельно. Сам характер механических повреждений автомобилей не является основополагающим фактором для установлении виновности участника ДТП. Совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 п. 8.9 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы об истребовании видеозаписей с наружных камер, установленных на подъездах и фасадах, то при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД, вынесшими обжалуемые постановления, просматривалась видеозапись об обстоятельствах ДТП, представленная самим ФИО3, которая осуществлялась на видеорегистратор из его автомобиля, в связи с чем, как правильно указано в определении от **.**.****, истребование видеозаписей с наружных камер, являлось нецелесообразным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу инспектором не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица от **.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Лапина