Приговор № 1-17/2017 1-251/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 12 января 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Спановского Д.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитников – адвокатов Гуляева А.П., Пшеничнова А.Ю.,

при секретаре - Болдиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2016 года в период времени около 20 час. – 20 час. 15 мин. реализуя преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта, ФИО1 (задержанный оперативными сотрудниками Тейковского МРО Управления ФСКН России по Ивановской области у <адрес> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 30 марта 2016 года в 20 часов 15 минут), умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления, ранее приобретенное им при неустановленных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат и являющееся наркотическим средством – производным вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 3,35 грамма, что является крупным размером, вплоть до момента изъятия указанного наркотического средства оперативными сотрудниками Тейковского МРО Управления ФСКН России по Ивановской области в ходе проведения личного досмотра ФИО1 30 марта 2016 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 55 минут в помещении <адрес>, при котором у ФИО1 был обнаружен и изъят перемотанный отрезком липкой ленты пакет из полимерного материала с замком, содержащий внутри указанное выше наркотическое средство.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 года на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером указанного выше наркотического средства признается его масса свыше 0,25 грамма (до 500 граммов)

Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями нарушил Федеральный Закон № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность по обвинению вначале не признал, затем после исследования доказательств признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи более подробных показаний.

Кроме итогового признания подсудимого, его виновность достаточно подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель А.В.В. А.В.В. показал, что ранее <данные изъяты>. В конце марта 2016 года вместе с сотрудником М.Д.Н. по оперативной информации на <адрес> у магазина «Как раз» отрабатывали граждан, в числе которых был ФИО1, проводили за ним наблюдение с целью задержания с поличным. В течение 15-20 минут ФИО1 (и другое лицо), вели себя подозрительно, где-то лазили в темноте, как оказалось потом в этой местности не жили. ФИО1 был проведен личный досмотр в магазине, он пояснений не давал, ничего добровольно не выдал, в куртке был обнаружен и изъят сверток замотанный в несколько слоев, с твердым веществом (после исследования оказался «спайс») и телефон. Он А.В.В. записывал, досмотр проводил М.Д.Н. В протоколе понятые подписывались.

Как подошли к ФИО1, представились, показали удостоверение.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия в части того, что в Тейковском МРО УФСКН имелась информация оперативного характера о причастности ФИО1 <данные изъяты>. к незаконному обороту наркотических средств, согласно которой 30 марта 2016 года он намеревался незаконно хранить наркотическое средство на территории г. Иваново с целью возможного сбыта. Проведение оперативно-розыскных мероприятий на фиксацию и пресечение преступной деятельности ФИО1, руководство поручило ему (А.В.В.) и оперативному сотруднику Тейковского МРО М.Д.Н.

30 марта 2016 года он и М.Д.Н. находились в месте возможного появления фигуранта - в районе <адрес>. Около 20 часов этого дня ФИО1 ими был замечен проходящим мимо <адрес> по вышеуказанной улице. Они проследовали за ним с целью задержания. Спустя минут 15, улучив момент, задержали ФИО1 у <адрес>. С того момента как ФИО1 был ими замечен и до его задержания, он находился в поле зрения, ни с кем не встречался и не общался, ничего не подбирал. При задержании они, представившись сотрудниками наркополиции и предъявив удостоверения, сообщили ФИО1, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, и что будет проведен его личный досмотр, для участия в качестве понятых при проведении которого, были приглашены двое парней, проживавших в общежитии неподалеку. (Л.д.66)

- которые свидетель А.В.В. подтвердил.

Свидетель Р.М.В. показала, что подсудимый ФИО1 её сын. Он спокойный, работал <данные изъяты>, круг общения – соседи по общежитию. В наркоопьянении его не замечала, сам он ничего не рассказывал, в целом характеризует его положительно. Летом сын приезжал к ней в <данные изъяты> Сын с детства имеет <данные изъяты>

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия в части того, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков, она узнала от него самого сразу же после случившегося; подробностей ей не рассказывал, от разговоров на эту тему уклонялся, так как не хотел расстраивать. Незадолго до его задержания сотрудниками наркополиции она стала подозревать, что сын употребляет какие-то одурманивающие вещества, так как заметила, придя домой, что Вадим находился в каком-то «отрешенном», расслабленном состоянии. Следов от инъекций и уколов у сына не замечала, неадекватного, агрессивного состояния также не замечала. (л.д.47-49), -

на что Р.М.В. пояснила, что показания давала, подписи её.

Свидетель Р.В.В. показал, что подсудимый его сын, он работал <данные изъяты>, обычный парень, не агрессивный, круг общения не знает, однажды вызывал ему скорую ввиду <данные изъяты> Сын переживал по поводу развода, последнее время жил с ним, искал работу, но берут не везде, домосед, живет сам по себе. Повесток не видел.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (от 05 июля 2016 года) о том, что ему известно, что на сына заведено уголовное дело по факту хранения наркотиков. Около трех месяцев назад стал замечать, что сын употребляет одурманивающие вещества. Заметил это по его состоянию, придя с работы домой, застал ФИО2 в странном состоянии – он смеялся без причины, расширенные зрачки. Также в вещах сына находил пластиковые бутылки, приспособленные для употребления одурманивающих веществ, с отверстиями. В таком состоянии заметил его в период около двух недель, затем такого не наблюдалось. Следов от инъекций и уколов у сына не замечал. Сын нигде не работает, он все время находился дома, пока не стали приходить повестки от следователя. Также слышал, как следователь уведомлял ФИО2 по телефону о необходимости явиться на следственные действия, но Вадим пояснил, что ему это не надо. Следователь вызвал его на 28 июня 2016 года, в этот день с утра Вадим ушел из дома и до настоящего времени дома не появлялся. С тех пор с сыном не общался, на звонки он не отвечал. Со слов бывшей жены – матери ФИО2, свидетелю известно, что Вадим приезжал к ней в г. Кострому, где она проживает, в начале июля 2016 года. Он сообщил бывшей жене, что Вадим обязан явкой к следователю на 04 июля 2016 года, она ответила, что сообщила Вадиму об этом. С ее слов, Вадим ответил ей, что ему это не нужно. (л.д.50-53),

- показания свидетель подтвердил (за исключением поездки сына в Кострому), подписи в протоколе его (свидетеля).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на следствии:

- М.Д.Н. который проходил службу <данные изъяты> до 31 мая 2016 года. 30 марта 2016 года руководством ему и оперуполномоченному А.В.В. было поручено проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 <данные изъяты> с целью его изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. По имеющимся в Тейковском МРО оперативным данным, ФИО1 намеревался 30 марта 2016 года осуществлять незаконное хранение наркотических средств на территории города Иваново. Также он мог быть причастен к распространению наркотических средств. Возможного появления ФИО1 ожидали в вечернее время этого дня в районе улицы Тимирязева города Иваново. Фигурант был замечен около 20 часов у <адрес>, после чего было принято решение о его задержании. Он и А.В.В. направились за ним. В результате ФИО1 был задержан у <адрес> по вышеуказанной улице около 20 часов 15 минут (свидетель посмотрел на часы, чтобы отразить время задержания в рапорте). С того момента, как ФИО1 появился в поле зрения до момента его задержания, он просто передвигался по <адрес>, нигде не останавливаясь, ничего не подбирая, ни с кем не встречаясь.

Личный досмотр задержанного ФИО1 проводился в <адрес>, в магазине «Как Раз». Для участия в процедуре личного досмотра в качестве представителей общественности приглашены двое парней. Досмотр проводил М.Д.Н. участием А.В.В. Время начала досмотра указано в протоколе – 20 часов 40 минут. Перед проведением личного досмотра участвующим лицам разъяснены порядок и суть проводимого мероприятия, их права и обязанности, также досматриваемому ФИО1 - статью 51 Конституции РФ. На вопрос о запрещенных к свободному обороту наркотических средств и предметов ФИО1 ответил, что ничего не имеет.

В ходе досмотра ФИО1 в одном из карманов спортивного трико был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», а в правом боковом кармане куртки пакетик из полимерного материала с зип-замком с веществом внутри, который был скручен и обмотан изолентой черного цвета, который был обозначен свертком - в протоколе личного досмотра и в документах о результатах оперативно-розыскной деятельности, как сверток из полимерного материала. Вышеуказанные предметы, обнаруженные у ФИО1 были продемонстрированы участникам досмотра, после чего изъяты и упакованы в два бумажных конверта соответственно, каждый из которых был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «…Тейковский МРО Для пакетов…» и подписями участвующих лиц, сделаны пояснительные надписи о вложении. По поводу обнаруженного и изъятого вещества досматриваемый пояснил, что это вещество ему не принадлежит, поэтому протокол досмотра он подписывать не станет, о чем была сделана запись в протоколе. Досмотр был окончен в 20 часов 55 минут. Все происходящее зафиксировал в протоколе личного досмотра, замечаний и дополнений от участников досмотра не поступило, после ознакомления с протоколом понятые поставили в нем свои подписи. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество было направлено на исследование в ЭКО УФСКН России по <адрес>, согласно результатам которого вещество является производным наркотического средства метиловый эфир. После проведения исследования указанное вещество было сдано на хранение в камеру хранения наркотических средств, УФСКН России по <адрес>. Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены и предоставлены в Следственный отдел УФСКН России по Ивановской области для принятия процессуального решения. Мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 30 марта 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах, находится у М.Д.Н. на хранении, который выдает добровольно следователю в ходе выемки». (л.д. 62-64)

- С.Р.А. о том, что 30 марта 2016 года после 20 часов находился в общежитии (<адрес>), когда обратились сотрудники наркополиции для участия при досмотре задержанного гражданина, причастного к незаконному обороту наркотиков. Они с П.Н.В. согласились, проследовали к месту досмотра –магазин «Как Раз» в <адрес>. Перед началом досмотра сотрудники попросили задержанного представиться, тот назвал свои данные - фамилию ФИО1. Один из сотрудников стал заполнять протокол досмотра. Понятым были разъяснены наши права и обязанности, суть досмотра, ФИО1 также были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудники предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные вещества, на что он сообщил, что у него ничего такого не имеется. Далее сотрудники приступили к личному досмотру ФИО1, в ходе которого обнаружили у него в одном из карманов куртки небольшой полиэтиленовый пакетик с веществом, перемотанный изолентой. Также в одном из карманов одежды ФИО1 был обнаружен сотовый телефон. Указанные предметы были упакованы сотрудниками в два бумажных конверта, каждый конверт был опечатан в нашем присутствии и заклеен кусочком бумаги с печатью, на которых понятые расписались. ФИО1 по поводу обнаруженного вещества в пакетике сообщил, что это вещество ему не принадлежит, что сотрудник отразил в протоколе досмотра. Откуда у него взялось указанное вещество, он не указал. Далее был составлен протокол досмотра, в котором было отражено все происходящее, замечаний и дополнений ни от кого из участников досмотра не поступило, С.Р.А. и второй понятой расписались в данном протоколе. ФИО1 от подписей в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись, которая была удостоверена их (понятых) подписями».( л.д. 54-57)

- П.Н.В., давшего аналогичные С.Р.А. показания. (л.д. 58-61)

Судом также исследованы иные письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого:

- Рапорт оперуполномоченного М.Д.Н.. от 04 мая 2016 года об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. 26-27)

- Постановление № 32/362 от 25 апреля 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО1 ( л.д. 30),

- Постановление № 32/363 от 25 апреля 2016 года о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО1 (л.д. 28-29),

- Выписка из сообщения № 32/712с от 29 марта 2016 года, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. намеревается незаконно хранить наркотические средства 30 марта 2016 года в районе <адрес>. ( л.д. 31),

- Рапорт оперуполномоченного М.Д.Н.. № 32/713с от 29 марта 2016 года на имя начальника Тейковского МРО К.А.Ю. о наличии оперативной информации в Тейковском МРО о причастности гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к незаконному обороту наркотических средств, с визой о разрешении на проведение ОРМ «наблюдение» и иных на пресечение преступления (л.д. 32),

- Протокол личного досмотра ФИО1 от 30 марта 2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане его куртки обнаружено и изъят сверток из полимерного материала с веществом, в правом боковом кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», -упакованы в конверты, опечатаны. Со слов ФИО1 сверток ему не принадлежит. Протокол составлен при П.Н.В. С.Р.А., содержит их подписи, которыми также удостоверен отказ ФИО1 от подписания протокола (л.д. 35);

- Рапорт оперуполномоченного Тейковского МРО Управления ФСКН М.Д.Н. Д.Н. № 32/728с от 31 марта 2016 года о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 30 марта 2016 года. (л.д. 33-34)

- Справка об исследовании № от 01 апреля 2016 года, согласно которой представленное на исследование вещество, полученное в ходе личного досмотра гр. ФИО1 30 марта 2016 года в г. Иваново, содержит в своем составе метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат и является наркотическим средством – производным вещества метиловый эфир3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 3,35 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества из пакета. ( л.д. 41-42)

- Протокол выемки у А.В.В. от 15 июня 2016 года и фототаблица к нему, в ходе которой был изъят опечатанный бумажный конверт, с наркотическим веществом и первоначальной упаковкой, изъятые 30 марта 2016 года у ФИО1 ( л.д. 73-75)

- Заключение эксперта № № от 28 июня 2016 года, согласно которого представленное на исследование пластичное вещество массой 3,33 грамма содержит метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (объекта исследования). (л.д. 79-81)

- Протокол выемки от 10 июня 2016 года и фототаблица к нему, в ходе которой у М.Д.Н. был изъят опечатанный бумажный конверт с мобильным телефоном (л.д. 69-71)

- Протокол осмотра предметов и фототаблица от 06 июля 2016 года, согласно которому осмотрены: 1) бумажный конверт, содержащий внутри обмотанный отрезком липкой ленты полимерный пакет с замком, с содержимым веществом внутри; 2) бумажный конверт, содержащий внутри мобильный телефон «Samsung». Постановлением от 06 июля 2016 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 83-91).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных выше судом обстоятельствах.

Согласно справке об исследовании, заключению химической экспертизы изъятое в ФИО1 в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, размер которого является согласно закону крупным.

Таким образом подсудимый, вне установленного законом запрета, совершил незаконные действия с указанным наркотиком в форме хранения без цели сбыта.

Каких либо показаний по опровержению обвинения с приведением доводов ФИО1 не давал, виновность в итоге признал. Его позиция выраженная при личном досмотре о не непринадлежности свертка с наркотиком, достаточно опровергается сведениями протокола, показаниями участвовавших при досмотре понятых и оперативных сотрудников, проводивших мероприятие, сверток был обнаружен в одном из карманов одежды обвиняемого, что говорит о владении им ФИО1. Данное вещество ФИО1 незаконно хранил при себе определенный период времени до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, которыми данный факт был зафиксирован в установленном порядке.

Суд исходя из позиции гособвинителя в прениях, изменившего обвинение ФИО1, исключает из его объема незаконное приобретение наркотика, обстоятельства чего вопреки требованиям закона не установлены. Указанное однако не опровергает доказанности незаконного хранения.

В целом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 не установлено, все доказательства взаимно дополняют друг друга, судом признаются допустимыми и достоверными, нарушений УПК РФ при их получении не установлено, сторонами на таковые внимания не обращено.

Оснований полагать о нарушениях закона при выявлении и пресечении противоправных действий ФИО1 судом не установлено, таких доводов не приведено. Сотрудники действовали в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об ОРД», досмотр проведен с участием понятых, всё изъятое у ФИО1 было упаковано, в таком опечатанном виде направлялось на исследование, затем было изъято выемкой и направлено на экспертизу, сомнений в выводах которой не выявлено, затем осмотрено следователем и приобщено к делу. Выемки и осмотры проведены следователем с применением технических средств (фото) фиксации хода и результатов, что согласуется с положениями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 (в т.ч. с учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 ноября 2016 года №) не возникло.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, требования закона о запрете свободного оборота наркотических средств проигнорировал.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ (условного наказания), не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Проживает с отцом, поддерживает отношения с матерью, которой характеризуется положительно. Родители поясняли также о его переживаниях в связи с их разводом, закрытости характера.

Также суд учитывает, что вину ФИО1 признал полностью, пояснил о раскаянии, по показаниям матери имеет <данные изъяты> что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО1 не судим, на спецучетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой возраст.

Однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела санкции статьи, а равно для изменения категории преступления ФИО1 - согласно ч.6 ст. 15 УК РФ - на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств деяния, размера и вида наркотиков, - судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств нет.

Ограничение свободы и штраф в качестве дополнительного наказания суд полагает применять нецелесообразным, ФИО1 официального дохода не имел.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 содержится под стражей со 2.11.16 г., что следует зачесть в срок отбывания наказания.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ: процессуальные издержки (состоящие в т.ч. из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

По настоящему делу адвокатам по назначению подлежит оплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в сумме 1650 рублей.

Подсудимый возражал относительно взыскания с него указанной суммы, сославшись на отсутствие денежных средств. Однако с учетом сведений о его общей трудоспособности, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в доход государства 1650 рублей, не находя её существенно отразившейся бы на материальном положении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 января 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в ИВС и СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области со 2 ноября 2016 года по 11 января 2017 года включительно.

Вещественный доказательства: наркотическое средство массой 3,31 гр., в свертке в бумажном конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Иваново, - уничтожить; мобильный телефон «Самсунг» -возвратить ФИО1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению суда в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий: Вьюгин И.В.