Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-3356/2025;)~М-2757/2025 2-3356/2025 М-2757/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело №2-161/2026

УИД №50RS0003-01-2025-003899-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-161/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 203 196 рублей 18 копеек, возмещение морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 096 рублей 00 копеек (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 15 часов 43 минуты по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2. Автомобиль Ford Focus принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ford Focus г.р.н.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения. Страховая компания полностью исполнила свои обязательства, перечислив истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет 1284557,60 руб. без учета износа заменяемых деталей; 400 517,60 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Целесообразности в восстановительном ремонте - нет. При этом, рыночная стоимость автомобиля Ford Focus регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет: 717 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков КТС составляет: 113 803,82 руб. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за жизнь и здоровье еще не родившегося ребенка, так как на момент ДТП супруга истца была беременна, также в машине находились двое несовершеннолетних детей ФИО5 7 лет и Анна 15 лет. В связи с тем, что ответчиком добровольно ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.133).

Представитель истца по доверенности ФИО6 (доверенность в деле л.д.117-118) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному данными административного материала, по адресу: <адрес> (л.д.134), судебное отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делу по адресу регистрации, что свидетельствует о соблюдении положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 15 часов 43 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номерной знак №, совершил переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> возле <адрес> с участием водителя автомашины Тойота-Лэнд Крузер, гос. per. знак № ФИО2 и водителя автомашины Форд-Фокус, гос. per. знак № ФИО3(л.д.100-113), согласно которым виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номерной знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.112).

Собственником транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номерной знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.111).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номерной знак №, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.104), заключением эксперта № от <дата> с фототаблицей (л.д.11-49).

Согласно заключением эксперта № от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номерной знак № подготовленного ИП ФИО4 перечень, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номерной знак № № определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №) экспертного заключения. Все повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номерной знак № перечисленные в акте осмотра в разделе «аварийные», по характеру соответствуют механизму их образования в результате заявленного события при обстоятельствах, указанных в документах по факту происшествия от <дата> Описание проведенного исследования обстоятельств происшествия и определения причин возникновения повреждений ТС изложено в п. 4 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего <дата>г., округленно составила 1 284 557.60 руб. без учета износа заменяемых деталей; 400517,60 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.11-49).

Согласно экспертного исследования №В-25 от <дата> об определении рыночной стоимости аварийного АМТС (годных остатков) автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номерной знак №, проведенного ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 717000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 113 803,82 руб. (л.д.43-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, при отсутствии ходатайства ответчика о производстве судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным установить размер ущерба, причиненного истцу, являющемуся собственником транспортного средства, в размере 603196,18 руб. (717 000 руб. – 113803,82 руб.), установленный заключением эксперта № от <дата>, с учетом экспертного исследования №В-25 от <дата> об определении рыночной стоимости аварийного АМТС (годных остатков), которые суд берет за основу, поскольку данные заключения выполнены полно, объективно, компетентным оценщиком. Оснований не доверять выводам, изложенным в названных заключениях, у суда не имеется.

Вместе с тем, по обращению истца, в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением от <дата>, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату <дата> в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.50), согласно расчету (л.д.51) размер ущерба предъявленная ко взысканию с ответчика составляет 203196,18 рублей (603196,18 руб.-400000 руб.).

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номерной знак № превышает стоимость автомобиля, согласно произведенной оценке, до произошедшего ДТП, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 203196,18 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб. (л.д.52-56).

Требования истца, содержащиеся в указанной претензии до настоящего времени не исполнены, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Поскольку ответчиком ФИО2 как его вина в ДТП, так и представленное истцом заключение эксперта № от <дата>, экспертное исследование №В-25 от <дата> оспорены не были, ответчиком суду не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд в отсутствие в материалах дела данных о наличии заключенного истцом договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства от ущерба (каско), приходит к выводу о взыскании с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца ФИО1, являющегося собственником транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный номерной знак № ущерба, причиненного ДТП, в заявленном им размере – 203196,18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за жизнь и здоровье ещё не родившегося ребенка, так ка на момент ДТП его супруга была беременна,, в машине находились двое несовершеннолетних детей, ФИО5 7 лет и Анна 15 лет. В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлена справка ГБУЗ Московской области «Воскресенская больница» поликлиника №6, выданная ФИО3, в том, что она состоит на диспансерном учете в женской консультации ГБУЗ МО ВПРБ по беременности с 08.04.2025 г. (л.д.59)

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда может быть предъявлено к причинителю вреда, вместе с тем из материалов дела следует, что истец не является потерпевшим, в связи с чем, ему не могли быть причинены физические страдания, ФИО3, управлявшая автомобилем Ford Focus государственный регистрационный номерной знак M 282 КВ 190 в момент ДТП, в письменных объяснениях указала, о том, что в момент ДТП не пострадала (л.д.107), о том, что в автомашине находились двое несовершеннолетних детей из материалов административного дела не усматривается, стороной истца доказательств не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены его личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в полном размере, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридических услуг истец заключил с ИП ФИО6 договор оказания юридических услуг от <дата>, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: анализ представленных документов, выработка правовой позиции по делу. Координация действий заказчика до подачи документов исполнителя в суд, направление досудебной претензии ответчику, подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд подача документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. (л.д.62-65). Факт оплаты указанных юридических услуг ФИО1 подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств (л.д.120-121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО6, а именно: составление досудебной претензии (л.д.50-54), составление искового заявления (л.д.4-7), участия представителя в предварительном судебном заседании <дата> (л.д.92-93), <дата> (л.д. 130), в судебном заседании <дата>, сложность и категорию рассмотренного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., отказывая во взыскании данных расходов в размере 45 000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 г. № 1, расходы истца ФИО1 по оплате стоимости отчета об оценке в размере 12 000 руб. (л.д.123,124), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, документально подтверждены.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7096,00 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворённых исковых требований 203196,18 руб., которые подтверждаются чеком по операции (л.д.8).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203196,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7096,00 руб., а всего взыскать 252292 (двести пятьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Подпись.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2026 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.